Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 02АП-7004/20 по делу N А17-4182/2019

г. Киров

04 декабря 2020 г.

Дело N А17-4182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Махотиной А.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, Беловой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.10.2020,

представителя ответчика Маркова Р.О., действующего на основании доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2020 по делу N А17-4182/2019

по иску акционерного общества "Объединенные электрические сети"

(ИНН: 3706016431, ОГРН: 1093706000960)

к индивидуальному предпринимателю Данилову Юрию Данияловичу

(ИНН: 370600859566, ОГРНИП: 304370606100061),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Данилову Юрию Данияловичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 26024,16 рублей неосновательного обогащения за период пользования ТП-11, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 37:28:030215:15 по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Советская, д. 64, с февраля 2016 года по январь 2019 года, 3678,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2016 по 31.05.2019 с продолжением начисления процентов с 01.06.2019 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя (с учётом дополнений к апелляционной жалобе, возражений на отзыв ответчика), подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.03.2010 N Шгор-36, а также договор энергоснабжения N 320эШ не являются доказательствами согласия истца на безвозмездное пользование его имуществом. Взимание платы за размещение объекта права одного лица на объекте права другого лица прямо следует из основ гражданского законодательства и статей 210, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А17-3613/2019. При рассмотрении спора нет оснований для применения специальных норм в сфере электроэнергетики. По аналогичным делам Арбитражным судом Ивановской области сформирована практика, согласно которой суд, установив факт нахождения узла учета потребителя в трансформаторной подстанции сетевой организации, взыскивает неосновательное обогащение. Материалы настоящего дела также подтверждают факт размещения узла учёта ответчика в ТП-11, принадлежащей истцу. При этом ответчик не был лишен возможности вынести узел учета из ТП-11 и разместить его на границе балансовой принадлежности - фасаде здания, принадлежащего ответчику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, организованном по средствам видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Ивановской области представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс N 2, назначение: передача и распределение электроэнергии, инв. N 24:411:002:0000002700, лит. Л1-Л122,А,Б,В,Д,Ж,И,К,Л,М,Н,П,Р,С,Т,У,Ф,Ц,Ч,Ш,Щ,Э,ю,Я,1А,2А,3А,4А,5А,6А, 7А,8А,1, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Шуя, улицы: Советская, Вихрева, Костромская, Дуниловская, Чехова, Садовая, Ген.Горбатова, Васильевская, Стрелецкая, Ленина, М.Соловьева, Театральная, 1,2,3,4 Металлистов, Спортивная, Ген.Белова, М.Белова, Свердлова, П.Северного,1 Нагорная, Союзная, 2 Пушкинская; переулки: Проточный, 1,2,3,4 Металлистов, Крансоармейский, Милиционный, Заводской; площади: Комсомольская, Первомайская, Фрунзе, Ленина, Союзная, Пушкинская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-СС N 092291, выданным 09.09.2011 (т. 1 л. 8).

Согласно техническому паспорту на данный электросетевой комплекс (т. 1 л. 9-10) трасформаторная подстанция ТП N 11 (далее - ТП-11) включена в состав объекта.

Как установлено судами в рамках дела N А17-3613/2019, ТП-11 расположена на земельном участке с кадастровым номером 37:28:030215:15 по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Советская, д. 64, принадлежащем Предпринимателю.

Вышеописанный электросетевой комплекс передан в аренду Компании по договору аренды имущества от 30.12.2014 N 275Ар/152Ар (т. 3 л. 15-18, 26-27). Из приложения N 1 к данному договору следует, что ТП-11 передана третьему лицу.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31.03.2010 N Шгор-36, составленному между третьим лицом и Предпринимателем (т. 1 л. 11), границей балансовой и эксплуатационной принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности Компании являются нижние контактные соединения предохранителей в РУ-0,4 кВ ТП-11. На балансе и в эксплуатации Предпринимателя находятся трансформаторы тока и приборы учёта электрической энергии в РУ-0,4 кВ ТП-11, Кл 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-11 до силовых щитов Предпринимателя, силовые щиты, внутренняя электропроводка и электрооборудование Предпринимателя.

01.12.2014 между ООО "Ивановоэнергосбыт" (поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 320эШ (т. 2 л. 95-101), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении N 2 к договору энергоснабжения его стороны согласовали точку поставки электрической энергии - автомастерская (Ивановская область, г. Шуя, ул. Советская, д. 64). Объем электрической энергии по данной точке учёта фиксируется прибором учета ЦЭ6803В, заводской номер 007477027000199 (далее - прибор учёта).

Стороны приняли акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N Шгор-36 от 31.03.2010, в качестве документа, определяющего условия и параметры технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям Компании.

Поскольку Предприниматель, начиная с 2010 года пользуется ТП-11, посредством размещения в ТП-11 прибора учёта безвозмездно, истец направил ответчику претензию от 21.02.2019 N 119-06/178 (т. 1 л. 19).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта ООО "АСЭксперт" Астраханцева Г.В. поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость платы за пользование частью ТП-11, занятой прибором учёта за период с февраля 2016 по январь 2019 г. (включительно)?".

Заключение эксперта от 08.11.2019 N 16 (т. 2 л. 8-80) представлено в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец полагает, что неосновательное обогащение возникло в результате безвозмездного пользования частью ТП-11 посредством размещения в ТП-11 прибора учёта ответчика.

Действительно, материалы дела подтверждают, что прибор учёта размещен в ТП-11, принадлежащей на праве собственности истцу. При этом доводы Общества о том, что прибор учёта размещен не на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности подлежат отклонению, поскольку противоречат приложенной к акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31.03.2010 N Шгор-36 схеме питания электроэнергией Предпринимателя.

Технологическое присоединение представляет собой комплекс организационных и технических мероприятий, имеющей своим результатом подключение заявителя к системе обеспечения ресурсом, неисполнение требований технических условий на технологическое присоединение влечет отказ в фактическом присоединении электроустановок потребителя к электрической сети.

Факт размещения прибора учета потребителя в ТП-11 подтвержден вышеуказанным актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31.03.2010 N Шгор-36.

О наличии правовых оснований для размещения прибора учета потребителя в ТП-11 свидетельствует вышеуказанный договор энергоснабжения, в котором стороны в качестве документа, определяющего условия и параметры технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям сетевой организации, границы ответственности, а также балансовой принадлежности электрооборудования и кабельных линий, приняли акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Прибор учета размещен в ТП -11 с согласия и по воле Компании, являющейся сетевой организацией.

Факт надлежащего технологического присоединения Предпринимателя к сетям сетевой организации истцом не отрицается.

Судом первой инстанции верно определено, что счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя (пункт 1.5.6 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции, действовавшей на дату технологического присоединения)). Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности. В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Из чего сделан верный вывод о том, что действующее законодательство устанавливает в качестве стандартного и обязательного места установки прибора учета электрической энергии границу балансовой принадлежности объектов электроэнергетики; размещение прибора учета не на границе балансовой принадлежности является исключительным случаем только при отсутствии технической возможности. Требование по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности обусловлено достижением баланса интересов субъектов розничных рынков, в частности, установка приборов учета на границе балансовой принадлежности (или максимально приближенном расстоянии к данной границе) позволяет сетевым организациям проводить проверки приборов учета без получения соответствующих допусков в помещение потребителя, а расположение приборов учета на границе балансовой принадлежности позволяет получать точные данные о потреблении электроэнергии без учета потерь, возникающих в сетях потребителей. При размещении прибора учета на границе балансовой принадлежности исключаются издержки, связанные с необходимостью расчета технологических потерь в электрических сетях, оплаты их стоимости поставщикам и последующим включением указанных нормативных потерь в тариф на передачу электроэнергии для потребителя.

В данном случае, после технологического присоединения и размещения прибора учета на границе балансовой принадлежности в ТП-11, сетевой организацией был составлен акт от 31.03.2010 в котором согласовано место установки прибора учета, что свидетельствует об экономической пользе, как ответчика, так и сетевой организации, что непосредственно предусмотрено нормативными актами в сфере электроэнергетики, отвечает публичным интересам.

Тот факт, что истец не является сетевой организацией, не опровергает данного вывода, поскольку ТП-11 предоставлена истцом Компании в аренду для осуществления уставной деятельности.

Кроме того, истец не учитывает, что ТП-11 в составе электросетевого комплекса N 2 передана сетевой организации - Компании по договору аренды. Из условий договора аренды следует, что Компания уплачивает Обществу арендную плату (пункт 3.1 договора аренды, статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), в состав которой в том числе включается плата за пользование ТП-11. Доказательств того, что ТП-11 была передана Компании лишь в части площади, суду не представлено.

При данных конкретных обстоятельствах поведение истца, направленное на извлечение дохода от объекта, которым истец ранее уже распорядился и получил за это вознаграждение, расценивается как недобросовестное, совершаемое в целях получения необоснованной выгоды за счет ответчика и недопустимое в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие фактического основания для размещения прибора учета ответчика в ТП-11, отсутствие воли сетевой организации для размещения в ТП-11 прибора учета потребителя, отсутствие экономической цели при предоставлении ТП-11 для размещения электрооборудования потребителем.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные истцом акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца, что не способствует стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Общества (с учётом дополнений и возражений на отзыв) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2020 по делу N А17-4182/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина