Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 17АП-2265/24 по делу N А60-46762/2023

г. Пермь

12 апреля 2024 г.

Дело N А60-46762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т. В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Скай-Сервис", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года по делу N А60-46762/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ИНН 6673137507, ОГРН 1069673000099)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скай-Сервис" (ИНН 6686062658, ОГРН 1156686004562)

третье лицо: Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скай-Сервис" (ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 58 433 руб. 76 коп.

Определением от 07.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года (резолютивная часть от 17.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в решении суд не дал оценку возражениям ответчика в части того, что акты сдачи приемки оказанных услуг по договору N 6587 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 22.07.2021 за период с 22.07.2021 по настоящее время в адрес ответчика не поступали, в связи с чем он был лишен возможности принести замечания по факту ненадлежащего оказания услуг, предусмотренных п. 2.1.1. Договора. Таким образом, как полагает апеллянт, поскольку истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании услуг по Договору, о приемке оказанных услуг ответчиком и не обосновал сумму заявленных требований, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении предъявленного истцом требования. Также ответчик приводит доводы относительно договора N 38000401 от 12.10.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ответчиком и ЕМУП "Спецавтобаза", и оплаты по нему.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Кузнецова, д.4, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также обеспечивает всех пользователей помещений данного дома, в том числе и нежилых, коммунальными услугами, которые оплачивают истцу оказанные услуги на условиях заключенных с ними договоров.

В многоквартирном доме по указанному адресу имеются нежилые помещения, принадлежащие МО "город Екатеринбург", которые занимает ответчик.

Отношения между собственником имущества (арендодателем) и ответчиком (арендатором) регулируются положениями заключенного между ними договора аренды N 69001022 от 09.06.2021, в котором пунктом 3.2.15. стороны предусмотрели обязанность арендатора наряду с внесением арендной платы нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества и коммунальным услугам.

Ответчик принял на себя обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключив с истцом договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД N 6587 от 22.07.2021.

Ответчик платежи за оказанные услуги не производил, в связи с чем образовалась задолженность за период с апреля 2022 г. по июль 2023 г., которая составляет 58 433 руб.76 коп.

Предъявленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оплаты со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доле соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Между ответчиком и управляющей компанией заключен договор N 6587 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 22.07.2021, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе помещения - ответчике.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей либо оказания услуг по содержанию общего имущества иным лицом ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, действуя с должной степенью разумности, обязан был погасить имеющуюся у него задолженность, которую он в свое время обязался уплачивать своевременно в силу условий заключенного договора.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции были исследованы все доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, в том числе и в части неполучения актов выполненных работ по договору от 22.07.2021 N 6587.

В материалы дела представлены доказательства наличия у истца правоустанавливающих документов ответчика, Устава, карточки предприятия, истец также располагал информацией, размещенной в открытом доступе ЕГРЮЛ в отношении ответчика, все счета-фактуры и акты выполненных работ направлялись по указанному ответчиком адресу.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что с него взыскана, в том числе, стоимость услуг по вывозу ТБО и КГМ.

Между тем, как следует из материалов дела, услуга по обращению с твердыми бытовыми отходами является коммунальной, не оказывается истцом (договор по вывозу ТБО и КГМ ответчиком заключен с иной организацией) и, соответственно, не предъявляется ответчику к оплате.

В расчете исковых требований отражено, что к взысканию с ответчика предъявлена только плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 статьи 154 ЖК РФ).

В Приложении N 1 к договору от 22.07.2021 N 6587 (нормативный расчет), подписанному сторонами, отражена стоимость каждой услуги на момент его заключения.

Расчет исковых требований произведен истцом только за услуги по содержанию общего имущества, которые истец оказывает, и в соответствии с перечнем, согласованным сторонами в Приложении N 1 к названному договору.

Относительно доводов ответчика о нарушении его процессуальных прав суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу (л.д.6), между тем, представителей для участия в судебных заседаниях не направил, не явился ответчик и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему нормами АПК РФ.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (часть 3.1 статьи 70, статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга законно и обоснованно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ в заявленной сумме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года по делу N А60-46762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский