Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-11497/20 по делу N А60-49383/2019

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А60-49383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа "Городские Энергосистемы", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по делу N А60-49383/2019

по иску муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа "Городские Энергосистемы" (ОГРН 1116615001029, ИНН 6615015316)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Качканарского городского округа "Городские Энергосистемы" обратилось в суд с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации 3 502 руб. 00 коп. долга за период с марта по декабрь 2018 года по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 09/21 от 26.12.2017.

Также взыскатель просит отнести на должника расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 1 000 руб. 00 коп.

02.09.2019 судом выдан судебный приказ на взыскание с должника федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу взыскателя муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа "Городские Энергосистемы"3 502 руб. 00 коп. долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением от 07.08.2020 суд отказал в выдаче дубликата судебного приказа.

Не согласившись с принятым по делу определением, МУП Качканарского городского округа "Городские Энергосистемы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, заявление о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о том, что заявитель не представил доказательств утраты судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что оригинал судебного приказа не возвращен, судебный акт не исполнен, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об его утрате.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом.

Выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" производится арбитражным судом по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение (часть 6 статьи 229.5. и статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию факта утраты возложена на лицо, обращающееся с заявлением о выдаче дубликата.

Исходя из вышеназванных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче дубликата, обоснованно исходил из того, что основанием для выдачи дубликата судебного приказа является именно утрата подлинного судебного акта, под которой понимается не просто отсутствие судебного приказа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Между тем соответствующие доказательства утраты исполнительного листа суду не представлены.

С учетом изложенного, в заявлении МУП Качканарского городского округа "Городские Энергосистемы" о выдаче дубликата судебного приказа правомерно отказано.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе и в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя ссылается на обстоятельства и документы, которые возникли и были получены им после вынесения обжалуемого определения, не раскрывались перед судом и последним не рассматривались, а значит, не могут свидетельствовать об основаниях для отмены определения суда, законность которого проверяется на момент его вынесения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по делу N А60-49383/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких