Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 01АП-6526/20 по делу N А43-2533/2020

г. Владимир

03 декабря 2020 г.

Дело N А43-2533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020, принятое по делу N А43-2533/2020 по иску индивидуального предпринимателя Харчёва Андрея Сергеевича (ОГРНИП 316527500046390 ИНН 525914855614) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886 ИНН 5257056163), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Дудиной Марии Николаевны, акционерного общества "Дорожное" (ОГРН 1025202120338 ИНН 52520057750), о взыскании 251 320 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Харчёв Андрей Сергеевич (далее - ИП Харчев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", ответчик) о взыскании 251 320 руб. ущерба, а также 6500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 655 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг автосервиса, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 177 руб. 32 коп. почтовых расходов, 8026 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дудина Мария Николаевна, акционерное общество "Дорожное" (далее - АО "Дорожное").

Решением от 21.08.2020 иск удовлетворен, взыскано с ГКУ НО "ГУАД" в пользу ИП Харчева А.С. 251 320 руб. материального ущерба, а также 27 332 руб. 67 коп. судебных издержек и 8026 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НО "ГУАД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствит выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что пунктом 7.1 контракта N 1082373 установлена прямая ответственность АО "Дорожное", как исполнителя, за причиненный вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя по контракту обязанностей ущерб непосредственно перед третьими лицами, которым был причинен ущерб.

Считает, что ГКУ НО "ГУАД" не может являться надлежащим ответчиком по иску в связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств наличия виновного деяния в причинении вреда имуществу истца и состава правонарушения.

Полагает, что судом не исследовался вопрос о надлежащей степени осмотрительности истца, и какие разумные меры предосторожности он предпринял во избежание попадания автомобиля в ДТП.

Отмечает, что в материалах дела не имеется сведений о возбуждении административного производства по статье 12.34 КоАП РФ в отношении ответчика, то есть вина и противоправное поведение ГКУ НО "ГУАД" не выявлены административным органом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 26.10.2019 на автомобильной дороге Муханово-Давыдково-Никулино 2 км 22 ОП М3 22Н-4004 транспортное средство марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак Н361НН/52 (собственник - Дудина М.Н.), в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 26.10.2018.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.10.2019 зафиксирован размер ямы (выбоины) длина 1,2 м, ширина 2,4 м, глубина 10 см, размеры которой не соответствуют требованиям пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Дудина М.Н. самостоятельно организовала проведение экспертизы в ООО "Эталон-Эксперт".

Согласно экспертному заключению от 01.11.2019 N 0511/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda CR-V", государственный регистрационный знак Н361НН/52, без учета износа составила 251 320 руб.

Расходы Дудиной М.Н. на проведение экспертизы согласно договору на оказание возмездных услуг по оценке от 01.11.2019 N 0511/19, квитанции к приходному кассовому ордеру составили 6500 руб.

Кроме этого, Дудиной М.Н. понесены расходы в размере 655 руб. 35 коп. на оплату услуг автосервиса, что подтверждается актом выполненных работ от 01.11.2019 N 32424.

06.12.2019 Дудина М.Н. (цедент) и истец Харчёв А.С. (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N 0612/19-К, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к должнику - Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", возникшее при повреждении транспортного средства "Honda CR-V", государственный регистрационный знак Н361НН/52, в результате события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 26.10.2019 по адресу: автомобильная дорога Муханово-Давыдково-Никулино 2 км 22 ОП М3 22Н-4004.

21.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о переходе прав по договору уступки и предложил в добровольном порядке возместить ущерб.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) в г.Нижнем Новгороде автомобильной дороге Муханово-Давыдково-Никулино 2 км 22 ОП М3 22Н-4004 подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.10.2019, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2019, из которых следует, что на данном участке дороги выбоина (длина 1,2 м, ширина 2,4 м, глубина 1 0 см), превышающая допустимые значения, установленные в подпункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее -дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 3 закона Нижегородской области от 04.12.2008 N 157-3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области) государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы.

Для целей Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области под дорожными органами понимаются организации, уполномоченные Правительством Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального, межмуниципального значения или местного значения соответственно и решение иных вопросов дорожной деятельности.

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 N 318 "О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области" (далее - Правила содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области) организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Согласно пункту 2.2 указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Как следует из Перечня автомобильных дорог, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 N 207 спорная автомобильная дорога отнесена к собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Таким образом, ГКУ НО "ГУАД" является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.10.2019 на проезжей части автомобильной дороги Муханово-Давыдково-Никулино 2 км 22 ОП М3 22Н-4004 размеры выбоины: длина 1,2 м, ширина 2,4 м, глубина 1 0 см.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на автомобильной дороге Муханово-Давыдково-Никулино 2 км 22 ОП М3 22Н-4004 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, правомерно возложена на ГКУ НО "ГУАД".

Довод ответчика о том, что ответственным лицом является АО "Дорожное", обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с условиями государственного контракта от 19.11.2018 N 1082373, заключенного ответчиком с подрядчиком - АО "Дорожное", подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорого и сооружений на них.

Согласно пункту 7.12 государственного контракта, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ на объекте по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.

В случае возмещения заказчиком ущерба третьим лицам, возникшего и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, заказчик впоследствии взыскивает с подрядчика причиненный ему убыток.

На основании изложенного, наличие в государственном контракте положений об ответственности подрядчика не лишает ГКУ ГО "ГУАД" права на предъявление соответствующих требований подрядчику, ответственность которого за ненадлежащее содержание автомобильной дороги установлена контрактом.

Довод третьего лица о том, что повреждения указанные в экспертном заключении от 01.11.2019 N 0511/19 не относятся к рассматриваемому ДТП, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующих доказательств АО "Дорожное" не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни ответчик, ни третье лицо не заявили.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о доказанности противоправности поведения ГКУ ГО "ГУАД" и наличии причинной связи между его действиями и убытками, размер ущерба, то есть доказанности совокупности условий, при которых наступает обязанность их возмещению.

Требование истца о взыскании материального ущерба предъявлено правомерно и подлежало удовлетворению в размере 251 320 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 655 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг автосервиса, 177 руб. 32 коп. почтовых расходов, в подтверждение которых были представлены договор на оказание возмездных услуг по оценке от 01.11.2019 N 0511/19, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 6 500 руб., акт выполненных работ от 01.11.2019 N 32424, кассовый чек от 01.11.2019 на сумму 655 руб. 35 коп., чек ФГУП "Почта России" от 21.01.2020 на сумму 177 руб. 32 коп.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска), оплатой услуг автосервиса, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, правомерно отнесены на ответчика, также как почтовые расходы.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая представленные в материалы дела доказательства несения расходов, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, обоснованно счел подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судом выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, установлены все элементы правонарушения, влекущие за собой ответственность в виде взыскания убытков.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине водителя, апелляционным судом отклоняется довод заявителя о не исследовании судом данного обстоятельства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020, принятое по делу N А43-2533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова