Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 11АП-14088/20 по делу N А72-20470/2019

г. Самара

04 декабря 2020 г.

Дело N А72-20470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Грачёв В.В., доверенность от 12 марта 2019 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного унитарного предприятия по оказанию услуг "ГринАлМа" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2020 года по делу N А72-20470/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ АЗС" (ОГРН 1067313007046, ИНН 7313005088), 433870, Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, ул. Заводская, д. 6,

к частному унитарному предприятию по оказанию услуг "ГринАлМа" (регистрационный номер 691558267), 223707, Республика Беларусь, Минская область, Солигорский район, г. Солигорск, ул. Коммунальная, д. 16,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ АЗС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к частному унитарному предприятию по оказанию услуг "ГринАлМа" (далее - ответчик, предприятие), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 2 513 490 руб. 25 коп., судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 62 000 руб., и 35 592 руб. за оплату государственной пошлины.

Решением суда от 27.08.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры купли-продажи горюче-смазочных материалов N 86 от 26.04.2019 г. и N 159 от 01.09.2019 г.

Согласно данным договорам истец обязался передавать в собственность ответчика горюче-смазочные материалы - дизельное топливо и мочевину (далее - ГСМ), а покупатель обязался принять и оплатить ГСМ на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с п. 3.2 договоров товарную накладную ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ на фактически отпущенные объемы продавец направляет в адрес покупателя путем электронной связи с последующим предоставлением оригиналов документов.

Товарную накладную ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ подписывает уполномоченный представить покупателя и ставит на ней печать.

При невозврате продавцу подписанных товарных накладных или универсального передаточного документа до конца месяца, следующего за отчетным, они считаются подписанными.

В соответствии с п. 3.3 договоров оплата по договору осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств в течение 7 календарных дней на основании заправочной ведомости, счета и УПД, выставляемых в течение одного дня по окончании календарной недели и направляемых в адрес покупателя путем электронной связи с последующим представлением оригиналов вышеуказанных документов.

В соответствии с п. 8.2 договоров вся корреспонденция в целях исполнения договоров предоставляется сторонами друг другу посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов.

При этом стороны определили, что корреспонденция и иная документация должна передаваться по следующим адресам электронной почты: со стороны покупателя:grinalmasoligorsk@gmail.com, а со стороны продавца:azs-centroteh@mail.ru

Корреспонденция и документация, отправленные посредством электронной связи, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов таких документов сторонами.

Исполняя условия вышеуказанных пунктов договоров, истец с 31.05.2019 г. по 25.03.2020 г. направлял в адрес ответчика все документы по приему-передаче горюче-смазочных материалов по средствам электронной почты с досылом оригиналов Почтой России, в том числе универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов, и заправочные ведомости, однако ответчик в нарушение п. 3.2 договоров, получая указанные документы, с подписью и печатью их не возвращал.

По заявлению истца, на основании указанных договоров в период с мая по октябрь 2019 г. истец передал в собственность ответчика ГСМ на общую сумму 5 889 314,47 руб.

В качестве подтверждения направления документов по приему-передаче горюче-смазочных материалов на электронную почту ответчика истцом получен у нотариуса нотариального округа Новоспасский район Ульяновкой области на основании заявления о проведении осмотра электронной почты истца протокол осмотра доказательств от 26.03.2020 г., который указывает на дату и время отправления 28 универсальных передаточных документов и акта сверки взаимных расчетов.

Документами, подтверждающими хозяйственные операции, в результате которых у ответчика образовался долг перед истцом в размере 2 513 490,25 руб., являются двусторонние универсальные передаточные документы, универсальные передаточные документы, которые имеются в материалах дела и указаны в решении суда первой инстанции, и направленные на электронную почту ответчика, что зафиксировано нотариусом в протоколе осмотра доказательств от 26.03.2020 г., заправочные ведомости за период май - октябрь 2019 г., подписанные водителями ответчика, и гарантийные письма ответчика об оплате образовавшейся задолженности в 3 экз.

Также истцом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период январь - июль 2019 г. на сумму 1 687 412,80 руб., подписанный ответчиком, акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 г. на сумму 2 067 852,29 руб., подписанный ответчиком, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 г. - 25.03.2020 г. на сумму 2 513 490,25 руб., направленный на электронную почту ответчика, что зафиксировано нотариусом в протоколе осмотра доказательств от 26.03.2020 г.

Как указывает истец, поскольку возражений относительно направленных ответчику почтовым отправлением оригиналов универсальных передаточных документов не заявлено, по условиям п. 3.2 договоров N 86 от 26.04.2019 г. и N 159 от 01.09.2019 г. направленные документы считаются подписанными.

Так как оплату полученных ответчиком горюче-смазочных материалов ответчик произвел не в полном объеме, истец направил ответчику претензию N 123 от 16.10.2019 г., которую ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 договоров купли-продажи горюче-смазочных материалов N 86 от 26.04.2019 г., N 159 от 01.09.2019 г. установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом судом сделан правильный вывод, что доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи товара, подлежат отклонению исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В подтверждение произведенной поставки ГСМ в адрес ответчика истец представил универсальные передаточные документы, а также заправочные ведомости с указанием номеров заправленных автомобилей, количества ГСМ, дополнительные доказательства в виде электронной переписки, доказательства отражения спорных операций в налоговом учете.

В представленных истцом заправочных ведомостях указаны даты отпуска ГСМ, время, измерители хозяйственной операции в натуральном выражении - количество отпущенных ГСМ, фамилии водителей, получивших ГСМ, и их подписи.

Таким образом, представленные в материалы дела заправочные ведомости в связи с установлением такого порядка сторонами суд правильно признал первичными документами, подтверждающими факт передачи ГСМ ответчику, которые имеются в материалах дела.

Составление заправочных ведомостей в подтверждение факта передачи ГСМ соответствовало положениям п. 3.3 договоров, аналогичным образом производилось и по более ранним поставкам, оплаченным и отраженным в актах сверки, в заправочных ведомостях имеются подписи и фамилии водителей, систематически получавших ГСМ в интересах ответчика.

Ответчик правом на защиту своих интересов не воспользовался, и доказательства, опровергающие факт получениям ГСМ на основании заправочных ведомостей, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Получение от истца ГСМ подтверждается материалами дела, доказательств погашения спорной задолженности не представлено.

Оценив представленный в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание частичную оплату задолженности, дополнительно представленные доказательства в виде электронной переписки, актов сверок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта осуществления истцом поставки по договорам купли-продажи горюче-смазочных материалов N 86 от 26.04.2019 г., N 159 от 01.09.2019 г., и о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 513 490,25 руб.

Истцом были представлены доказательства уплаты им государственной пошлины в размере 35 592 руб. и несения судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств от 26.03.2020 г. на сумму 62 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 674 от 27.03.2020 г.

В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд правильно отнес судебные расходы по делу в виде государственной пошлины и расходов на сбор доказательств на ответчика, которые отвечают критериям разумности и обоснованности.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по другому делу не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку она была принята в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2020 года по делу N А72-20470/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова