Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 19АП-5828/20 по делу N А36-666/2020

г. Воронеж

2 декабря 2020 г.

Дело N А36-666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Сервис-Тербуны": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Тербунского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Сервис-Тербуны" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2020 по делу N А36-666/2020 по иску администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ИНН 4815000698, ОГРН 1024800719745) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Сервис-Тербуны" (ИНН 4807012629, ОГРН 1084807000970) о расторжении договора аренды движимого муниципального имущества от 26.08.2016 и возложении обязанности передать движимое муниципальное имущество в количестве 18 единиц по акту приема-передачи с учетом нормального износа,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тербунского муниципального района Липецкой области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Сервис-Тербуны" (далее - ООО "Жилкомсервис-Тербуны", ответчик) о расторжении договора аренды движимого муниципального имущества от 26.08.2016 и возложении обязанности передать движимое муниципальное имущество в количестве 18 единиц по акту приема-передачи с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2020 исковые требования администрации Тербунского муниципального района Липецкой области удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилкомсервис-Тербуны" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис-Тербуны" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 между администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области (арендодатель) и ООО "Жилкомсервис-Тербуны" (арендатор) был заключен договор аренды движимого муниципального имущества.

Согласно пункту 1.1. договора аренды движимого муниципального имущества от 26.08.2016 арендодатель передает, а арендатор принимает движимое муниципальное имущество: 18 единиц техники (автомобили, прицепы и спецтехника).

Срок действия договора аренды движимого муниципального имущества от 26.08.2016 определен в пункте 4.1. с 26.08.2016 по 26.08.2021.

В пункте 3.1 договора аренды движимого муниципального имущества от 26.08.2016 стороны согласовали размер арендной платы по каждому виду техники.

В силу пункта 3.2 договора аренды движимого муниципального имущества от 26.08.2016 арендная плата подлежит внесению ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года.

По акту приема-передачи от 26.08.2016 имущество было передано арендатору без претензий и замечаний.

В связи с тем, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды движимого муниципального имущества от 26.08.2016 в части внесения платы, а предложение расторгнуть договор аренды оставлено без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив факт невнесения арендатором платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, руководствуясь статьями 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований администрации о расторжении договора аренды движимого муниципального имущества от 26.08.2016 и возврате имущества.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

21.03.2019 ответчиком была получена претензия администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от 18.03.2019 N 708, в которой истец требовал погасить задолженность по договору аренды движимого муниципального имущества от 26.08.2016 в сумме 190 254 руб. 21 коп., пеню в сумме 53 271 руб. 18 коп.

В претензии от 16.05.2019 N 1384, полученной ответчиком 21.05.2019, администрация также указала ООО "Жилкомвервис-Тербуны" на необходимость погасить задолженность по договору аренды движимого муниципального имущества от 26.08.2016 в сумме 550 317 руб. 76 коп. и пеню в сумме 325 237 руб. 80 коп.

В статье 619 ГК РФ закреплены случаи, при которых по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 27.12.2019 N 3739 администрация Тербунского муниципального района Липецкой области уведомила ООО "Жилкомсервис-Тербуны" о наличии задолженности в сумме 880 508 руб. 41 коп. и о расторжении с 15.01.2020 договора аренды движимого муниципального имущества о 26.08.2016.

10.01.2020 администрацией было получено письмо ООО "Жилкомсервис-Тербуны", в котором общество указало, что предоставленный срок для исполнения обязательства не является разумным, в связи с чем общество обязалось оплатить задолженность в течение 30 дней с даты получения уведомления о расторжении договора аренды движимого муниципального имущества от 26.08.2016.

Платежными поручениями от 27.12.2019 N 1020, от 31.12.2019 N 1071 и от 14.01.2020 N 4 ответчик перечислил истцу арендную плату в сумме 880 508 руб. 41 коп. (с учетом назначения платежей).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Следовательно, администрация вправе требовать расторжения договора аренды движимого муниципального имущества от 26.08.2016 применительно к статьям 450, 452, 619 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание условия спорного договора аренды, факт просрочки арендатором внесения арендной платы в установленный договором срок более двух раз подряд, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно пришел к выводу, что предъявленные истцом требования о расторжении договора аренды движимого муниципального имущества от 26.08.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указал ответчик, являясь единственным оператором по оказанию коммунальных услуг в Тербунском районе Липецкой области, ООО "Жилкомсервис-Тербуны" в связи с расторжением договора аренды движимого муниципального имущества от 26.08.2016 не сможет надлежащим образом оказывать населению коммунальные услуги по сбору и вывозу твердых отходов.

Вместе с тем социально значимая деятельности ответчика не может быть противопоставлена недобросовестному поведению общества как стороны договора аренды. Общество, осуществляя социально значимую деятельность, должно добросовестно относиться к своим обязанностям арендатора, зная о последствиях длительного неисполнения обязательства по внесению арендной платы.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора аренды движимого муниципального имущества от 26.08.2016, требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить спорное имущество, переданное по договору, также подлежит удовлетворению.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2020 по делу N А36-666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Сервис-Тербуны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков