Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 11АП-12580/20 по делу N А55-8449/2020

г. Самара

04 декабря 2020 г.

дело N А55-8449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

с участием: от акционерного общества "ТЕВИС" - Алесова М.А., доверенность N 62 от 29.01.2020, диплом N 29146 от 21.04.2008,

от акционерного общества "Самарская сетевая компания" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу NА55-8449/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску акционерного общества "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТЕВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уменьшения исковых требований, к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 417 682,52 руб. и неустойки в размере 782 247,85 руб. по договору N 20-15Т от 14.01.2015, а также неустойки за период с 22.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец имеет право на изменение размера стоимости оказываемых по договору услуг в двух случаях: в случае изменения ценообразующих факторов либо при изменении вида инженерных коммуникаций и (или) их протяженности, индекс потребительских цен не может приравниваться к ценообразующим факторам для сторон по договору.

Ссылка истца и суда первой инстанции на пункт 28 "Основ ценообразования в сфере теплоснабжения" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075) и пункт 22 "Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406), является необоснованной.

Указанные нормы устанавливают правила определения расходов в целях определения регулируемых цен (тарифов) для истца, который является получателем платежей по спорному договору от 14.01.2015 N 20-15Т/6411.

Размер стоимости оказываемых по договору услуг не подлежит государственному регулированию, а экономическая взаимосвязь с регулируемыми видами деятельности отсутствует.

Кроме того, по мнению ответчика суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разрешении вопроса о взыскании пени в размере 782 247,85 руб., так как исходя из суммы задолженности и периода просрочки, существует явная несоразмерность размера пени и последствий нарушения обязательства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор N 20-15Т от 14.01.2015, согласно которому истец оказывает услуги по содержанию коллектора и создает условия ответчику для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе.

Согласно пункту 3.1.19 договора ответчик обязан своевременно оплачивать услуги в сроки, согласованные сторонами в указанном договоре.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная сумма оплаты по договору с 01.01.2015 составляла 2 139 850,48 руб.

Согласно пунктам 4.3 и 4.3.1 договора истец вправе изменить в одностороннем порядке без оформления сторонами дополнительного соглашения размер стоимости оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора в расчете на 1 км коммуникаций, с соответствующим изменением суммы по договору в случае изменения ценообразующих факторов - не чаще одного раза в год, с уведомлением ответчика не менее чем за 30 календарных дней до введения в действие измененной стоимости.

В связи с изменением ценообразующих факторов: уровня инфляции и необходимостью проведения противопожарных мероприятий по обслуживанию коллектора, истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 11978 от 30.10.2018 об увеличении стоимости содержания коллекторов в расчете на 1 км коммуникаций с 01.01.2019 на 4,6 % -среднегодовой индекс потребительских цен на 2019 го, которое получено ответчиком 02.11.2018.

Истец, руководствуясь пунктом 28 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 и пунктом 22 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 при изменении размера стоимости по договорам на оказание услуг по содержанию коллектора для всех заказчиков в качестве изменения ценообразуюших факторов стоимости услуг на 2018 год применил "среднегодовой индекс потребительских цен по "Прогнозу социально-экономического развития РФ на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов", опубликованный на сайте Минэкономразвития России.

Согласно пункту 4.3.2. договора истец вправе изменить в одностороннем порядке без оформления сторонами дополнительного соглашения размер стоимости оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора в расчете на 1 км коммуникаций, с соответствующим изменением суммы по договору при изменении вида инженерных коммуникаций и (или) их протяженности - с момента подписания акта инвентаризации инженерных коммуникаций уполномоченными представителями сторон.

В связи с изменением с 01.01.2019 ставки НДС, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, в размере 20 %, а также фактической протяженности диспетчеризированной части коллекторов АО "ТЕВИС"

в адрес ответчика сопроводительным письмом от 27.11.2018 N 13711 направлено дополнительное соглашение N 1/18 от 15.11.2018 к договору, согласно которому стоимость содержания кабеля связи составила 85 819,61 руб., стоимость содержания силовых кабелей составила 2 576 527,29 руб., а всего 2 662 346,90 руб. Указанное дополнительное соглашение составлено на основании акта инвентаризации от 01.11.2018, который вместе с дополнительным соглашением направлены в адрес ответчика 28.11.2018 и получены последним 30.11.2018, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 28.11.2018, квитанцией от 28.11.2018, отчетом об отслеживании отправления.

Сторонами 25.03.2019 подписан акт обследования и фактической сверки инженерных коммуникаций, согласно которому протяженность силовых кабелей, не учтенная в акте инвентаризации от 01.03.2014, составила на 0,325 км.

В связи с этим истцом направлено в адрес ответчика сопроводительное письмо N 42/3766 от 18.04.2019 с дополнительным соглашением от 01.04.2019 N 2/19 к договору, в котором указано, что общая протяженность силового кабеля (с учетом увеличения) составила 371,060 км, в том числе в диспетчеризированной части коллектора 351,515 км на сумму 2493366,20 руб. и в недиспетчеризированной части коллектора 19,545 км на сумму 85466,38 руб., а всего 2 664 652,19 руб.

Истец указал, что дополнительное соглашение составлено на основании акта инвентаризации от 01.04.2019, который вместе с дополнительным соглашением направлены в адрес ответчика 22.04.2019 и получено ответчиком 24.04.2019

Истец указал, что сумма оплаты по договору с 01.04.2019 составляет 2 664 652,19 руб.

АО "ТЕВИС" свои обязательства с мая 2019 года по октябрь 2019 года выполнило в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 15 987913,14 руб., что в подтверждение представлены копии актов об оказанных услугах:

N 201093 от 31.05.2019 за май 2019 года на сумму 2 664 652,19 руб., N 201093 от 31.05.2019 с внесенными исправлениями от 16.01.2020, N 201387 от 30.06,2019 за июнь 2019 года на сумму 2 664 652,19 руб., N 201387 от 30.06.2019 с внесенными исправлениями от 16.01.2020, N 201612 от 31.07.2019 за июль 2019 года на сумму 2 664 652,19 руб., N 201612 от 31.07.2019 с внесенными исправлениями от 16.01.2020, N 201776 от 31.08.2019 за август 2019 года, N 201776 от 31.08.2019 с внесенными 2 664 652,19 руб., N 202082 от 30.09.2019 с внесенными исправлениями от 16.01.2020, N 202306 от 31.10.2019 за октябрь 2019 года на сумму 2 664 652,19 руб., N 202306 от 31.10.2019, с внесенными исправлениями от 16.01.2020.

В связи с произведенной корректировкой актов оказанных услуг за 2019 год (в том числе за спорный период с мая 2019 года по октябрь 2019 года) АО "ТЕВИС" 17.01.2020 письмом N 31/217 направило в адрес АО "ССК" откорректированные акты об оказании услуг, в том числе за спорный период, в подтверждение чего представлен отчет об отслеживании отправления.

Согласно пункту 4.4 договора ответчик обязан производить оплату ежемесячно платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик оказанные услуги оплатил несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями: N 8481 от 28.06.2019 на сумму 2 428 371,77 руб., N11301 от 12.08.2019 на сумму 2 428 371,77 руб., N11605 от 19.08.2019 на сумму 2 428 371,77 руб. и N19599 от 17.12.2019 на сумму 7 285 115,31 руб., задолженность АО "ССК" перед АО "ТЕВИС" за оказанные услуги по договору N 20-15Т от 14.01.2015 за период май 2019 года - октябрь 2019 года составляет 1 417682,52 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности и неустойки за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими.

Ответчик исковые требования не признал, вместе с тем, доказательств, опровергающих заявленные требования не представил, в связи с этим требование истца о взыскании долга в размере 1 417 682,52 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 6.9 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.06.2019 по 21.02.2020 составляет 782 247,85 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд признал его правильным, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 22.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчета в соответствии с пунктом 6.9 договора N 20-15Т от 14.01.2015.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 782 247,85 руб. пени, начисленные с 22.02.2020 по день фактической оплаты, на сумму долга 1 417 682,52 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы судом первой инстанции также правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 4.3 и 4.3.1 договора истец вправе изменить в одностороннем порядке без оформления сторонами дополнительного соглашения размер стоимости оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора в расчете на 1 км коммуникаций, с соответствующим изменением суммы по договору в случае изменения ценообразующих факторов - не чаще одного раза в год, с уведомлением Ответчика не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до введения в действие измененной стоимости.

Под ценообразующими факторами понимается совокупность различных условий, которые влияют на формирование уровня, структуры и динамики цен, определяя их тенденцию в сторону повышения или понижения.

При этом, условиями заключенного договора стороны не предусмотрели какие-либо исключения в части порядка применения ценообразующих факторов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора истец ежегодно определяет стоимость услуг на следующий календарный год, и в случае изменения стоимости уведомляет об этом ответчика.

Таким образом, действия истца по увеличению стоимости содержания коллекторов не противоречат условиям договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик порядок и основание для увеличения стоимости по договору на 2016 года не оспорил и плату по договору произвел в полном объеме.

Кроме того, ответчик произвел оплату за январь 2018 г. в полном (с учетом увеличения на 2018 год) объеме.

Истец также отметил, что ответчик является регулируемой организацией в сфере электроэнергетики.

Порядок определения расходов на очередной (следующий) год с применением индекса потребительских цен для организаций электроэнергетики изложен в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (пункт 34). Согласно пункту 37 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом отклонения фактических и плановых значений индекса потребительских цен и других индексов, установленных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на отчетный и планируемый периоды, от значений, учтенных при установлении тарифов.

Довод ответчика о том, что суд не применил к неустойке статью 333 ГК РФ также отклоняется как необоснованный.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально обоснованных возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решен я не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу N А55-8449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская