Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 06АП-5922/20 по делу N А73-10388/2020

г. Хабаровск

04 декабря 2020 г.

А73-10388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Патрол": представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов: Булгакова В.А., представитель по доверенности от 04.02.2020 (в порядке передоверия), представлено служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Булгакова В.А., представитель по доверенности от 04.08.2020, представлено служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патрол"

на решение от 26.10.2020

по делу N А73-10388/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патрол"

к Федеральной службе судебных приставов

третье лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о взыскании убытков 4 182 418 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Патрол" (ОГРН 1152801001330, ИНН 2801205356) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 4 182 418 руб. 10 коп.

Определением от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.10.2020 по делу N А73-10388/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФССП России и управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2020 по делу N А73-10388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изложенное в жалобе ходатайство о запросе дела N А73-19656/2019 апелляционный суд не удовлетворил, так как заявитель не указал какие обстоятельства будут этим доказаны. Кроме того, решение и материалы дела доступно размещены на сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 по делу N А73-12863/2019 с ООО "Поставка ДВ" в пользу ООО "Патрол" взысканы 4 353 677 руб. 74 коп. задолженности, неустойка за период с 19.03.2019 по 06.07.2019 в размере 137126 руб. 21 коп., неустойка с 07.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере 4353677 руб. 74 коп. по ставке 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Выдан исполнительный лист ФС 030915782.

28.10.2019 исполнительный лист предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска. 11.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска на основании исполнительного листа ФС 030915782 возбуждено исполнительное производство N 116637/19/27001-ИП.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу N А73-25042/2019 признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска с 28.10.2019 по 05.12.2019 по исполнению исполнительного производства N 116637/19/27001- ИП.

С 28.10.2019 по 05.12.2019 на расчетном счете должника находились денежные средства 4 699 184 руб. 60 коп. Платежным поручением N 33 от 03.12.2019 со счета должника были перечислены денежные средства в размере 690 001 руб. 78 коп. по решению ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска N 5158 от 25.11.2019. Остальные денежные средства были перечислены в пользу третьих лиц по распоряжениям должника в счет расчетов по заключенным договорам. В ООО "Патрол" денежные средства в рамках исполнительного производства не поступили.

О взыскании убытков ООО "Патрол" обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в удовлетворении заявления о взыскании вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть отказано при наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить исполнительный документ.

Согласно предоставленной ответчиком в материалы дела выписки из отчета N А-631-20Х об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 12.10.2020 (л.д.90) подтверждается наличие у должника имущества общей стоимостью 4 767 895 руб., на которое 25.02.2020 ОСП по Центральному району наложен арест.

Отклоняется довод жалобы о неверном указании судом суммы оценки 5 721 474 руб., поскольку в выписке из отчета N А-631-20Х об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 12.10.2020 (л.д.90) в эту сумму включен НДС, сумма 4 767 895 руб. указана без учета НДС.

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств возможность взыскания долга с должника не утрачена.

Отклоняется довод жалобы о неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства общества от 19.08.2020 (л.д.60) о запросе двух арбитражных дел и счетов в банке, поскольку дела доступны в картотеке арбитражных дел, информация о движении по счету имеется в материалах дела (л.д.79).

Отклоняются доводы жалобы о несогласии ООО "Патрол" с отчетом N А-631-20Х об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 12.10.2020 (л.д.90), о принятии приставом-исполнителем результатов оценки (л.д.91) при нарушении приставом срока привлечения оценщика, так как это отдельный предмет обжалования и в установленном законодательством порядке требование не заявлялось. В рассматриваемом деле, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков, общество самостоятельно определило объем заявленных требований, и суд не вправе выходить за рамки предмета требований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2020 по делу N А73-10388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец