Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 18АП-11395/20 по делу N А76-5156/2020

г. Челябинск

04 декабря 2020 г.

Дело N А76-5156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-5156/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильная гидравлика" (далее - истец, ООО "Мобильная гидравлика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании 1 208 889 рублей задолженности по договору подряда, пени с 11.01.2020 по 11.02.2020 в размере 7 736,89 рублей с последующим начислением с 12.02.2020 по день фактической оплаты, но не более 10%, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 166 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Мобильная гидравлика" взысканы основной долг в размере 1 208 889 рублей, пени за период с 11.01.2020 по 11.02.2020 размере 7736,89 рублей; а также взыскивать пени с 12.02.2020 от суммы основного долга из расчета 0,02% в день по день фактической оплаты долга, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы; судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 166 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ЧМК" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств вручения истцом ответчику счетов-фактур, как-то предусмотрено договором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Мобильная гидравлика" (подрядчик) заключен договор подряда (капитальное строительство) N 10020249, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора приложения составляется в письменной форме, подписывается уполномоченными на то представителями и заверяется фирменными печатями сторон. Приложения является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.2 договора изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 30 календарных дней месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (п. 4.2).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 11802509 от 02.12.2019 на сумму 2 208 889 рублей, подписанный ответчиком и удостоверенные его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 929 от 25.11.2019.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 208 889 рублей по договору подряда N 10020249 от 09.04.2019, согласно представленному расчету в исковом заявлении.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Мобильная гидравлика" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для оплаты выполненных и принятых работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ истцом подтверждается материалами дела: формы КС-2 N 11802509 от 02.12.2019 на сумму 2 208 889 рублей (л.д. 16-17).

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств направления счета-фактуры, необходимого для оплаты выполненных работ.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил соответствие результата работ необходимым требованиям.

Согласно статьям 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета и служит основанием для реализации ответчиком права принятия сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету по хозяйственной операции принятия выполненных работ, и не обуславливает исполнение договорного обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Само по себе отсутствие доказательств передачи истцом ответчику счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ, что доказано допустимыми доказательствами и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводов относительно взыскания неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда первой инстанции проверке не подлежит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-5156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин