Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 12АП-9740/20 по делу N А12-43916/2019

г. Саратов

04 декабря 2020 г.

Дело N А12-43916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Болотиной Ольги Григорьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А12-43916/2019

по исковому заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства Болотиной Ольги Григорьевны (ИНН 340701221820, ОГРН 318344300049750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Красный Яр" (ИНН: 3444148004, ОГРН: 1073444007999) в лице конкурсного управляющего Мясоедова С.С.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Поволжье" (ИНН: 3444252990, ОГРН: 1153443014240), Лапиковой С.А.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Бронкс", администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, Главы крестьянского фермерского хозяйства Федулова Сергея Александровича

о признании договора аренды не заключенным,

о признании сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительной (ничтожной), о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Агрофирма Поволжье" - Балапановой С.Ш., действующей на основании доверенности от 30.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Болотина Ольга Григорьевна (далее - ИП Глава К(Ф)Х Болотина О.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Красный Яр" в лице конкурсного управляющего Мясоедова С.С. (далее - ООО "СХП "Красный Яр"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Поволжье" (далее - ООО "Агрофирма Поволжье") о признании недействительной - ничтожной сделку о передаче ответчиком арендатором ООО "СХП "Красный Яр"" своих прав и обязанностей по соглашению от 01.02.2018 новому арендатору ООО "Агрофирма "Поволжье" на земельный участок с кадастровым номером 34:07:00 00 00:251, в части передачи прав и обязанностей на земельные участки с кадастровыми номерами: 34:07:120006:3423; 34:07:120006:3424; 34:07:120006:3425; 34:07:120006:3426; 34:07:120006:3429, в связи с отсутствием согласия кредитора собственника земельных участков ИП Болотиной О.Г. на передачу договора; о применении последствия недействительности сделки от 01.02.2018 о передаче арендатором ООО "СХП "Красный Яр"" своих прав и обязанностей новому арендатору ООО "Агрофирма "Поволжье" в части передачи прав и обязанностей на земельные участки с кадастровыми номерами: 34:07:120006:3423; 34:07:120006:3424; 34:07:120006:3425; 34:07:120006:3426; 34:07:120006:3429, принадлежащих ИП Главе К(Ф)Х Болотиной О.Г., а именно: вынести решение о передаче новым арендатором ООО "Агрофирма "Поволжье" земельных участков с кадастровыми номерами: N N 34:07:120006:3423;34:07:120006:3424; 34:07:120006:3425; 34:07:120006:3426; 34:07:120006:3429, арендатору ООО "СХП "Красный Яр"; о взыскании с ООО "СХП "Красный Яр"" в пользу ООО "Агрофирма "Поволжье" компенсацию по соглашению в размере 1 250 000, 00 рублей; о признании договора аренды земельного участка от 18.04.2012 с кадастровым номером 34:07:00 00 00:251, в части выделенных земельных участков с кадастровыми номерами: 34:07:120006:3423; 34:07:120006:3424; 34:07:120006:3425; 34:07:120006:3426; 34:07:120006:3429, между ИП Главой К(Ф)Х Болотиной О.Г. и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Красный Яр", незаключенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава К(Ф)Х Болотина О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на прекращение договора аренды от 18.04.2012 в части выделенных земельных участков на основании п.5 ч.14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а новый договор аренды между истцом и ООО "СХП "Красный Яр" заключен не был. Кроме того, ссылается на неисполнение арендаторами своих обязанностей по оплате арендный платежей. Также, по мнению заявителя соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.02.2018, заключенное между ООО "СХП "Красный Яр" и ООО "Агрофирма Поволжье" является ничтожным, так как было заключено без согласия кредитора Болтиной О.Г., а решение общего собрания участников долевой собственности от 13.03.2012, поскольку проведено с нарушением норм действующего законодательства.

ООО "Агрофирма Поволжье" в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представить ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта по основаниям изложенном поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.11.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд, ИП Глава К(Ф)Х Болотина О.Г ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым номером 34:07:00 00 00:251 находился в аренде у ответчика ООО "СХП "Красный Яр"" на основании договора аренды с участниками долевой собственности от 18.04.2012.

30.07.2012 часть собственников земельных долей сформировали и выделили новые земельные участки с кадастровыми номерами 34:07:120006:3423, 34:07:120006:3424, 34:07:120006:3425, 34:07:120006:3426, 34:07:120006:3429 из исходного земельного участка с кадастровым номером 34:07:00 00 00:251.

11.08.2015 ИП Глава К(Ф)Х Болотина О.Г. в порядке наследования приобрела право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 34:07:120006:3423; 34:07:120006:3424; 34:07:120006:3425; 34:07:120006:3426; 34:07:120006:3429.

По мнению истца, договор аренды земельного участка от 18.04.2012 с кадастровым номером 34:07:00 00 00:251, в части выделенных земельных участков с кадастровыми номерами: 34:07:120006:3423; 34:07:120006:3424; 34:07:120006:3425; 34:07:120006:3426; 34:07:120006:3429, между ИП Главой К(Ф)Х Болотиной О.Г. и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Красный Яр"", является незаключенным.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что договор аренды, заключенный от имени участников долевой собственности Лапиковой С.А. с ООО "СХП "Красный Яр", является недействительным (ничтожным), поскольку заключен от имени участников долевой собственности неуполномоченным лицо Лапиковой С.А. в своих интересах.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании недействительным соглашения от 01.02.2018 и применении последствий недействительности сделки подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, а при рассмотрении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.04.2012 подлежат применению положения ГК РФ до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Доводы о недействительности (ничтожности) договора аренды, заключенного от имени участников долевой собственности Лапиковой С.А. с ООО "СХП "Красный Яр", поскольку заключен от имени участников долевой собственности неуполномоченным лицо Лапиковой С.А. в своих интересах отклоняются на основании следующего.

Так, согласно редакции, действовавшей на момент заключению договора аренды земельного участка с/х назначения, находившегося в общей долевой собственности от 18.04.2012, Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), а именно, согласно части 2, пункту 6 части 3, части 5 статьи 14 указанного Закона участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно части 2 статье 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно части 5 статье 14.1 указанного закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Частью 8 статьи 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.

Частью 10 статьи 14.1 названного закона предписано, что уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

- удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

- председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

- подписывает протокол общего собрания;

- участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности проведенного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 34:07:000000:251, состоявшегося 13.03.2012 года.

Протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 34:07:000000:251, состоявшегося 13.03.2012 года в судебном порядке не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

В рассматриваемом случае у Лапиковой С.А. имелись полномочия представлять интересы 49 участников долевой собственности, что подтверждается доверенностями, надлежащим образом оформленными, полномочия были проверены Главой Администрации Красноярского городского поселения Жирновского района Волгоградской области. Соответственно Лапикова С.А. действовала в интересах участниках долевой собственности в рамках полномочий, указанных в доверенностях. Доверенности участниками долевой собственности не были отозваны, возражения по поводу заключение договора аренды не поступали. При этом под совершением сделки в отношении себя лично понимается и заключение ее к своей выгоде, то есть в собственных интересах. Между тем особенность правового положения представителя состоит в том, что он действует от чужого имени и в чужом интересе.

Действия Лапиковой С.А., проголосовавшей от имени 49 участников за избрание ее лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, не свидетельствуют о личной выгоде, иных кандидатур участниками долевой собственности предложено не было, возражений относительно ее избрания также не было, остальные участники,40 человек, также проголосовали "За". Более того договор аренды заключен между разными лицами от имени арендодателя подписано Лапиковой С.А., а от имени арендатора Старшининым В.В.

В рамках проведения общего собрания возражений по поводу заключения договора аренды с ООО "СХП "Красный ЯР" от участников общей долевой собственности не поступали. По всем вопросам принято единогласное решение о заключении Договора аренды с ООО "СХП "Красныя Яр", а также избрании Лапиковой С.А. лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности, что не противоречит нормам права. Договор аренды от 18.04.2012 был надлежащим образом заключен и зарегистрирован в уполномоченном органе.

Доводы жалобы о том, что договор аренды, заключенный 18.04.2012 представителем участников долевой собственности Лапиковой С.А. с ООО "СХП Красный Яр" в части аренды выделенных земельных участков с кадастровыми номерами: 34:07:120006:3423, 34:07:120006:3424, 34:07:120006:3425, 34:07:120006:3426, 34:07:120006:3429 прекращен, коллегий судей признаются несостоятельными на основании следующего.

В силу части 5 статьи 14 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, распорядившись принадлежавшими правами собственности на земельные доли в исходном земельном участке, участники общей долевой собственности, заключив в лице действующего от их имени на основании доверенности представителя договор с ООО "СХП Красный Яр", выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду указанному лицу.

Согласно материалам дела, от истца, в том числе от предшествующих собственников спорных земельных участков, возражений, несогласий по поводу заключения договора аренды не поступали, что свидетельствует о их согласии в заключении договора аренды, в связи с чем часть 5 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не применены в данном споре.

Несогласие с заключением договора аренды должны быть выражены при проведении общего собрания участников долевой собственности, доказательства, свидетельствующие о несогласии с заключением договора аренды, истец в материалы дела не предоставил.

Как следует из материалов дела, и данный факт не оспаривает истец, выделенные спорные участки зарегистрированы с обременением, в виде аренды в пользу ООО "Агрофирма Поволжье" на основании соглашения о передачи арендатором земельных участков своих прав и обязанностей.

Пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации направлен на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17 ноября 2015 N 306-КГ15-8301 и неоднократно применена судом при разрешении аналогичных споров.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен частью 12 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

Соответственно, договор аренды от 18.04.2012 распространяет свое действие, в том числе, и на вновь выделенные спорные земельные участки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец является стороной оспариваемого договора, поэтому узнало о нарушении своего права, с момента принятия наследуемого имущества, то есть с 05.09.2016 года, о чем свидетельствуют предоставленные истцом свидетельства о праве на наследство по закону, в которых указаны обременения на наследуемое имущество в виде аренды в пользу ООО "СХП "Красный Яр".

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Исковое заявление подано истцом в суд в мае 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела о признании договора аренды земельного участка от 18.04.2012 с кадастровым номером 34:07:00 00 00:251, в части выделенных земельных участков с кадастровыми номерами: 34:07:120006:3423, 34:07:120006:3424, 34:07:120006:3425, 34:07:120006:3426 34:07:120006:3429 незаключенным, отнесен к компетенции арбитражного суда.

При этом правомерно принял во внимание следующее.

Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, изначально требования ИП Главой К(Ф)Х Болотиной О.Г. были предъявлены к юридическим лицам.

Таким образом, производство по делу возбуждено с соблюдением правил подведомственности до привлечения физического лица - Лапиковой С.А. в качестве соответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Рассматриваемый спор носит экономический характер. Предметом спора является земельный участок сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции. Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участники процесса не заявляли о неподведомственности спора арбитражному суду.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), в которой указано на необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23 июля 2009 г.). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложении сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Возможность заинтересованного лица воспользоваться данным требованием, когда у него отсутствуют иные средства для защиты своего права, отвечает общему принципу о гарантированности государственной и судебной защиты прав и свобод (ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации). Суд не может отказать лицу в судебной защите, сославшись на отсутствие правовых средств для восстановления его нарушенного права (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 по делу N А41-14465/16, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2017 по делу N А55-12036/2016).

В рассматриваемом случае ИП Глава К(Ф)Х Болотина О.Г. не является стороной соглашения о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей от 01.02.2018, заключенного между ООО "СХП "Красный Яр" и ООО "Агрофирма Поволжье".

Оспаривая вышеназванное соглашение, истец ссылается на то, что ответчик арендатор ООО "СХП "Красный Яр" передал новому арендатору ООО "Агрофирма Поволжье" не только права и обязанности по договору аренды от 18.04.2012 на исходный земельный участок с кадастровым номером 34:07:00 00 00:251, но и на выделенные 30.07.2012 земельные участки с кадастровыми номерами 34:07:120006:3423, 34:07:120006:3424, 34:07:120006:3425, 34:07:120006:3426, 34:07:120006:3429, чем нарушены требования статьи 209 ГК РФ и право собственности Болотиной О.Г., предусмотренное указанной нормой материального закона.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный выше довод, поскольку пунктом 4.1.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, о чем обязан уведомить арендодателя.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 25.02.2014 года пункт 4.1.5 договора аренды изменен, изложен в новой редакции, согласно которой без согласия арендодателя и без его уведомления передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Таким образом, согласие истца о передаче прав и обязанностей не требовалось, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания соглашения о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей недействительным.

Иных доводов, свидетельствующих о недействительности оспариваемого соглашения, истцом не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А12-6135/2018 о банкротстве ООО "СХП "Красный Яр" рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО СХП "Красный Яр" к ООО "Агрофирма Поволжье" о признании сделки должника недействительной.

В рамках рассматриваемого спора конкурсный управляющий заявил требования о признании недействительной сделки между ООО "Агрофирма Поволжье" и ООО СХП "Красный Яр", выраженную в заключении соглашения от 01.02.2018 о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:251, находящегося в общей долевой собственности от 18.04.2012, о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Агрофирма Поволжье" 1 975 700, 00 рублей.

Определением суда от 17.12.2019 по делу N А12-6135/2018 о банкротстве ООО "СХП "Красный Яр" в качестве заинтересованного лица в рамках рассматриваемого обособленного спора привлечена ИП Глава К(Ф)Х Болотина О.Г.

Определением суда от 15.09.2020 по делу N А12-6135/2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

В настоящее время ООО "Агрофирма Поволжье" передало свое право аренды ООО "Бронкс" по соглашению от 01.07.2019 о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности от 18.04.2012.

Данное соглашение никем не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИП Главы К(Ф)Х Болотиной О.Г. не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А12-43916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский