Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 03АП-4904/20 по делу N А33-7136/2016

г. Красноярск

04 декабря 2020 г.

Дело N А33-7136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз": Белых А.В., представителя по доверенности от 22.05.2019 N 128, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис": Серебрянного Г.М., представителя по доверенности от 05.06.2020, паспорт, Серебрянной А.В. представителя по доверенности от 05.06.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" августа 2020 года по делу N А33-7136/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ИНН 3812100526, ОГРН 1073812008643, далее - ООО "СтройПроектСервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465, далее - ООО "СлавнефтьКрасноярскнефтегаз") о взыскании 20 061 733 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда от 22.04.2015 N 04-С-2015.

Определением от 04.05.2016 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-7136/2016.

ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" также обратилось в суд с иском к ООО "СтройПроектСервис" о взыскании 10 814 417 рублей 93 копеек задолженности по договорам поставки от 03.04.2015 N 50-М-2015, 22.09.2015 N 129-М-2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2017 иски ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" были объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А33-7136/2016.

Определением от 14.09.2018 производство по исковому заявлению ООО "СтройПроектСервис" к ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" о взыскании 20 061 733 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда от 22.04.2015 N 04-С-2015 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, судом рассматривалось исковое заявление ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее - истец) к ООО "СтройПроектСервис" (далее - ответчик) о взыскании 10 814 417 рублей 93 копеек задолженности по договорам поставки от 03.04.2015 N 50-М-2015, 22.09.2015 N 129-М-2015.

Решением суда от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройПроектСервис" в пользу ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" взыскано 5 783 878 рублей 51 копейка основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд отложил судебные разбирательства, назначенные на 18.05.2020, 03.07.2020, удовлетворив ходатайства ответчика со ссылкой на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку и действия ограничительных мер, однако ходатайства об отложении судебного разбирательства от 28.07.2020, 31.07.2020, содержащие идентичные доводы, суд посчитал необоснованными и, отказав в отложении судебного разбирательства, рассмотрел дело по существу, чем, по мнению апеллянта, лишил ответчика возможности предоставить дополнительные доказательства и заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Как пояснил апеллянт, представители ООО "СтройПроектСервис" в период с 09.04.2020 по 31.07.2020 не должны были совершать поездки в город Красноярск.

Заявитель также считает, что заключение экспертов от 07.09.2018 N 107/СТЭ-18 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует виду назначенной судом экспертизы, то есть, по мнению апеллянта, не является комплексной. Более того, заключение не подписано всеми экспертами, назначенными судом для проведения экспертизы, отдельные листы экспертного заключения вовсе не подписаны экспертами (из 224 подписано только 60 листов).

Более того, при производстве экспертизы использован прибор стандартного уплотнения полуавтоматический ПСУ-ПА-2, заводской N 110, однако заключение эксперта не содержит данных о поверке и аттестации этого прибора.

В обоснование недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении от 07.09.2018 N 107/СТЭ-18, заявитель жалобы представил рецензию специалиста Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований "ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР", которым, в том числе указано на то, что определение физических характеристик грунтов при проведении исследования по вопросам N 1 и N 2 выполнено с нарушениями требований ГОСТ 5180-2015, ГОСТ 25100-2011 табл. Б9, ГОСТ 12536-2014 п. 4.2.2.1, ГОСТ 8735-88 п. 2.6, ГОСТ 22733-2016 п. 4.3, п. 6.1.1 и ГОСТ 12071-2014 п. 4.3.2, п. 4.3.3, приложение В; эксперты при проведении исследования по вопросам N 1 и N 2 не определили фактическое наименование грунта в карьере N 11 и особенности технологии производства строительных работ, поэтому вывод о невозможности определения объема работ по транспортировке грунта является неверным, противоречит проведенному исследованию и выводу об определении фактически выполненных объемов работ; эксперты при проведении исследования по вопросам N 3 и N 4 работы по устройству насыпи принимают некачественными в полном объеме, несмотря на то, что дефекты в виде наличия пней и кустарника выявлены не во всем объеме отсыпанной насыпи, что противоречит проведенному исследованию по качеству выполненных работ; заключение содержит арифметические ошибки.

Кроме этого, заключение экспертизы противоречит обстоятельствам и материалам дела, выводы экспертов о том, что при устройстве насыпи использовался грунт не из карьера N 11, и что транспортировка выемки осуществлялась не в карьер N 11, являются необоснованными, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

По существу спора заявитель выразил несогласие с выводом суда о доказанности факта состоявшегося зачета встречных однородных требований. Апеллянт просил обратить внимание суда на то, что транспортировка является самым дорогим видом работ среди тех, что указаны в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 1, составляет 67% от суммы всех работ в названном акте; а также на тот факт, что в настоящем деле взыскивается стоимость горюче-смазочных материалов, которые использовались именно при транспортировке грунта, однако, сама стоимость транспортировки судом не учтена.

В обоснование невозможности в период с 18.03.2020 по 31.07.2020 подготовки и подачи письменного ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы ООО "СтройПроектСервис" ходатайствовало о приобщении к материалам настоящего дела следующих документов (в копиях): письма от 31.03.2020 N 07/31/03, договора N 06-03/20 на подготовку заключения специалиста (рецензии) от 06.03.2020, акта приема-передачи от 31.08.2020, платежного поручения от 16.10.2020 N 32244, письма от 16.10.2020 N 290-20203.

Данные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.10.2020. В соответствии с абзацем 2 части 5, части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 23.11.2020. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.11.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Истец в свою очередь возразил против назначения по делу повторной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не установил наличие оснований для его удовлетворения, учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, признанного судом достоверным и допустимым доказательством по делу. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Заявляя данное ходатайство, ответчик указывает на несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы апеллянт в суде первой инстанции не заявлял.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки от 03.04.2015 N 50-М-2015, от 22.09.2015 N 129-М-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 5.2 договоров оплата товара производится зачетом взаимных требований либо перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика за каждую партию товара в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договоров, поставщиком покупателю произведена поставка товара (топливо дизельное зимнее), в том числе:

- по договору от 03.04.2015 N 50-М-2015 в период с 09.04.2015 по 11.04.2015 на общую сумму 5 584 038 рублей по следующим товарным накладным: от 09.04.2015 N 253, N 257, от 10.04.2015 N 258, N 259, от 11.04.2015 N 260, N 261 от 09.04.2015;

- по договору от 22.09.2015 N 50-М-2015 в период с 22.09.2015 по 27.09.25015 на общую сумму 5 230 379 рублей 93 копеек по следующим товарным накладным: от 27.09.2015 N 204, N 202 от 26.09.2015 N 201, N 198, от 25.09.2015 N 195, N 193, N 191, от 24.09.2015 N 190, N 189, от 23.09.2015 N 185, от 22.09.2015 N 183.

Товар по вышеуказанным товарным накладным получен представителями ответчика Худояровым Б.С. по доверенности от 22.09.2015 N 2668, Каврус В.А. по доверенности от 09.04.2015 N 963, Замаратским Ю.В. по доверенности от 08.04.2015.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара у последнего образовалась задолженность в сумме 10 814 417 рублей 93 копеек.

Поскольку требования продавца, изложенные в претензии от 15.04.2016 N 2011 (с уточнением от 06.05.2016 N 2558), оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договорам поставки, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки истцом товара, а также частичного погашения долга путем зачета встречных требований по договору подряда, принимая во внимание результат проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенные между сторонами договоры от 03.04.2015 N 50-М-2015, от 22.09.2015 N 129-М-2015 являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "СтройПроектСервис" по договору поставки составила 10 814 417 рублей 93 копеек.

ООО "СтройПроектСервис" не оспаривало факт получения товара по договорам поставки, однако указывало на отсутствие задолженности, поскольку между истцом и ответчиком состоялись следующие зачеты встречных однородных требований, срок которых наступил:

- 14.03.2016 в адрес ООО "СтройПроектСервис" поступило письмо от ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" от 02.03.2016 N КИА-24, которым истец направил ответчику уведомление о зачете взаимных требований от 29.02.2016 N 14. Согласно уведомлению о зачете истец, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомляет ответчика о проведении зачета встречных однородных требований по следующим обязательствам: ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" по обязательствам по договору от 22.04.2015 N04-С-2015, а ООО "СтройПроектСервис" по обязательствам, возникшим в ходе исполнения договоров от 03.04.2015 N 50-М-2015 и от 22.09.2015 N 50-М-2015 на сумму 10 814 417 рублей 93 копеек.

- 01.04.2016 в письме N СПС-763/16 ООО "СтройПроектСервис" заявило о зачете встречного однородного требования по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N04-С-2015 от 22.04.2015 (задолженность истца) и по договорам N129-М-2015 от 22.09.2015 и N50-М-2015 от 03.04.2015 (задолженность ответчика). Указанное письмо получено ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" 01.04.2016 вх. N 2017.

Исходя из требований законодательства, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", заявляя иск о взыскании задолженности с ООО "СтройПроектСервис" по договорам поставки, оспаривало в настоящем деле как факт проведения зачета взаимных требований, так и выполнение ООО "СтройПроектСервис" работ на сумму 100 308 668 рублей 28 копеек по договору подряда.

Заключенный между сторонами договор от 22.04.2015 N 04-С-2015 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму иска 20 061 733 рублей 60 копеек (20% от суммы акта КС-2, по которой наступил срок оплаты) ООО "СтройПроектСервис" представило в дело акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 на сумму 100 308 668 рублей 28 копеек, подписанный заказчиком и подрядчиком без замечаний.

Между тем ООО "СлавнефтьКрасноярскнефтегаз" не признало факт выполнения работ, отраженных в акте от 25.12.2015, указав, что подрядчик необоснованно превысил сметную стоимость работ более чем на 10%, осуществил выполнение работ, не предусмотренных договором и согласованной рабочей документацией, выполненные работы являются некачественными.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, суд на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ходатайству ООО "СлавнефтьКрасноярскнефтегаз" назначил судебную строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АО Проектный научно-исследовательский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" Ивановой О.Н., Колмакову А.Н., Яськову М.Е. (определение суда от 16.02.2017).

Согласно выводам экспертного заключения от 21.07.2017 N З-30-141/17 стоимость качественно выполненных работ ООО "СтройПроектСервис" составила 4 463 014 рублей 88 копеек.

Между тем, исследовав заключение экспертов от 21.07.2017 N З-30-141/17, суд первой инстанции признал его ненадлежащим доказательством по делу, так как названное экспертное заключение не соответствовало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызывало сомнения в его достоверности.

С учетом возражений ответчика, определением суда от 06.12.2017 назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" Валиеву Ш.Н., Смоленкину В.С., Кондратьевой А.А., Вельгоша А.Ю., Дорошину А.С., Мухиной Е.В., Левину А.А., Пашко А.И., Помешкину Е.Н., Магадееву А.В. В последующем определением суда от 12.09.2018 из числа экспертов при проведении судебной повторной комплексной строительно-технической экспертизы исключены Валиев Ш.Н., Смоленкин В.С., Помешкин Е.Н.

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 07.09.2018 N 107/СТЭ-18, в котором эксперты пришли к выводам о том, что стоимость фактически выполненных ООО "СтройПроектСервис" объемов работ на объекте "Площадка складирования материалов с автодорогой до плавучего причала", без учета затрат на транспортировку грунта составляет 16 361 874 рублей 10 копеек. Стоимость качественно выполненных ООО "СтройПроектСервис" объемов работ по устройству выемки на объекте "Площадка складирования материалов с автодорогой до плавучего причала" без учета затрат на транспортировку грунта, составляет 5 030 539 рублей 42 копейки.

Исследовав заключение экспертов от 07.09.2018 N 107/СТЭ-18, с учетом их устных и письменных пояснений (дополнение от 19.06.2020 N 120/06/20-П), суд признал заключение мотивированным, соответствующим требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствовали.

По результатам повторного экспертного исследования экспертами сделан вывод о выполнении ООО "СтройПроектСервис" работ надлежащего качества по договору подряда от 22.04.2015 N 04-С-2015 по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2015 на сумму 5 030 539 рублей 42 копеек.

Возражения заявителя жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперты должны были выехать на карьер N 11, в отсутствие чего вывод о том, что грунт был привезен не из карьера N11, является необоснованным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Параметры грунта, который подлежал использованию при устройстве насыпи, указаны в рабочей документации, в которой предусмотрено использование песчаника из карьера N 11 с размером твердых включений до 200 мм, тогда как экспертами установлено фактическое использование при устройстве насыпи грунта из супеси твердой (гравелистой) с твердыми включениями размером более 200 мм, а также с включением пней и кустарников.

В связи с этим эксперты пришли к правомерному выводу о том, что используемый ООО "СтройПроектСервис" грунт не соответствовал грунту из карьера N 11, характеристики которого согласованы сторонами при заключении договора.

С учетом изложенного у экспертов отсутствовала необходимость выезжать на карьер N 11, а поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная документация, свидетельствующая об объеме и месте вывоза грунта, эксперты пришли к выводу о невозможности определения затрат на транспортировку грунта.

Необходимо также отметить, что при доказанности факта использования подрядчиком грунта, не соответствующего условиям договора, в принципе отсутствует необходимость определения стоимости транспортных услуг по перевозке указанного грунта.

Ссылка апеллянта на то, что горюче-смазочные материалы, стоимость которых взыскивается ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" в рамках рассматриваемого дела, использовались именно для осуществления перевозок грунта по договору подряда от 22.04.2015 N 04-С-2015, не подтверждена документально.

Как указывалось ранее, для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Поскольку обязательства истца по оплате выполненных работ по договору подряда на сумму 5 030 539 рублей 42 копеек и обязательства ответчика по оплате поставленного по договорам поставки товара на общую сумму 10 814 417 рублей 93 копеек являются однородными требованиями, заявление о зачете сделано ответчиком в письме от 01.04.2016 N СПС-763/16, получено истцом 01.04.2016, о чем имеется отметка в получении вх. N 2017, срок исполнения встречных однородных требований наступил на дату обращения с заявлением о зачете, суд первой инстанции обоснованно признал факт зачета встречных однородных требований доказанным на указанные судом суммы.

Таким образом, в результате произведенного зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца остаток задолженности в сумме 5 783 878 рублей 51 копейки. В оставшейся части у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Ссылка апеллянта на рецензию на экспертное заключение как на основание для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы и отмены судебного акта подлежит отклонению, поскольку из анализа упомянутой рецензии не следует вывод о недопустимости судебной экспертизы с учетом изложенных в экспертном заключении выводов судебных экспертов и их дальнейших пояснениях, данных суду в судебном заседании.

По мнению суда, рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Возражения апеллянта основаны, в том числе, на несогласии с выводами суда о качественном выполнении подрядчиком работ на сумму 5 030 539 рублей 42 копеек.

Вместе с тем несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов экспертов.

Ссылка апеллянта на порочность экспертного заключения, в том числе в связи с наличием в ней арифметических ошибок подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку повторно оценив заключение экспертов от 07.09.2018 N 107/СТЭ-18, коллегия судей согласилась с его полнотой, обоснованностью и правильностью расчетов.

Довод об отсутствии в экспертном заключении сведений о поверке и аттестации прибора стандартного уплотнения полуавтоматический ПСУ-ПА-2, заводской N 110, используемого при производстве экспертизы, также подлежит отклонению, так как данный прибор не подлежит аттестации, о чем указано на странице 15 заключения. Обратного апеллянтом не доказано.

Ссылка на то, что экспертное заключение не подписано всеми экспертами, назначенными судом, не нашла своего подтверждения в ходе проверки данного довода.

Как указано апеллянтом и следует из материалов дела, экспертное заключение не подписано экспертами Валиевым Ш.Н., Смоленкиным В.С. и Помешкиным Е.Н.

Между тем установлено, что определением суда от 12.09.2018 указанные эксперты исключены из числа экспертов при проведении судебной повторной комплексной строительно-технической экспертизы, при этом заключение подписано оставшимися экспертами, которые и проводили судебную экспертизу, указанные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение подписано всеми экспертами, назначенными судом и непосредственно проводившими судебную экспертизу (стр. 60 заключения).

При этом вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство об экспертизе не обязывает экспертов подписывать каждый лист заключения и приложения к нему.

Возражения о том, что заключение экспертов не соответствует виду назначенной судом экспертизы (комплексная) противоречит материалам дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, назначенные для проведения судебной экспертизы эксперты, имеют разные специальности, что соответствует целям и задачам комплексной экспертизы. При этом даже неверное указание вида экспертизы, само по себе, не свидетельствует о ее порочности.

Довод подателя жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства со ссылкой последнего на действие ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, суд неправомерно рассмотрел дело по существу, чем, по мнению апеллянта, лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства и заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Таким образом, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено какого-либо нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик не был лишен права на судебную защиту с учетом того, что суд дважды откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика, а также принимая во внимание наличие у лиц, участвующих в деле, возможности представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства посредством использования электронной системы подачи документов "Мой арбитр", использования услуг почтовой связи, наличия права участия в онлайн-заседании посредством общедоступной информационном системы "Картотека арбитражных дел".

Иные доводы жалобы также сводятся к несогласию с выводами экспертов, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2020 года по делу N А33-7136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская