Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12570/20 по делу N А71-7031/2019

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А71-7031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "КИТ-Сервис",- Лазарев Р.Н., паспорт, доверенность от 15.09.2020, диплом;

от истца, ООО "Технотранс", - не явились;

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2020 года

по делу N А71-7031/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ОГРН 1111674004078, ИНН 1646031164)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис" (ОГРН (ОГРН 1071840000759, ИНН 1834039399)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Энергоразвитие-Холдинг",

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - истец, ООО "Технотранс") обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "КИТ-Сервис") о взыскании 3 247 949 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 750 000 руб. 00 коп. штрафа за период с 23.08.2018 по 18.04.2019 по договору от 01.10.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Энергоразвитие-Холдинг" (далее - ООО "УК "Комплексное Энергоразвитие-Холдинг").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе полагает, что решение суда первой инстанции основано на заключении экспертизы N 2-798 от 21.11.2018, имеющем ряд существенных недостатков. Указывает на то, что один из экспертов - оценщик Новиков Р.А. на момент начала проведения экспертизы на основании своего заявления приостановил право заниматься оценочной экспертизой, а на момент окончания проведения экспертизы был исключен из СРО. Кроме того, достоверность сведений о номерах опор, где отсутствуют рекультивация, протяженность территории без рекультивации, наличие недостатков, которые указаны экспертом, в частности, отсутствии расчистки от древесной и кустарниковой растительности, от строительного мусора, нарушение почвенного покрова и образование техногенного рельефа, келейности и т.д., проверить невозможно. Из подлежащих исследованию 223 км высоковольтной линии, экспертами осмотрено только 130 км. При этом эксперт указывает, что оставшиеся 90 км не проверены из-за отсутствия транспортной доступности, что противоречит материалам дела. Неосмотренная протяженность относится к землям сельскохозяйственного назначения, т.е. к ним есть транспортная доступность. В экспертизе не указано, каким образом номера опор, осмотренные экспертом, относятся к результату работ, выполненных ответчиком. В приведенных в заключении экспертизы ГОСТах, которые раскрывают объем работы, связанной с понятием "рекультивация", не содержатся работы по очищению древесной и кустарниковой растительности. Исходя из предмета договора, заключенного между истцом и ответчиком, работы по вырубке деревьев и кустарников ответчику не поручались, в связи с чем при выполнении работ не образовывались порубочные остатки, и ответчик не должен был выполнять работы по уборке порубочных остатков.

Выражает несогласие с выводами суда о месте проведения работ ответчиком и о необходимости производить работы по расчистке от древесной и кустарниковой растительности. Представленное в материалы дела соглашение N 1 от 10.07.2017 не может подтверждать выполнение работ по рекультивации землепользователем, поскольку его предметом является возмещение убытков и потерь от временного занятия земельных участков, и в нем отсутствует указание на проведение рекультивации.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний. С учетом того, что работы принимались 31.10.2017, факт невыполнения части работ должен быть установлен истцом при обычном способе приемки, в связи с чем истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ. Указание истца на то, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 был подписан зимой, поэтому работы были скрыты снежным покровом, противоречит дате подписания акта, а также материалам о метеосводке в районе выполнения работ, приложенных к отзыву ответчиком.

Выражает несогласие с решением о взыскании штрафа, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что ответчик не вывез какой-либо мусор с места выполнения работ, а истец неверно указывает в своих документах место выполнения работ. Более того, ответчику не были поручены и им не осуществлялись работы по расчистке древесно-кустарниковой растительности, отходов и мусора в результате выполнения таких работ у него не могло быть.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда N 40/10 на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель (далее - договор), согласно условиям которого, (п.1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по рекультивации нарушенных земель (далее - работы) на земельных участках общей площадью 47 Га, расположенных на объектах: "Строительство ВЛ 220 кВ Щелоков-Центральная 1,2 цепь", (далее - объект), согласно смете, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать выполненные работы в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2.3 договора, исполнитель обязуется осуществлять систематическую, а по завершении работ - окончательную уборку рабочей территории от остатков материалов и отходов. Отходы транспортируются, размещаются и утилизируются самостоятельно за счет исполнителя.

Согласно договору и локально-сметного расчету от 01.10.2017, стоимость работ установлена как 129 000 руб. 00 коп. за 1 ГА, итого стоимость договора составила 6 063 000 руб. 00 коп. с НДС.

Денежные средства заказчиком были в полном объеме перечислены на расчетный счет исполнителя.

В претензии N 112 от 23.08.2018 истец указал, что ввиду сдачи объемов работ ответчиком в зимний период, были скрыты качество и полный объем выполненных работ, а именно: не произведена рекультивация нарушенных земель от опор 250-274, не произведена рекультивация нарушенных земель по опорам 320-450, не произведена рекультивация нарушенных земель по опорам 760-920 общей площадью 42 Га. Работы не выполнены в срок. Истец потребовал возвратить неосновательное обогащение в сумме 5 418 000 руб., а также уплатить штраф на основании п. 5.5. договора в сумме 2 100 000 руб.

Неудовлетворение претензионного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ в полном объеме, установленном договором, в связи с чем, в пользу истца взыскан долг в сумме 3 247 949 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком в срок, установленный договором, не вывезен древесный мусор от остатков древесно-кустарниковой растительности, в пользу истца взыскан штраф в общей сумме 1 750 000 руб. 00 коп. за период с 23.08.2018 по 18.04.2019.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (часть 2 статьи 13 ЗК РФ).

Ч. 5 ст. 13 ЗК РФ предусмотрено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 13 ЗК РФ).

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (ч.2 ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ).

Обязательные для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами Российской Федерации общие требования при проведению работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель закреплены в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.07.1996 N 1136, далее - Основные положения о рекультивации земель).

В соответствии с пунктом 3 Основных положениях о рекультивации земель, рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации подлежат земли, нарушенные в том числе, при проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова (п. 5 Основных положений о рекультивации земель).

На основании п. 6 Основных положений о рекультивации земель, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, сельскохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО "УК "Комплексное Энергоразвитие-Холдинг" (заказчик) и ООО "Технотранс" (подрядчик) заключен договор N 421 на выполнение работ по вырубке лесонасаждений, корчевке пней и рекультивации нарушенных земель.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по вырубке лесонасаждений, корчевке пней и рекультивации нарушенных земель на земельных участках общей площадью 440 Га, расположенных на объекте: "Строительство ВЛ 220 кВ Щелоков-Центральная 1,2 цепь".

В соответствии с Приложением N 1 к договору - Локально-сметный расчет - отдельно согласованы объемы и стоимость работ по вырубке лесонасаждений, корчевке пней, рекультивации нарушенных земель (на площади 197 Га).

ООО "Технотранс" в свою очередь, 01.10.2017 заключило с ООО "КИТ-Сервис" договор подряда N 40/10.

В силу пункта 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по рекультивации нарушенных земель (далее по тексту договора - работы) на земельных участках общей площадью 47 Га, расположенных на объектах: "Строительство ВЛ 220 кВ Щелоков-Центральная 1,2 цепь", (далее по тексту Договора - объект), согласно смете, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 1.2. договора содержание работ определяется Локально - сметным расчетом (приложение N 1 к договору), согласованного обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.

Между сторонами подписан локально-сметный расчет, определяющий объем и стоимость работ по рекультивации нарушенных земель на площади 47 Га.

Таким образом, из анализа условий вышеприведенных договоров следует, что из подлежавших выполнению истцом по договору с ООО "УК "Комплексное Энергоразвитие-Холдинг" работ по вырубке лесонасаждений, корчевке пней и рекультивации нарушенных земель на площади 440 Га, часть работ - по рекультивации нарушенных земель на земельных участках общей площадью 47 Га - были переданы для выполнения ответчику в рамках спорного договора.

Пунктом 2.2.13. договораN 40/10 установлено, что исполнитель обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта в срок, указанный заказчиком.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, стороны подписывают акт с указанием дефектов и сроков их устранения. Исполнитель своими силами и без удорожания стоимости работ обязан в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Заказчик вправе по своему усмотрению обратиться к третьим лицам за устранением выявленных в ходе приемки недостатков. При этом убытки (затраты), вызванные выполнением работ третьими лицами по устранению выявленных в ходе приемки недостатков, относятся на исполнителя.

В соответствии с п. 2.2.15 договораN 40/10 исполнитель обязуется по результату выполнения работ передать заказчику документацию, подтверждающую выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством РФ, утвержденную Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы по рекультивации нарушенных земель на площади 47 Га стоимостью 6 063 000 руб. 00 коп. были приняты истцом в соответствии с актом приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2020 без замечаний.

Факт оплаты истцом указанных работ в полном объеме ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на невыполнение ответчиком части работ по рекультивации нарушенных земель, в подтверждение чего им представлено заключение экспертов N 2-798, в соответствии с выводами которого земельные участки, расположенные на объектах: "Строительство ВЛ 220 кВ Щелоков-Центральная 1,2 цепь" площадью 470 000 м.кв. (47 га) признаков проведения рекультивации не имеют, технический этап рекультивации нарушенных земель не проводился, стоимость работ по рекультивации нарушенных земель на земельных участках расположенных на объектах: "Строительство ВЛ 220 кВ Щелоков- Центральная 1,2 цепь" площадью 470 000 м.кв. (47 га.) составляет: 3 247 949 руб. (далее - заключение эксперта - т.1 л.д.82-146).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что по результатам исследований на фактически осмотренной территории установлено отсутствие признаков рекультивации на территории протяженностью не менее 9,4 км. на территории, которая прилегает к опорам с номерами 115 - 121,128, 130, 139, 440, 444, 431, 420, 405, 380 - 398, 260 - 274 (фото в приложении настоящего отчета). В том числе: территория не расчищена от древесной и кустарниковой растительности, при этом часть растительности вырублена и хранится на территории охранной зоны "ВЛ". Территория не расчищена от строительного мусора. Территория имеет нарушение почвенного покрова и образование техногенного рельефа, келейности. Территория имеет выбоины, рытвины, ямы, впадины, навалы земли, насыпания земли. Следы выравнивания и обрабатывания земли отсутствуют. Отсутствуют подъездные пути.

Исследовав заключение экспертов N 2-798, и оценив его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает его относимость к результату работ, выполненных истцом.

Так, в заключенном сторонами договоре, приложениях к нему, актах приемки выполненных работ не конкретизировано место, в котором выполнялись работы ответчиком (номера опор, кадастровые номера земельных участков и т.п.).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции пояснял, что место выполнения работ было указано ответчиком непосредственно на объекте - земельные участки, на которых находятся опоры с N 156 по N 196.

Отклоняя довод ответчика о месте выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела третьим лицом документов (схем, соглашений о возмещении убытков N 1 от 10.07.2017) следует, что рекультивация на земельных участках с опорами с N 156 по N 196 выполняли землепользователи самостоятельно.

Между тем, в исполнительных схемах, подписанных истцом и третьим лицом, нет указания на конкретного исполнителя работ (т. 3 л.д. 1-21). Из актов выполненных работ о проведении рекультивации, выполнения благоустройства и возмещения убытков (т. 3 л.д. 22-43) не представляется возможным установить, около каких опор находятся земельные участки, на которых выполнялись работы по рекультивации, в какой период они выполнены, и кем выполнены - землепользователем или землевладельцем. При сопоставлении кадастровых номеров земельных участков, поименованных в актах, и схемы, в которой отражены кадастровые номера земельных участков, на которых расположены опоры с N 148 по N 195 (т. 3 л.д. 54-56), установлено, что ни один из земельных участков не относится к указанному отрезку. Соглашение о возмещении убытков N 1 от 10.07.2017, подписанное между СПХ "Колос" и третьим лицом, и расчет убытков к нему не позволяют установить, что в сумму убытков включено возмещение расходов владельца земельного участка на рекультивацию (т. 3 л.д. 57-59).

Таким образом, приведенные выше доказательства не подтверждают выполнение работ по рекультивации земель около опор N 156 по N 196 землепользователями, соответствующий вывод суда первой инстанции не основан на доказательствах.

В соответствии с п. 1.1 ГОСТ 17.5.3.04-83 рекультивации подлежат нарушенные земли всех категорий, а также прилегающие земельные участки, полностью или частично утратившие продуктивность в результате отрицательного воздействия нарушенных земель.

Рекультивация земель является составной частью технологических процессов, связанных с нарушением земель.

Согласно пункту 1.8. ГОСТ 17.5.3.04-83 Рекультивация нарушенных земель должна осуществляться в два последовательных этапа: технический и биологический, в соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.1.01-83.

В представленном истцом заключении исследован технический этап.

В пункте 1.9. ГОСТ 17.5.3.04-83 указано, что при проведении технического этапа рекультивации земель в зависимости от направления рекультивируемых земель должны быть выполнены следующие основные работы:

грубая и чистовая планировка поверхности отвалов, засыпка нагорных, водоподводящих, водоотводных каналов; выполаживание или террасирование откосов; засыпка и планировка шахтных провалов;

освобождение рекультивируемой поверхности от крупногабаритных обломков пород, производственных конструкций и строительного мусора с последующим их захоронением или организованным складированием;

строительство подъездных путей к рекультивированным участкам, устройство въездов и дорог на них с учетом прохода сельскохозяйственной, лесохозяйственной и другой техники;

устройство, при необходимости, дренажной, водоотводящей оросительной сети и строительство других гидротехнических сооружений;

устройство дна и бортов карьеров, оформление остаточных траншей, укрепление откосов;

ликвидация или использование плотин, дамб, насыпей, засыпка техногенных озер и протоков, благоустройство русел рек;

создание и улучшение структуры рекультивационного слоя, мелиорация токсичных пород и загрязненных почв, если невозможна их засыпка слоем потенциально плодородных пород;

создание, при необходимости, экранирующего слоя;

покрытие поверхности потенциально плодородными и (или) плодородными слоями почвы;

противоэрозионная организация территории.

Таким образом, работы по вырубке лесонасаждений, кустарников, в соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83, не относятся к техническому этапу рекультивации земель, и соответственно, к видам работ, которые были поручены истцом ответчику в рамках договора подряда N 40/10.

Более того, из всех видов работ, предусмотренных договором N 421 от 01.07.2017 между третьим лицом и истцом, истец в рамках договора подряда N 40/10 поручил ответчику только работы по рекультивации нарушенных земель, а работы по вырубке лесонасаждение и корчевке пней ответчику не поручались, и он их не выполнял.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертов N 2-798 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда N 40/10.

С учетом выводов, изложенных выше, не подтверждают факт невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком спорных работ акты осмотра, составленные между третьим лицом и ответчиком от 19.04.2018, а также претензии третьего лица в адрес истца, поскольку из них следует невыполнение работ по утилизации остатков порубочного материала, по корчеванию и утилизации пней, рекультивации нарушенных земель на проектных точках N N 115 - 121,128, 130, 139, 260 - 274, 380 - 398, 405, 420, 431, 440, 444 (т. 3 л.д. 47-50, 51-53).

В претензионном письме N 112 от 23.08.2018 истец предъявлял претензии ответчику в части невыполнения работ по рекультивации нарушенных земель по опорам 250-274, 320-450, 760-920 (иной перечень опор).

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2020 были подписаны истцом без каких-либо замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 указанной статьи).

Таким образом, по общему правилу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что все выполненные по договору N 421 от 01.07.2017 работы (в том числе, спорные работ, выполненные ответчиком по актам от 31.10.2017) истец сдал третьему лицу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками и стоимости выполненных работ КС-3, последние из которых подписаны 31.10.2017. Доказательств того, что фактически приемка работ проводилась в иную дату, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, заслуживает внимания довод апеллянта об отсутствии доказательств того, что приемка работ осуществлялась истцом в зимнее время, что вследствие погодных условий при обычном способе приемки препятствовало установлению фактических объемов и качества выполненных работ. Поскольку невыполнение работ, а также недостатки, на которые ссылается истец, не носят скрытый характер, являются явными (иное не доказано, ст. 65 АПК РФ), однако о них не было заявлено истцом при приемке работ, то истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверных доказательств невыполнения ответчиком работ, наличия в них недостатков, в том числе неисполнения обязательств по вывозу мусора, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда от 24.08.2020 следует отменить на основании п.п. 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года по делу N А71-7031/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Технотранс" (ОГРН 1111674004078, ИНН 1646031164) в пользу ООО "КИТ-Сервис" (ОГРН (ОГРН 1071840000759, ИНН 1834039399) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Лесковец