|
04 декабря 2020 г.
|
Дело N А33-14467/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии: от ответчика - краевого государственного казенного учреждения "Технологический центр Министерства культуры Красноярского края":
Кежришвили Л.А., представителя по доверенности от 13.11.2020 серии 24 АА 4201068, диплом серии ВСГ N 1986510, рег. N 611 от 10.07.2007
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Технологический центр Министерства культуры Красноярского края" (ИНН 2466161906, ОГРН 1152468022112) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года по делу N А33-14467/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Технологический центр Министерства культуры Красноярского края" (далее - ответчик) о взыскании 19 436 рублей 82 копеек задолженности за поставленную холодную воду и прием сточных вод за период февраль 2018 года - февраль 2020 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2020.
Определением (протокольным) от 03.11.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено до 01.12.2020.
05.11.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.
Определением от 01.12.2020 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В.
Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от исковых требований.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В ходатайстве от 05.11.2020 об отказе от исковых требований, просил рассмотреть ходатайство в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" об отказе от требований подписано представителем Уссом А.В., чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 21.12.2019 N 300/19.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт, прекращает производство по делу.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогово
