Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-20582/20 по делу N А56-4662/2020

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-4662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Нестер А.С. по доверенности от 31.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20582/2020) ООО "ЭРКАФАРМ Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-4662/2020, принятое

по иску ООО "БСС"

к ООО "ЭРКАФАРМ Нева"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСС" (ОГРН: 1027804911012, адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, корп. 2, лит. А; далее - ООО "БСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Нева" (ОГРН: 1174704003231, адрес: 188678, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, г. Мурино, пл. Привокзальная, д. 1-А, корп. 1, пом. 69-Н; далее - ООО "ЭРКАФАРМ Нева", ответчик) о взыскании 1 087 331 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки N 17/331 от 01.04.2017, 385 797 руб. 80 коп. неустойки.

Решением от 18.06.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "ЭРКАФАРМ Нева" в пользу ООО "БСС" 1 087 331 руб. 73 коп. задолженности, 385 797 руб. неустойки, 27 731 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО "БСС" из федерального бюджета 27 532 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭРКАФАРМ Нева" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. В части взысканной задолженности апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В судебном заседании представитель ООО "ЭРКАФАРМ Нева" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "БСС", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "БСС" (Поставщик) и ООО "ЭРКАФАРМ Нева" (Покупатель) заключен договор поставки N 17/331 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя фармацевтические препараты, лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента, а также прочую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявке, согласованной сторонами, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

Разделом 2 Договора установлен порядок расчета за поставляемый товар.

Пунктом 6.1 Договора, в редакции протокола разногласий от 01.04.2017, предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде неустойки в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, предусмотренных настоящим договором.

Между сторонами 01.11.2017 заключено соглашение об электронном документообороте, согласно которому с даты заключения соглашения, в целях исполнения Договора Стороны договорились использовать электронную подпись (далее - ЭП), а также иные допустимые законодательством Российской Федерации аналоги собственноручной подписи уполномоченных лиц Сторон в качестве аналога собственноручной подписи для подписания оформляемых в рамках Договора следующих товаросопроводительных документов: универсальных передаточных документов (или счетов-фактур и товарных накладных), протоколов согласования цены, реестров сертификатов, подтверждающих качество Товара, в электронном виде (далее - Электронные документы), подтверждающих передачу Товара от Продавца Покупателю.

При этом указанные Электронные документы имеют юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами Сторон собственноручно в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю, что подтверждается товарными накладными, подписанными ЭЦП.

Оплату поставленных товаров ответчик в полном объеме не произвел, в виду чего образовалась задолженность в размере 1 087 331 руб. 73 коп.

Претензией от 04.12.2019 N 4270 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений относительно наличия задолженности не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора, в редакции протокола разногласий от 01.04.2017, предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде неустойки в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, предусмотренных настоящим договором.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.10.2019 по 30.12.2019 составил 385 797 руб. 80 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 385 797 руб. неустойки за период с 03.10.2019 по 30.12.2019.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции указанный довод ответчика рассмотрен и правомерно отклонен.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылки подателя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Следовательно, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2020 года по делу N А56-4662/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Нева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало