Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 08АП-3788/20 по делу N А46-7656/2019

город Омск

04 декабря 2020 г.

Дело N А46-7656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3788/2020) индивидуального предпринимателя Гофмана Станислава Георгиевича на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7656/2019 (судья Баландин В. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафтокно" (ОГРН 1025403202241, ИНН 5407240421, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10 стр. 3, оф. 215) к индивидуальному предпринимателю Гофману Станиславу Георгиевичу (ОГРНИП 315554300089752, ИНН 550723310105, г. Омск) о взыскании 3 299 008 руб. 56 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гофмана Станислава Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтокно" о взыскании 2 809 142 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Крафтокно" - Волкова О. Б.

(по доверенности от 09.01.2020 N 1-2020),

от индивидуального предпринимателя Гофмана Станислава Георгиевича - Сынтин А. В. (по доверенности от 28.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крафтокно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гофману Станиславу Георгиевичу (далее - предприниматель) о взыскании 3 299 008 руб. 56 коп., в том числе: 3 014 240 руб. - за невыполнение условий договора, 280 900 руб. неустойки, 4 108 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 22.04.2019.

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился к обществу со встречным иском о взыскании 2 809 142 руб. 09 коп., в том числе: 254 454 руб. задолженности за выполненные работы, 4 052 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 21.05.2019, а также процентов с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 1 785 000 руб. задолженности по оплате изготовления ангаров, 533 760 руб. задолженности по оплате поставленных товаров, 231 876 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров за период с 29.10.2018 по 21.05.2019.

На основании определения от 04.06.2019 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7656/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта, положенное в основу судебного акта, не соответствует формальным требованиям, а также СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Судом не дана оценка рецензии на указанное заключение. В заключении отсутствует обоснование применения методов и полученных в результате их применения выводов; отсутствуют сведения об оценке результатов исследований, надлежащее обоснование выводов о поверке, калибровке измерительного инструмента, сведения об использованных измерительных приборах недостоверны. Вывод эксперта в ответе на вопрос N 1 о нарушении исполнителем требований договора в части проектной документации ошибочен и противоречит материалам дела, выходит за пределы компетенции судебного эксперта. Указывает, что в заключении по вопросу N 2 отсутствуют расчёты, выводы эксперта не подтверждены. Судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что истец признал получение изделий в количестве 313 шт., к осмотру эксперту предъявлено 444 металлоизделия; предполагаемое отсутствие потребительской ценности работ вызвано действиями заказчика. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Общество в представленных 28.05.2020 суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявило возражения относительно ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Определением от 18.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 14.07.2020; в порядке статьи 81 АПК РФ сторонам предложено представить письменные объяснения по фактическим обстоятельствам согласования проектных решений (подготовка проекта, обмен документами), в том числе с учётом внесения изменений в договор от 10.05.2018, соотнести количество и вид товара по договору от 10.05.2018 и поставленного обществу товара согласно имеющимся в деле товарным накладным (в части доводов о поставке всех необходимых для монтажа металлоконструкций (далее - м/к)). Обществу предложено представить пояснения относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, учесть при этом возражения ответчика относительно обоснованности выводов эксперта; предпринимателю - обосновать в письменном виде ходатайство о вызове в суд эксперта.

09.07.2020 от предпринимателя поступили письменные объяснения с приложением платёжного поручения от 05.06.2020 N 527466 о внесении денежных средств на депозитный счёт суда в сумме 30 000 руб. Ответчик отмечает, что общество обязалось получить разрешение на строительство, проект фундамента, а ответчик должен был только разработать чертежи основных м/к на основании технических заданий, изготовить м/к и передать их обществу вместе с чертежами и сертификатами на материалы. Данные документы переданы вместе с готовой продукцией.

В дальнейшем техническое задание изменялось; в окончательной редакции техническое задание датировано 03.09.2018, в совокупности с дополнительными соглашениями к договору ответчику поручено изменить параметры первоначального заказа, дополнительно изготовить сваи и м/к для второй секции ангара размером 18/30/5.

От истца 14.07.2020 поступили письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и апелляционной жалобы. К дополнениям приложены письма общества с квитанциями Почты России; скриншоты электронной переписки, коммерческое предложение, проект Шифр 121.003.1000.00.

Ответчик в поступивших 17.07.2020 письменных объяснениях приводит фактические обстоятельства, из которых исходили стороны при исполнении договора на монтаж металлоизделий (проектная документация, использованные материалы (изделия), обнаружение невозможности дальнейшего монтажа изделий).

В дополнениях к возражениям истец указывает, что по условиям договора ответчик должен был изготовить и смонтировать 132 сваи и 132 оголовника, 72 опорные стойки, однако выполнил работы лишь частично: смонтировал только 66 стоек и 74 сваи и оголовника. В ответ на устные обращения по вопросу завершения работы ответчик заверял, что через пару недель после того, как спадут морозы, приедет и завершит все работы по монтажу каркаса ангара, однако этого не последовало.

От ответчика по телефону поступило сообщение о прибытии через 2 дня для завершения работ, в связи с чем истец распаковал доставленные м/к, разложил их около каждой из стоек своими силами и обнаружил существенные недостатки в поставленном товаре. Обнаружено, что вместо арочной конструкции кровли ангара доставлены конструкции рамной с простыми стойками и решётчатыми стропилами длиной 13,5 м и общей высотой ангара около 12 м, при этом качество металла не соответствует условиям договора, т. к. конструкции прогибаются от собственного веса, о чём истец незамедлительно уведомил ответчика 21.02.2019 и посредством электронной почты 28.02.2019. Претензии о некачественном товаре также направлены в марте 2019 года, ответных действий не последовало. Доводы ответчика о качественности поставленной продукции и надлежащем исполнении договора не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату обществу.

Определением от 22.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7656/2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Эксперт" (далее - ООО "Абсолют Эксперт") экспертам Матюшевскому П. О. и Лось М. Г. Этим же определением дополнительные доказательства - проектная документация и коммерческое предложение приобщены к материалам дела, в остальной части апелляционный суд не усмотрел наличие оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, в том числе с учётом имеющихся в деле документов.

От общества поступили: 12.08.2020 - письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: переписки на 35 л., претензий с квитанциями о направлении ответчику и 31.08.2020 - дополнительные пояснения по делу.

На основании определения от 04.09.2020 по ходатайству ООО "Абсолют Эксперт" в распоряжение экспертов предоставлены дополнительные документы; срок проведения экспертизы продлён на 20 рабочих дней с момента получения определения суда и приложенных документов.

Определением от 11.11.2020 в связи с поступлением заключения эксперта N 11-Э/20 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

26.11.2020 от общества поступили дополнительные письменные пояснения по делу, в которых полагает, что экспертное заключение не отвечает требованиям законности и полноты; по своей сути экспертиза свелась к подсчёту количества конструкций, однако количество поставленных конструкций не является предметом иска. Эксперты отвечают на вопрос о соответствии проекту и техническим регламентам, однако не представлен ни один документ из перечня технической и исполнительной документации, на основании которых можно сделать подобные выводы. Ответчиком не представлена техническая документация, из которой можно было бы сделать вывод о форме, составе, виде и качестве поставленных изделий.

Представитель предпринимателя требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных объяснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор изготовления металлоконструкций от 10.05.2018 N ИМК 08-05 (далее - договор от 10.05.2018), по условиям которого изготовитель обязуется изготовить м/каркас ангара арочного 24/60 с вертикальной стойкой Н = 7 м, а заказчик обязуется оплатить и принять изделие согласно прилагаемым чертежам по объёму, наименованию, цене, которые указаны в приложениях к договору (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора от 10.05.2018 объём, наименование, цена и стоимость изготавливаемой продукции определяется в приложениях на основании предоставленных заказчиком чертежей.

Окончательные объёмы продукции и стоимость по договору рассчитываются на основании разработанного исполнителем и согласованного с заказчиком проекта (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена одного изделия определена в соответствующем приложении к настоящему договору.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.2 договора от 10.05.2018: авансовый платёж в размере 70 % от стоимости продукции, указанной в пункте 3.2 настоящего договора, с даты подписания настоящего договора на основании счёта, выставленного исполнителем и до 02.07.2018; окончательный расчёт в размере 30 % от стоимости продукции в полном объёме или части продукции, указанной в пункте 3.2 настоящего договора, в течение пяти банковских дней, с даты получения извещения о готовности к отгрузке м/к, на основании счёта, выставленного исполнителем.

Приёмка продукции по качеству и комплектности осуществляется заказчиком на территории изготовителя по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 143г/2 (пункт 7.1 договора).

В пункте 8.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременную передачу продукции в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1 % от несвоевременно поставленной продукции за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости не поставленной в срок продукции. Штрафные санкции начисляются только в случае предъявления заказчиком исполнителю письменной претензии, содержащей расчёт суммы штрафных санкций в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией к договору от 10.05.2018: наименование изделия: сборно-разборная м/к ангара арочного типа размером 24/60/10 м, комплект конструкций с вертикальными стенами Н = 7 м; срок изготовления заказа:

18 рабочих дней с момента получения аванса по договору, цена договора:

1 280 000 руб.

Сторонами подписано техническое задание от 10.05.2018 к договору на изготовление изделия сборно-разборная м/к ангара арочного типа с вертикальными стенами размером 24/60/10 м, высота вертикальной стойки 7 000 мм, наличие фундамента - имеется, предполагается установка изделия на свайное основание.

В данном техническом задании указаны наименования изделия и материалы, в том числе: ферма стальная L = 24 м - 21 шт.; связь боковая - 40 шт.; связь кровельная - 20 шт.; связь Х-образная - 9 шт.; стойка опорная стеновая L = 5 м - 42 шт.; стойка вертикальная торцевая - 8 шт.; рама ворот 4 500 х 4 000 мм - 2 ед.

По платёжным поручениям от 15.06.2018 N 60, 312, от 19.06.2018 N 316, от 29.06.2018 N 339, от 02.07.2018 N 340 заказчик перечислил на расчётный счёт исполнителя в счёт авансового платежа 896 000 руб.

Как указывает истец, в связи с нарушением сроков поставки товара, непредставлением проекта, 30.08.2018 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 1, 2, 3 к договору от 10.05.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 изготовитель на основании нового технического задания заказчика обязуется: первая секция (24/54/5 м), переделать начальную высоту стойки вертикальной с 7 м до 5 м (единиц 42); переделать арочные рамные конструкции (21 единица) до получения общей высоты изделия 8 000 мм в коньке кровли; зачистить и грунтовать конструкции заново. Цена изменения размера конструкции и переделки составляет 216 000 руб. К названному дополнительному соглашению сторонами подписана смета на изготовление готового изделия: сборно-разборная м/к ангара арочного типа размером 24/60, Н = 5 м, 24/54/8 000 м. Оплата в размере 100 % от стоимости продукции в течение 5 банковских дней с даты получения извещения о готовности к отгрузке м/к на основании счёта исполнителя (пункт 4.2).

Дополнительным соглашением N 2 в пункт 1.1 договора внесены изменения: изготовить 110 винтовых свай из трубы ВС круглого сечения 108 мм толщ. стенки до 8 мм, длина 2 500 мм и 110 оголовников к ним; изготовить 32 сваи из трубы НКТ круглого сечения 89 мм длина 2 500 мм, 32 оголовника к ним. Цена продукции составляет 368 000 руб.; срок изготовления - 12 рабочих дней (спецификация элементов изделия сваи винтовые).

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что аванс 70 % от стоимости продукции - в течение 5 дн с даты подписания договора на основании счёта. Окончательный расчёт - 30 % от стоимости продукции в течение 5 банковских дней с даты получения извещения о готовности к отгрузке м/к на основании счёта исполнителя.

На основании дополнительного соглашения N 3 решено внести изменения в договор, пункт 1.1: изготовить ангар арочный 30/18/5 м (2-я секция) и читать в следующей редакции: объём, наименование, цена и стоимость изготавливаемой продукции определяется в приложении к дополнительному соглашению. Цена продукции составляет 945 000 руб. Соглашением предусмотрен аванс 70 % от стоимости продукции - в течение 5 дн. с даты подписания договора на основании счёта. Окончательный расчёт - 30 % от стоимости продукции в течение 5 банковских дней с даты получения извещения о готовности к отгрузке м/к на основании счёта исполнителя (пункты 3.1, 4.2).

К дополнительному соглашению N 3 подписана спецификация элементов изделия: сборно-разборная м/к ангара арочного типа размером 18/30/8 000 м, Н = 5 м, в том числе: ферма стальная сборная рамного типа L = 18 м - 12 шт.; связь боковая - 22 шт.; связь кровельная - 11 шт.; стойка опорная стеновая L = 5 м - 24 шт. Срок изготовления - 18 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Обществом произведена оплата по платёжным поручениям от 15.06.2018 N 60, 312, от 19.06.2018 N 316, от 29.06.2018 N 339, от 02.07.2018 N 340, от 27.08.2018 N 432, от 12.09.2018 N 461, от 13.09.2018 N 462, от 15.10.2018 N 96, 519, от 16.10.2018 N 523, от 17.10.2018 N 528 в общей сумме 2 799 240 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, по получению уведомления о готовности заказа по договору от 10.05.2018, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор строительного подряда от 15.10.2018 N 0805-18 (далее - договор от 15.10.2018), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется произвести доставку готового изделия и монтаж м/к каркаса арочного с вертикальными стойками по адресу: г. Новосибирск, ул. Писемского, 1, в соответствии со сметой (приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Срок действия договора от 15.10.2018 согласован в пункте 1.3 договора: начало - в течение 2 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, окончание работ - 30 календарных дней от начала работ.

Стоимость работ - 898 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Локальной сметой предусмотрен монтаж свай винтовых м/к ангара 24/54, 18/30 м: свай винтовых и оголовков - 132 шт., стоек опорных и торцевых - 72 шт., монтаж конструкций арочных - 33 шт., прогонов боковых, связей кровельных - 139 шт., рам ворот - 2 шт.

По платёжным поручениям от 18.10.2018 N 529, от 20.12.2018 N 620 заказчиком произведён авансовый платёж в сумме 215 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными (ТН) поставщиком (предприниматель) поставлен, а грузополучателем (общество) принят товар: свая винтовая длина 2 500 мм (ТН от 29.10.2018 N 12), арка рамного типа (ТН от 29.10.2018 N 13), связь кровельная, связь боковая (ТН от 29.10.2018 N 14), сваи винтовые диаметр 89 мм из трубы НКТ с оголовником (ТН от 21.11.2018 N 18), комплект ангара арочного (стойки боковые - 66 шт, арка рамного типа - 53 шт, стойка торцевая - 8 шт, связи кровельные и боковые - 69 шт) (ТН от 21.11.2018 N 19).

По утверждению истца по первоначальному иску, сопроводительные документы (проект, разработанный исполнителем и согласованный с заказчиком, оригиналы чертежей изделия, паспорта ангара арочного, сертификаты на материалы, техническая документация для монтажа, документ о качестве), подтверждающие соответствие доставленного комплекта заказу, отсутствовали, соответственно, не имелось возможности определить фактическую конструкцию ангара. 12.02.2019 при пробной раскладке конструкций для проверки болтовых соединений оказалось, что вместо арочной конструкции кровли ангара на объект доставлены конструкции другого типа - рамной с простыми стойками и решетчатыми стропилами, общей высотой ангара около 12 м.

Ссылаясь, что предприниматель поставил не заказанную продукцию, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие конструкций заказу (металлический каркас ангара арочного с вертикальными стойками), а предъявлены конструкции рамы геометрически изменяемой, не имеющей необходимой несущей способности и непригодной к применению, общество в претензии от 20.02.2019 предложило ответчику изготовить и поставить оплаченные м/к в срок до 15.03.2019 либо возвратить перечисленные денежные средства в сумме 3 014 240 руб. Претензия направлена почтовой связью 25.02.2019.

Письмом от 04.03.2019 N 04/03/02 истец известил ответчика о принятии поставленных изделий на временное хранение, а также о том, что по результатам проведённого проектной организацией расчёта устойчивости и несущей способности поставленной конструкции - раме прямоугольного ангара со стропильными фермами установлено, конструкция не обеспечивает ни устойчивости, ни несущей способности и не подлежит применению (при нагрузке развалится).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на выполнение работ по договору от 10.05.2018 на сумму 469 454 руб. (акты выполненных работ от 07.12.2018, от 31.01.2019), поставку ангаров на сумму 2 681 000 руб. (товарные накладные от 21.11.2018 N 19), поставку м/к на общую сумму 2 437 000 руб. (ТН от 29.10.2018 N 12, 12, 13, 13, 14, 14, от 21.11.2018 N 18), отсутствие окончательной оплаты заказчиком, просрочку оплаты, предприниматель предъявил встречные исковые требования.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску, отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договорами от 10.05.2018 и от 15.10.2018 и подпадают под действие норм о договорах поставки и подряда.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив фактические аспекты взаимоотношений сторон настоящего спора, коллегия суда считает необходимым провести различие между целями заключённых сторонами договоров, в том числе с учётом обозначенных предпринимателем и обществом обстоятельств инициирования заключения договора от 15.10.2018.

Так при заключении договора от 10.05.2018 стороны пришли к соглашению о возложении на предпринимателя обязанности изготовить товар - ангар, характеристики и составные части которого согласовали путём подписания спецификаций к договору и дополнительным соглашениям к нему, технического задания; договором от 15.10.2018 согласованы обязательства предпринимателя по доставке изделия и его монтажу, общества - по оплате.

Вопреки доводам общества со ссылкой на отсутствие подготовленного предпринимателем проекта, последний на основании имеющихся у него согласованных сторонами технических заданий, содержащих схематичное изображение м/к, отдельных листов проектных решений, отображающих конфигурацию изделия, с учётом спецификаций к договору, при очевидном взаимодействии сторон, приступил к изготовлению ангара, что свидетельствует о достижении сторонами согласия по существенным условиям договора названного выше вида.

О характеристиках создаваемого объекта общество было изначально уведомлено, что также следует из подписания дополнительных соглашений, предусматривающих видоизменение ангара.

Возражая против первоначального иска, предприниматель в отзыве указывает, что в рамках договора от 10.05.2018 поставлен товар на общую сумму 2 437 000 руб. по товарным накладным от 29.10.2018 N 12, 13, 14, от 21.11.2018 N 18, 19, однако оплата произведена частично. Товар поставлен с необходимыми сопроводительными документами, накладные подписаны без замечаний.

Как указывает предприниматель, по договору от 15.10.2018 выполнены работы на сумму 469 454 руб., что подтверждается актами приёмки выполненных работ от 07.12.2018, от 31.01.2019. С учётом авансового платежа долг составляет 254 454 руб. Поясняет, что в связи с неготовностью к монтажу конструкций по договору от 10.05.2018 и отказом истца подписать акты, оплатить работы, монтаж конструкций приостановлен. Поскольку заказчик не обеспечил надлежащее хранение и готовность переданных изделий, м/к пришли в ненадлежащий вид, завершение монтажных работ ответчиком приостановлено. 01.03.2019 ответчик направил истцу письмо об отказе от исполнения договора в связи с невозможностью его исполнения по независящим от исполнителя обстоятельствам.

К встречному исковому заявлению предпринимателем приложены акты:

от 07.12.2018 N 1 - на выполнение работ по доставке м/к ангара арочного из г. Омска в г. Новосибирск, от 31.01.2019 N 2 - на монтаж свай винтовых и оголовников, от 31.01.2019 N 3 - на монтаж стоек опорных и торцевых ангара арочного, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ от 31.01.2019 N 2, 3, подписанными обществом, комиссия произвела осмотр выполненных работ: по закрутке свай винтовых в количестве 74 шт., монтажу оголовников стальных 74 шт. (акт N 2), по монтажу стоек опорных стеновых в количестве 66 шт. (акт N 3), претензии к качеству выполненных работ отсутствуют.

В отзыве на встречное исковое заявление общество указывает, что в соответствии с локальной сметой к договору от 15.10.2018, монтаж винтовых свай и оголовников к ним предусмотрен в количестве 132 шт. по цене 200 000 руб., стоек - 72 шт. по цене 100 000 руб., в то время как в вышеуказанных актах зафиксировано выполнение работ по 74 сваям, по стойкам - 66 шт., т. е. данные виды работ выполнены не в полном объёме. Остальные виды работ также выполнены истцом по встречному иску не в полном объёме. Полагает, задолженность отсутствует, право требовать уплаты неустойки и процентов не возникло.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 02.08.2019), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Техническая Строительная Компания" (далее - ООО "СТСК") Шишкину В. С.

В заключении от 12.11.2019 эксперт Шишкин В. С. пришёл к следующим выводам:

- в результате осмотра смонтированных конструкций, а также в результате анализа принятых конструктивных решений для ангара арочного установлено, что смонтированные конструкции ангара не удовлетворяют требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности (статья 7) - несущей способности строительных конструкций не достаточно для восприятия полных расчётных нагрузок. Это может привести к деформациям недопустимой величины строительных конструкций, к разрушению отдельных несущих строительных конструкций или их частей, к разрушению всего здания, что, в свою очередь, создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц;

- недостатки металлоизделий, касающиеся недостаточной несущей способности строительных конструкций для восприятия полных расчётных нагрузок, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц и влекут отсутствие потребительской ценности в смонтированных конструкциях;

- выявленные недостатки в комплекте металлоизделий ангара арочного, связанные с недостаточной несущей способностью строительных конструкций для восприятия полных расчётных нагрузок, должны были быть устранены на стадии проектирования, путём пересмотра конструктивных решений, типа несущих и ограждающих конструкций, сечений и материалов. На момент проведения экспертизы выявленные недостатки в комплекте металлоизделий ангара арочного, поставленного предпринимателем, не устранимы;

- на момент проведения экспертизы выполнена часть работ, указанных в договоре от 15.10.2018, а именно: перевозка конструкций; монтаж свай винтовых и оголовков в количестве 74 шт. вместо 132 шт.; монтаж стоек опорных в количестве 66 шт. вместо 72 шт. Стоимость работ составляет 301 787 руб. 88 коп.;

- качество выполненных работ не в полной мере соответствует техническим нормам и правилам;

- выполненные работы не в полной мере соответствуют условиям договора от 15.10.2018. Стоимость некачественно выполненных работ 121 212 руб. 12 коп. Недостатки в качестве выполненных работ являются устранимыми;

- достижение результата, определённого в договоре от 15.10.2018, было возможно разными способами (без выполнения дополнительных работ по бурению отверстий в мёрзлых грунтах и с выполнением таких работ, не поименованных в локальной смете).

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Суд первой инстанции признал вышеуказанное заключение надлежащим доказательством по делу, устанавливающим факт невыполнения предмета и условий договоров, что исключает наличие потребительской ценности работ для заказчика.

Предпринимателем представлено заключение специалистов (комплексная рецензия) от 20.01.2020 N 2999, выполненная некоммерческим партнёрством "Саморегулируемая организация судебных экспертов". Специалистами приведён в табличной форме анализ содержания заключения, из которого следует, что отсутствует информация об объектах исследований на стр. 8, исследовательская часть, сведения об оценке результатов исследований, надлежащее обоснование выводов.

На стр. 8 экспертного заключения от 12.11.2019 указано, что при выезде на объект выполняются, в том числе обмерные работы. Между тем в заключении отсутствует список используемого оборудования и инструмента для выполнения обмерных работ (например, линейки, рулетки, дальномеры) с указанием на поверку оборудования (сертификаты, калибровки). Также в заключении отсутствуют сведения о нормативной, технической, специальной литературе, использованной при проведении экспертизы (в том числе инструкции, ГОСТы и методики).

Специалист указывает, что использованные экспертом приёмы при составлении заключения не проверяемы, не подкреплены соответствующими ссылками на источники информации, а, следовательно, не обоснованы.

Кроме того, в заключении, как отмечает специалист, в нарушение статьи 8 Закона N 73-ФЗ отсутствует как таковой оформленный раздел исследований, выполненный экспертом направленный на построение каких-либо выводов по поставленным вопросам. Отсутствуют: какие-либо результаты осмотра смонтированных конструкций, а также результаты анализа конструктивных решений для арочного ангара; конструктивные решения, предусмотренные договором, фактические конструктивные решения металлических конструкций, обследуемых в ходе осмотра, а также результаты их сопоставления; результаты выполненного экспертом поверочного расчёта по определению несущей способности металлических конструкций; не приведены критерии значений допустимости деформаций конструкций, фактических деформации, а также анализ по результатам их сопоставления. Утверждения эксперта о будущих недопустимых деформациях, разрушениях, угрозах и т. п., являются необоснованными, не подкреплёнными соответствующими расчётами и исследованиями.

В заключении от 20.01.2020 N 2999 специалисты пришли к выводам: заключение от 12.11.2019 составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Исследования не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям статей 4, 8, 16 Закона N 73-ФЗ. В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы в части ответов на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы; выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности.

Ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлены ходатайства: о вызове в судебное заседание эксперта Шишкина В. С. для опроса по прилагаемому перечню вопросов относительно проведённого исследования и о назначении дополнительной судебной экспертизы, которые судом первой инстанции отклонены.

Исследовав экспертное заключение от 12.11.2019, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, сомнений в отношении проведённой судебной экспертизы не усматривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части отклонения судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о назначении по делу дополнительной экспертизы, коллегия суда отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий; недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учётом приведённых предпринимателем в апелляционной жалобе доводов относительно результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, обозначенное ответчиком по первоначальному иску несогласие с выводами эксперта, применительно к рассматриваемому случаю, является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Выводы эксперта не обоснованы со ссылкой на результаты осмотров, замеров, иных исследований, что вызывает сомнения в достоверности отдельных выводов проведённой экспертизы.

В целях разрешения возникших разногласий относительно соответствия техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида объекта, ангара арочный: 2 секции (24/54/5) и (30/18/5), изготовленного из м/к, характеристики которых согласованы в договоре от 10.05.2018 и дополнительных соглашениях к нему N 1-3; установления причин и характера недостатков (устранимые, неустранимые) м/к ангара арочного; а также фактического вида, объёма и стоимости выполненных работ по монтажу ангара арочного: 2 секции (24/54/5) и (30/18/5); соответствия качества выполненных монтажных работ техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза (определение от 22.07.2020), проведение которой поручено экспертам ООО "Абсолют Эксперт" Матюшевскому П. О. и Лось М. Г.

В заключении от 20.10.2020 эксперты пришли к следующим выводам:

- каркасный арочный ангар с вертикальными стенами h = 5 м, состоящий из 2-х секций (24/54/5) и (30/18/5), расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Писемского, 9, изготовленный из м/к, характеристики которых согласованы в договоре от 10.05.2018 и дополнительных соглашениях к нему от 30.08.2018 N 1, 2, 3, по убеждению эксперта, будет соответствовать техническим нормам и предусмотренным для данного вида объекта в случае безотлагательного проведения специальных антикоррозионно-защитных мероприятий и оперативного завершения монтажных работ (в частности возведение кровельного каркаса с устройством профилированного герметичного покрытия). Техническое состояние основных несущих конструкций каркаса строения (смонтированных, а также находящихся на хранении) удовлетворительное, полностью работоспособное, но требует очистку от коррозионных образований, и обработку специальным антикоррозийным составом грант "ГФ-021" в два слоя. Трещин, разрушений, факторов снижения прочностных характеристик и скрытых дефектов не установлено, нарушений действующих на территории Российской Федерации строительных регламентов не выявлено. Данное складское помещение относится к быстросборному сооружению типа "холодный склад", служащему для временного размещения заводской продукции, поэтому не оборудовано системами жизнеобеспечения: инсоляции вентиляции, ХГВС и теплоснабжения. Следует отметить, что длительное отсутствие защитного покрытия металлопрофильного покрытия крыши над уже смонтированными конструктивными элементами каркаса (стеновые опорные стойки, оголовки винтовых свай) в ходе длительного перманентного увлажнения из-за атмосферных осадков по убеждению эксперта приведут к негативным деструктивным последствиям с дальнейшим прогрессирующим увеличением площади коррозионных повреждений, которые будут способствовать к ослаблению прочностных характеристик всего рабочего каркаса объекта экспертизы. Дальнейшее строительство здания ангара арочного: 2 секции (23/54/5) и (30/18/5) приведёт к нарушению пункта 12.35СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями N 1, 2), который регламентирует в таблице N 12.5, что расстояние по горизонтали в свету между инженерными сетями водопровода и фундаментов задний и сооружений должно быть не менее 5 м;

- в результате грубого нарушения условий хранения строительной продукции и отдельных изделий (открытое пространство с перманентным увлажнением от атмосферных явлений, отсутствие влагозащитных мероприятий, как например упаковка ПВХ-плёнкой или иным герметичным материалом) на момент проведении экспертизы установлено, что ответственные конструкции стропильной системы, в том числе стальных ферм, стоек, подкосов, расположенных на производственной территории общества, имеют характерные повреждения поверхностного слоя, дефекты окрасочного покрытия, следы деструктивных повреждений и коррозионных образований. Заказчиком строительства на этапе предоставления площадки строительства не в полном объёме проведены специальные подготовительные мероприятия, а именно: на подготовленной под возведение объекта территории не выполнена перетрассировка инженерных коммуникаций, которые могут помещать строительству объекта, с последующей геодезической разбивкой опорной сети здания, в результате чего монтаж винтовых свай 1а, 2б, Зв, 4г в виду непроходимости грунта выполнен на глубину h = l,7 м (вместо штатных 2,1 - 2,3 м), кроме того монтаж 8 винтовых спай западной продольной стены в локации торца шириной L = 24 м выполнен на глубину h = l,7 м из-за прокладки вдоль разбивочной оси линии подземного водопровода. В процессе возведения не выполнена надлежащая антикоррозийная обработка металлических конструкций оголовков свай 250х250 в количестве 132 шт. специальными защитными составами "Грунт ГФ-021" на два слоя. Все выявленные недостатки конструкции ангара являются устранимыми;

- фактическая стоимость (с учётом согласованного сторонами порядка определения цены договора) выполненных работ по монтажу ангара арочного 2 секции (24/54/5) и (30/18/5) составляет 3 253 112 руб. (с учётом НДС);

- качество выполненных монтажных работ по возведению каркаса арочного ангара с вертикальными стенами h = 5 м, состоящего из 2-х секций (23/54/5) и (30/18/5), расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Писемского, 9, по убеждению эксперта, соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ. Выявленные недостатки, в виде отсутствия покрытия грунтовки на оголовниках, носят устранимый характер, не влекущие отсутствие потребительской ценности результатов работ. Стоимость устранения недостатков составляет 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

По результатам оценки заключения 20.10.2020 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. На стр. 9 исследования приведён перечень приборов и оборудования, а также справочных материалов и нормативных документов, используемых при производстве экспертизы.

В исследовательской части (стр. 17) экспертами указано, что здание склада планируется одноэтажное без подвального типа, 2-х секционное размерами 23,0/54,0 м и 18,0/30,0 м, высота в проекции конькового прогона - до 8,0 м. Конструктивная схема - из 66 несущих стальных опорных стеновых стоек h = 5,0 м из профильных труб 60/40/3 ГОСТ 13663-86, связей боковых рамных 62 шт. и связей кровельных рамных 31 шт. из профильных труб 40/40/3 мм ГОСТ 13663-86 и 33 шт. стальных сборных арочных ферм рамного типа L = 18 м из профильных труб 60/40/3 ГОСТ 13663-86 жёстко закреплённых к свайному полю фундамента из 74 стальных винтовых свай диаметром д =108 мм L = 2500 мм с несущими оголовниками с опорной площадки 250/250 мм. Пространственная жёсткость сооружения будет обеспечена совместной работой несущих стоек каркаса с арочными фермами конструкций кровли, которая равномерно распределяет вес здания на фундаментно-свайное поле и устойчива к снеговым и ветровым нагрузкам. Покрытие кровли, обшивка стен и торцов склада планируется выполнить из оцинкованного профилированного листа марки С8 толщиной 0,5 мм по деревянной обрешётке, выполненной из бруса хвойных пород 100/150 мм.

На стр. 30 заключения экспертами приведены характеристики материалов, количество представленных и не представленных к осмотру.

В пункте 2.7 заключения экспертами указано, что частично элементы м/к ангара, выполненных по договору от 10.05.2018 и доп. соглашений N 1 - 3, выявлены на территории расположения частично выполненных работ по монтажу каркаса арочного ангара. Часть конструкций, выполненных по договору от 10.05.2018 и доп. соглашений N 1 - 3 и переданные заказчику, согласно товарным накладным от 29.10.2018 N 12, 13, 14, от 21.11.2018 N 18, 19, на осмотре не были предоставлены.

Учитывая результаты повторного экспертного исследования, исходя из согласованного сторонами порядка приёмки продукции и предъявления возражений относительно качества и комплектности изделия (раздел 7 договора от 10.05.2018), при подписании уполномоченным представителем общества товарных накладных от 29.10.2018 и от 21.11.2018, в отсутствие предъявления соответствующих рекламационных требований, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности обстоятельств надлежащей поставки предпринимателем изделия - ангара.

Отклоняя доводы общества об отсутствии фактической возможности определения как такового внешнего вида поставленного изделия, равно как и соответствия комплектующих последнего требованиям по качеству м/к, коллегия суда отмечает, что стороны прямо согласовали в договоре порядок таковой приёмки, возражений относительно невозможности проведения последней общество при подписании товарных накладных не заявило. При этом занимаемая обществом обозначенная выше позиция вступает в противоречие с его доводами по обстоятельствам обнаружения несоответствий поставленных м/к согласованным в договоре характеристикам путём визуального осмотра (письмо б/д б/н, л.д. 148-149 т. 1).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии м/к техническим требованиям, при опровержении результатами экспертизы доводов о несоответствии ангара согласованным характеристикам, с учётом наличия между сторонами подрядных правоотношений, предполагающих монтаж изделия и выполнение работ с качеством, позволяющим использовать ангар по его функциональному назначению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска в указанной части, отмечая при этом наличие на стороне предпринимателя переплаты в сумме 259 240 руб., составившей разницу между суммой перечисленных по договору денежных средств и стоимостью поставленного товара согласно ТН, подлежащей взысканию в пользу общества.

В данной связи коллегия суда находит несостоятельным встречный иск о взыскании задолженности по поставке и неустойки как заявленный на основании ТН, содержащих дополнительно к стоимости товара, аналогичного по наименованию и стоимости указанному в представленных обществом ТН товару, стоимость доставки в общей сумме 100 000 руб., оплаченной обществом по платёжному поручению от 18.10.2018 N 529 в рамках договора от 15.10.2018.

Оценивая исполнение сторонами подрядных обязательств, коллегия суда учитывает выводы экспертов, содержащиеся в заключении от 12.11.2019 и заключении от 20.10.2020 и приходит к выводу о наличии потребительской ценности выполненных предпринимателем работ при том, что выявленные недостатки конструкции ангара являются устранимыми.

Как указано выше, выводы заключения от 12.11.2019 по второму и третьему вопросам не подтверждены соответствующими исследованиями; при этом ответы на четвёртый и пятый вопросы позволяют констатировать наличие устранимых недостатков, обусловленных несоответствием размеров первой секции ангара (23х54 м) согласованным в договоре (24х54 м).

Иных мотивированных выводов о некачественном монтаже м/к эксперты не привели, что в совокупности с обозначенными предпринимателем и не оспоренными обществом обстоятельствами невозможности дальнейшего проведения работ (подземное расположение коммуникаций), не находящимися в сфере влияния подрядчика, свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения общества от оплаты фактически полученного результата работ.

Соответственно, требование предпринимателя об оплате за выполненные работы подлежит удовлетворению в сумме 186 787 руб. 88 коп., из расчёта 301 787 руб. 88 коп., составивших стоимость работ согласно заключению от 12.11.2019 и суммой оплаты (115 000 руб.). При этом оснований для отнесения на общество обязанности оплатить буровые работы не имеется (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В данной связи суд апелляционной инстанции не принимает к вниманию выводы экспертизы от 20.10.2020, изложенные в ответе на третий вопрос, поскольку обозначенная экспертом стоимость превышает согласованную в договоре от 15.10.2020, равно как и испрашиваемую предпринимателем сумму задолженности по оплате работ, предъявленных к приёмке.

На основании части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 48 постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции произведён расчёт процентов, исчисленных на день вынесения оглашения резолютивной части постановления - 30.11.2020. Соответственно, размер подлежащих взысканию с общества ввиду отсутствия оплаты по договору от 15.10.2018 процентов за период с 08.03.2019 по 30.11.2020 составит 19 836 руб. 90 коп.

Требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, исходя из ключевых ставок Центрального банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2020 и по день фактического исполнения обязательства, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7656/2019 подлежит отмене, а первоначальные и встречные требования - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счёт арбитражного суда в равных частях.

Частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

Обществом на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области по платёжному поручению 27.05.2019 N 33 внесено 100 000 руб. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

Предприниматель по чеку-ордеру от 02.07.2019 перечислил на депозитный счёт суда первой инстанции 30 000 руб.

За проведение судебной экспертизы по делу 05.06.2020 на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда представителем истца по встречному иску внесено 30 000 руб.

В соответствии со счётом от 12.12.2019 N 19.12-002 стоимость ООО "СТСК" услуг по проведению судебной экспертизы - 100 000 руб.

Стоимость услуг ООО "Абсолют-Эксперт" по проведению экспертного исследования в рамках настоящего дела составила 30 000 руб. (счёт от 10.11.2020 N 63/20).

С учётом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, с предпринимателя в пользу общества следует взыскать 35 721 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы; принцип расчёта данных расходов обозначен выше.

При изготовлении текста постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлена ошибка, выразившаяся в неверном указании в резолютивной части судебного акта, изготовленной в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, суммы подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску задолженности и расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также общей суммы отнесённых на указанное лицо денежных средств в результате процессуального зачёта, обусловленная арифметической ошибкой, допущенной при суммировании платежей по договору от 10.05.2018 и, соответственно, при определении суммы переплаты. Указанная ошибка исправлена определением от 04.12.2020.

Основываясь на положениях части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которым при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта, по итогам рассмотрения спора по настоящему делу с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать денежные средства в сумме 87 455 руб. 37 коп., в том числе при констатации отсутствия основания для начисления процентов по встречному иску после проведения судом данного зачёта.

С депозитного счёта Арбитражного суда Омской области надлежит: перечислить ООО "СТСК" в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы 100 000 руб.; предпринимателю - возвратить денежные средства в сумме 30 000 руб.

С депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить ООО "Абсолют-Эксперт" в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы 30 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7656/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гофмана Станислава Георгиевича (ОГРНИП 315554300089752, ИНН 550723310105, г. Омск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафтокно" (ОГРН 1025403202241, ИНН 5407240421, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10 стр. 3, оф. 215) 259 240 руб. задолженности; а также 3 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафтокно" (ОГРН 1025403202241, ИНН 5407240421, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10 стр. 3, оф. 215) в пользу индивидуального предпринимателя Гофмана Станислава Георгиевича (ОГРНИП 315554300089752, ИНН 550723310105, г. Омск) 206 624 руб. 78 коп., в том числе 186 787 руб. 88 коп. задолженности, 19 836 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 01.12.2020 на сумму задолженности, исходя из ключевых ставок Центрального банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 3 983 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гофмана Станислава Георгиевича (ОГРНИП 315554300089752, ИНН 550723310105, г. Омск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафтокно" (ОГРН 1025403202241, ИНН 5407240421, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10 стр. 3, оф. 215) 35 721 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований взыскать с индивидуального предпринимателя Гофмана Станислава Георгиевича (ОГРНИП 315554300089752, ИНН 550723310105, г. Омск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафтокно" (ОГРН 1025403202241, ИНН 5407240421, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10 стр. 3, оф. 215) денежные средства в сумме 87 455 руб. 37 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гофману Станиславу Георгиевичу (ОГРНИП 315554300089752, ИНН 550723310105, г. Омск) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 02.07.2019.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Техническая Строительная Компания" (ИНН 5404505038) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы 100 000 руб., внесённых по платёжному поручению от 27.05.2019 N 33.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Эксперт" (ИНН 5501238324) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы 30 000 руб., внесённых по платёжному поручению от 05.06.2020 N 527466.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина