Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 15АП-12913/20 по делу N А53-1430/2020

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 г.

дело N А53-1430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Григорьева Ю.Н. по доверенности, паспорт (посредством онлайн связи);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгресурс" в лице конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу N А53-1430/2020

по иску ООО "Торгресурс"

к ООО "Репнянское карьероуправление"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Репнянское карьероуправление" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения щебеночно-песчаной смеси (ЩПС) 0-40 строительной в количестве 151 351,18 т.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.09.2020 от истца посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" поступили дополнительные пояснения, согласно которым конкурсный управляющий полагает, что представленные им в материалы дела документы, а именно: договор хранения от 05.04.2016 N 4/16/22, заключенный между истцом ООО "Торгресурс" и ответчиком ООО "Репнянское карьероуправление", содержат подпись директора Коновалова В.Д. и печать общества, на приходных кассовых ордерах также содержится подпись главного бухгалтера и кассира, что явно подтверждает факт наличия хозяйственных отношений между ООО "Торгресурс" и ООО "Репнянское карьероуправление", ответчиком в ходе рассмотрения спора не были заявлены ходатайства о фальсификации данных доказательств, ходатайства о проведении экспертизы. Также заявитель жалобы указывает, что о наличии товара на хранении у ООО "Репнянское карьероуправление" свидетельствует также претензия от 31.07.2016 ООО "Тимберланд", которое ранее приобрело ЩПС 0-40 строительный у ответчика ООО "Репнянское карьероуправление" по договору поставки от 11.01.2016 и впоследствии заключило также с ООО "Репнянское карьероуправление" договор хранения N 01/16/22 от 11.01.2016.

Согласно дополнительным пояснениям конкурсного управляющего Кинтаева А.Б., он как лицо, не участвовавшее в сделке, объективно лишено возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств и документов, подтверждающий позицию конкурсного управляющего должника. Вместе с тем, подтверждением оплаты должником ООО "Торгресурс" в счет ООО "Тимберланд" является счет-фактура N 23 от 05.04.2016, факт передачи ЩПС 0-40 подтверждается товарной накладной N23 от 05.04.2016, сумма оплаты за товар с учетом НДС составляла 56 909 104 рублей, местом передачи являлось: Ростовская область, Каменский район, п. Чистоозерный, ул. Степная. Впоследствии у должника ООО "Торгресурс" возникла задолженность перед ООО "Тимберланд" на общую сумму 56 909 104 рубля. После чего, 25.07.2016 ООО "Тимберланд" и ООО "Торгресурс" заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ООО "Торгресурс" реализовало ООО "Тимберланд" транспортные средства и самоходную технику на общую сумму 7 060 807, 5 рублей. Ранее 15.07.2016 также было заключено соглашение о зачете взаимных требований между ООО "Торгресурс" и ООО "Тимберланд" на сумму 28 436 877 руб. На основании вышеуказанных соглашений ООО "Торгресурс" передало в счет оплаты по договору поставки N МС-25/2016 от 05.04.2016 ООО "Тимберланд" транспортные средства и самоходную технику, которые были впоследствии зарегистрированы за ООО "Тимберланд". Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт оплаты должником ООО "Торгресурс" в адрес ООО "Тимберланд".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против заявленных истцом доводов и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 05.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., на основании определения от 26.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступили дополнительные пояснения; от ответчика поступили дополнения к отзыву, в рамках которых заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства.

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии акта приема-передачи от 11.01.2016. согласно возражениям ответчика, ООО "Репнянское КУ" оспаривает подлинность акта приема-передачи ЩПС 0-40 N 04/16/22 от 11.01.2016, договора хранения N 4/16/22 от 05.04.2016 и акта приема-передачи ЩПС 0-40 N 04/16/22 от 05.04.2016, предъявленных ООО "Торгресурс". Оригиналы указанных документов как у ООО "Торгресурс", так и у ООО "Репнянское КУ" отсутствуют, в суд не предоставлены.

В целях проверки заявления о фальсификации, ответчик просил суд обязать конкурсного управляющего ООО "Торгресурс" предоставить запрос МИФНС России N 7 по Оренбургской области о предоставлении документов, доказательства его направления, ответ МИФНС России N 7 по Оренбургской области; истребовать из МИФНС России N 7 по Оренбургской области информацию о том, какой перечень документов был передан конкурсному управляющему ООО "Торгресурс" на его запрос, а также заверенные копии документов относительно хозяйственной деятельности ООО "Репнянское КУ", полученных МИФНС России N 7 по Оренбургской области от МИФНС N 21 по Ростовской области 13.12.2016 г. согласно письма N 14437 от 13.12.2016.

Оценив заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации документов, об истребовании доказательств, апелляционный суд определил отказать в рассмотрении данных заявлений ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Из материалов дела следует, ответчиком доказательства самостоятельного получения истребуемых документов не представлены, доводы о фальсификации акта приема-передачи не мотивированы, ответчик не ссылается на подделку подписи Коновалова Д.В. либо печати организации, а также не указывает, какие обстоятельства будут установлены при получении истребуемых им документов и как данные обстоятельства повлияют на достоверность представленного конкурсным управляющим акта приема-передачи от 11.01.2016.

Между тем, конкурсным управляющим представлен ответ МИФНС России N 7 по Оренбургской области от 22.10.2020 N 10-24/13692, из которого следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля с целью установления факта финансово-хозяйственных отношений сторон сделки, в МИФНС N 21 по Ростовской области направлено поручение от 18.09.2020 N10-24/4404 об истребовании документов (информации) у ООО "Репнянское карьеруправление" (ИНН 6114011991) по сделке, заключенной с ООО "Тимберланд" (ИНН 5610122418) с 2015 года по настоящее время. По средствам электронного документооборота 07.10.2020 получены документы, согласно которым счета-фактуры по взаимоотношению с ООО "Тимберланд" отсутствуют. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Репнянское КУ" не подтверждает реализацию товаров в адрес ООО "Тимберланд".

С учетом данного ответа налогового органа, а также иных имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение вышеуказанных ходатайств не является целесообразным, поскольку имеющиеся в деле доказательства достаточны для того, что оценить правоотношения сторон.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство апеллянта мотивировано нахождением представителя в ином судебном процессе. Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию.

Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, директор общества мог участвовать лично при рассмотрении настоящего дела, однако указанное право им не реализовано.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу. Суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц.

Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, участвующие в деле лица могли воспользоваться сервисом проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако указанное право ими не реализовано, равно как и право на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ (в том числе, посредством предоставления электронного доступа к материалам дела).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс" (далее также - должник) обратился с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.04.2019 между должником (поклажедатель) и ООО "Репнянское КУ" (хранитель) был подписан договор хранения от 05.04.2016 N 4/16/22 и по акту приема-передачи ЩПС 0-40 строительного к договору хранения на товарном складе N 04/16/22 от 05.04.2016 товар - 151351,18 тонн ЩПС 0-40 строительного - передан на хранение ООО "Репнянское КУ" (т. 1 л.д. 67-71).

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование конкурсного управляющего о возврате объекта хранения, однако ответ не поступил.

Истец указывает, что объект хранения по-прежнему находится у хранителя.

При этом, партия ЩПС 0-40 строительного должна быть включена в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Обращаясь с настоящим иском об истребовании щебеночно-песчаной смеси (ЩПС) 0-40 строительной в количестве 151 351,18 т из незаконного владения ООО "Репнянское карьероуправление", конкурсный управляющий указывает на то, что отношения по поводу партии ЩПС 0-40 строительного между сторонами возникли из договора хранения от 05.04.2016 N 4/16/22.

Ответчик, возражая против иска, указал, что какой-либо договор хранения между сторонами когда-либо заключен не был, между ними отсутствуют какие-либо хозяйственные отношения, на хранении у ответчика ЩПС 0-40 строительной в количестве 151 351,18 т не находится и никогда не находился.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса договор хранения является реальной сделкой, правоотношения сторон по которой возникают с момента передачи вещи.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, в том числе если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункты 1, 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заключения договора, передачи имущества на хранение ответчику и исполнение договора истцом представлены копии договора хранения от 05.04.2016 N 4/16/22, акта, четырех квитанций к ПКО от 22.11.2016 N 223, N 224, N 225, N 226 (основание: оплата по договору хранения N 4/16/22 от 05.04.2016 за периоды с 11.07.2016 по 30.11.2016) и четырех кассовых чеков от 22.11.2016 на общую сумму 10 196 рублей (т. 1 л.д. 67-71, 73-74).

Судом обоснованно установлено, представленный истцом договор хранения от 05.04.2016 N 4/16/22 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года (п. 4.1 договора); пунктом 4.2 договора предусмотрена пролонгация договора на следующий календарный год в отсутствие письменного заявления сторон о не намерении продлевать срок действия договора; договор содержит указание на то, что поклажедатель является собственником передаваемого на хранение товара, что подтверждается договором поставки, товарной накладной (п. 1.5 договора), вместе с тем документы, подтверждающие приобретение истцом указанного имущества в собственность не представлено; акт приема-передачи ЩПС 0-40 строительного к договору хранения на товарном складе N 04/16/22 от 05.04.2016 не содержит дату передачи указанного имущества на хранение, не содержит указание на действия сторон по передаче и приему, а содержит лишь указание на предмет: "товар - 151351,18 тонн ЩПС 0-40 строительного"; каких-либо доказательств оплат по договору за последующие периоды (с декабря 2016 года) не представлено.

Однако ответчик категорически отрицал наличие отношений между сторонами, в том числе по поводу указанного истцом имущества.

На предложение суда представить подлинники указанных документов, а также дополнительные доказательства реальности сделки, конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях от 26.06.2020 указал, что подлинники документов у конкурсного управляющего должника отсутствуют, поскольку руководителями должника не была исполнена обязанность по передаче документации, а в ходатайстве об истребовании данных документов конкурсному управляющему было отказано. При этом пояснил, что какие-либо перевозочные документы, транспортные накладные у конкурсного управляющего также отсутствуют.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом существования между сторонами по поводу спорного имущества договорных отношений, основанных на указанной сделке, о недоказанности фактической передачи спорного имущества ответчику.

Доказательств возникновения права собственности истца на указанное имущество не представлено, равно как и доказательств нахождения спорного имущества у ответчика на момент разрешения спора, в связи с чем в исковом заявлении было отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий возражал против выводов суда первой инстанции, ссылался на факт наличия хозяйственных отношений между ООО "Торгресурс" и ООО "Репнянское карьероуправление", о наличии товара на хранении у ООО "Репнянское карьероуправление" свидетельствует также претензия от 31.07.2016 ООО "Тимберланд", которое ранее приобрело ЩПС 0-40 строительный у ответчика ООО "Репнянское карьероуправление" по договору поставки от 11.01.2016 (т. 2 л.д. 49-51) и впоследствии заключило также с ООО "Репнянское карьероуправление" договор хранения N 01/16/22 от 11.01.2016 (т. 2 л.д. 52-56). В обоснование своей позиции апеллянтом в материалы дела представлены: договор хранения от 05.04.2016 N 4/16/22, заключенный между истцом ООО "Торгресурс" и ответчиком ООО "Репнянское карьероуправление", который содержит подпись директора Коновалова В.Д. и печать общества, приходные кассовые ордера, договор хранения N 01/16/22 от 11.01.2016, договор поставки от 11.01.2016.

Согласно позиции конкурсного управляющего, подтверждением оплаты должником ООО "Торгресурс" в счет ООО "Тимберланд" является счет-фактура N 23 от 05.04.2016, факт передачи ЩПС 0-40 подтверждается товарной накладной N23 от 05.04.2016, сумма оплаты за товар с учетом НДС составляла 56 909 104 рублей, местом передачи являлось: Ростовская область, Каменский район, п. Чистоозерный, ул. Степная. Впоследствии у должника ООО "Торгресурс" возникла задолженность перед ООО "Тимберланд" на общую сумму 56 909 104 рубля. После чего, 25.07.2016 ООО "Тимберланд" и ООО "Торгресурс". заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ООО "Торгресурс" реализовало ООО "Тимберланд" транспортные средства и самоходную технику на общую сумму 7 060 807, 5 рублей. Ранее 15.07.2016 также было заключено соглашение о зачете взаимных требований между ООО "Торгресурс" и ООО "Тимберланд" на сумму 28 436 877 руб. На основании вышеуказанных соглашений ООО "Торгресурс" передало в счет оплаты по договору поставки N МС-25/2016 от 05.04.2016 ООО "Тимберланд" транспортные средства и самоходную технику, которые были впоследствии зарегистрированы за ООО "Тимберланд".

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, ответчик подтвердил то обстоятельство, что 11.01.2016 по договору поставки реализовал покупателю ООО "Тимберланд" (ЩПС) 0-40 строительный в количестве 151 351,18 т, который действительно хранился у ответчика на основании договора хранения от 11.01.2016, заключенного с ООО "Тимберланд". В дальнейшем 05.04.2016 ООО "Тимберланд" реализовало хранившийся на территории ООО "Репнянское КУ" (ЩПС) 0-40 строительной в количестве 151 351,18 т покупателю ООО "Торгресурс" и передало ему указанный товар во владение и собственность согласно товарным накладным. При этом, товар был вывезен с территории ООО "Репнянское КУ", грузоотправителем в представленных истцом товарных накладных значится ООО "Тимберланд".

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что исполнение по договору поставки от 11.01.2016 отсутствовало, бывший директор ООО "Репнянское КУ" Коновалов Владимир Дмитриевич заключил с ООО "Тимберланд" мнимый договор поставки, (ЩПС) 0-40 строительный в количестве 151 351,18 т в таком значительном количестве у ООО "Репнянское КУ" отсутствовал и не передавался ООО "Тимберланд". Оплаты со стороны ООО "Тимберланд" за (ЩПС) 0-40 строительный в количестве 151 351,18 т также не производились. Соответственно, 11.01.2016 между ООО "Тимберланд" и ООО "Репнянское КУ" также был заключен мнимый договор хранения, по которому (ЩПС) 0-40 строительный в количестве 151 351,18 т на хранение со стороны ООО "Тимберланд" не передавался, поскольку не был получен последним от ООО "Репнянское КУ" по договору поставки. Оплата согласно платежному поручению N 3 от 20.07.2016 за хранение со стороны ООО "Тимберланд" в незначительных суммах проводилась лишь для создания видимости реальности договора хранения. При этом, ООО "Репнянское КУ" предоставляла на запрос налогового органа в 2016 году документы на 10 листах, в перечне которых не могло быть и не было акта приема-передачи на хранение от 11.01.2016, а были договоры, бухгалтерские и иные документы.

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания нормы пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем, имущество как объект хранения из владения поклажедателя должно быть передано им хранителю.

Договор хранения относится к реальным сделкам, то есть для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает заключение консенсуальных договоров хранения только профессиональными хранителями.

Из материалов дела не следует, что ООО "Репнянское КУ" является коммерческой организацией, осуществляющей хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), ответчик отрицает факт наличия (ЩПС) 0-40 строительный в количестве 151 351,18 т у него на хранении.

Определением от 05.11.2020 апелляционный суд обязал истца обосновать истребование из чужого незаконного владения ответчика щебеночно-песчаной смеси (ЩПС) 0-40 строительной в количестве 151 351,18 т, с учётом товарной накладной N 208 от 22.09.2016, в соответствии с которой истец поставил в адрес ООО "Тимберланд" щебень ЩПС 0-40 к количестве 67 194,160 т. На сумму 21 411 419 руб., представить доказательства реальности поставки; а также обязал ответчика представить доказательства вывоза щебеночно-песчаной смеси (ЩПС) 0-40 в количестве 151 351,18 т. с территории карьера ответчика (Ростовская область, Каменский район, п. Чистоозерный, Репнянское карьероуправление) уполномоченным лицом (представить соответствующие доверенности, пропуск на территорию и т.п., сведения о транспортных средствах), доказательства получения оплаты от ООО "Тимберланд" по договору поставки от 11.01.2016, представить журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за ноябрь 2016 года, кассовую книгу за ноябрь 2016 года.

Во исполнение определения суда от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым, в ходе проверки реальности взаимоотношений между ООО "Репнянское карьероуправление", ООО "Тимберланд" и ООО "Торгресурс", конкурсным управляющим должника был сделан запрос в Межрайонную ИФНС N 7 по Оренбургской области на предмет сопоставления заявленного и возмещенного НДС по взаимоотношениям ООО "Торгресурс" (ИНН 5638022325), ООО "Тимберланд" (ИНН 5610122418), ООО "Репнянское карьероуправление" (ИНН 6114011991) за период с 2016 г. по настоящее время. В ответ на запрос Межрайонная ИФНС N 7 по Оренбургской области сообщила, что по средствам электронного документооборота были получены документы, согласно которым счета-фактуры по взаимоотношению между ООО "РКУ" и ООО "Тимберланд" отсутствуют. Таким образом, резюмируя изложенное, Межрайонная ИФНС N 7 пришла к выводу, что ООО "Репнянское карьероуправление" документально не подтвердило реализацию товаров, а именно ЩПС строительный в адрес ООО "Тимберланд". Ко всему прочему, конкурсный управляющий отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты ООО "Тимберланд" по договору поставки щебня от 11.01.2016.

В подтверждение указанного, конкурсным управляющим представлен ответ МИФНС России N 7 по Оренбургской области от 22.10.2020 N 10-24/13692, из которого следует, что по данным "АСК-НДС2" программного комплекса "АИС-Налог3", содержащий со всем прочим сведения о налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, предоставленных плательщиками указанного налога (с приложением соответствующих книг покупок и продаж), учитывая принцип взимания НДС (заявленных и возмещенных сумм налога), проведен анализ книг на предмет сопоставления записей заявленных и возмещенных сумм добавленной стоимости между лицами: ООО "Торгресурс" ИНН 5638022325, ООО "Тимберланд" ИНН 5610122418 и ООО "Репнянское карьеруправление" ИНН 6114011991 за период с 2016 года по настоящее время; установлены следующие обстоятельства.

ООО "Торгресурс" предоставило декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, согласно которой в книгу покупок 01.07.2016 включен счет-фактура на поставку товаров (работ, услуг), полученный от ООО "Тимберланд" на общую сумму 5699104 рубля, при этом в книгу продаж 15.07.2016, 25.07.2016 и 22.09,2016 включены счета-фактуры на поставку товаров (работ, услуг), полученные от ООО "Тимберланд" также на общую сумму 5699104 рубля; налог на добавленную стоимость по взаимоотношению с ООО "Тимберланд" составляет 0 рублей (возврат товара).

Далее, налоговым органом с использованием "АСК-НДС2" программного комплекса "АИС-Налог3" проведен анализ деклараций ООО "Тимберланд", установлены следующие обстоятельства.

ООО "Тимберланд" предоставило со всем прочим декларации по НДС за 3-4 кварталы 2016 года, согласно которым за 3 квартал 2016 года записи с ООО "Торгресурс" сопоставлены и отражены в соответствующих книгах покупок (продаж). Также ООО "Тимберланд" включило дважды в книги покупок 3 и 4 кварталы 2016 года счет-фактуру 3 от 11.01.2016, полученную от ООО "Репнянское КУ" на сумму 1178722,99 рубля, при этом запись с ООО "Репнянское КУ" не сопоставлена, то есть не подтверждается реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Тимберланд".

Из изложенного, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ с целью установления факта финансово-хозяйственных отношений сторон сделки, в МИФНС N 21 по Ростовской области направлено поручение от 18.09.2020 N10-24/4404 об истребовании документов (информации) у ООО "Репнянское карьеруправление" (ИНН 6114011991) по сделке, заключенной с ООО "Тимберланд" (ИНН 5610122418) с 2015 года по настоящее время. По средствам электронного документооборота 07.10.2020 получены документы, согласно которым счета-фактуры по взаимоотношению с ООО "Тимберланд" отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Репнянское КУ" не подтверждает реализацию товаров в адрес ООО "Тимберланд".

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически оценивает возможность ООО "Тимберланд" поставить истцу партию ЩПС 0-40 в количестве 151 351,18 т, отгрузка которого, в соответствии с п. 3.1 договора от 05.04.2016 N МС-25/2016 должна была осуществляться со склада по адресу: 347842, Ростовская область, Каменский район, п. Чистоозерный.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у сторон договора на момент его заключения отсутствовала истинная воля на передачу для хранения ООО "Репнянское КУ" имущества и обеспечение последним его сохранности, а, следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор хранения носит мнимый характер, в связи с чем, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной, которая не влечет за собой правовых последствий. Доказательств реальности сделки судам первой и апелляционной инстанциям участвующими в деле лицами представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не представлено доказательств необходимости приобретения щебня в столь значительном объёме с учётом его деятельности и местонахождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу N А53-1430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс" (ОГРН 1025602725070, ИНН 5638022325) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко