Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2020 г. N 15АП-18642/20 по делу N А32-14851/2020

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2020 г.

дело N А32-14851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от ООО ТД "Еврономер" - представители по доверенности Пустовит А.О., Ибрагимов Р.И.;

от ООО "Форум" - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от АО "Краснодаргоргаз" - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Еврономер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-14851/2020 об отказе в обеспечении иска

по иску ООО ТД "Еврономер"

к ООО "Форум", АО "Краснодаргоргаз"

о взыскании солидарно по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Еврономер" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Форум" (далее - ответчик 1), к АО "Краснодаргоргаз" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно по договору поставки N 402-18 от 10.12.2018 основного долга в размере 115 495 995 рублей 90 копеек, неустойки в размере 12 408 336 рублей 86 копеек, неустойку (астрент) с 20.03.2020 до даты фактического исполнения обязательств, по договору поставки N 486-19 от 21.05.2019 основного долга в размере 5 699 926 рублей, пени в размере 1 475 924 рублей 96 копеек, неустойку (астрент) с 24.03.2020 до даты фактической оплаты долга.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие обществу "Краснодаргоргаз" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 127 904 332,76 руб.

Определением от 12.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.10.2020, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда, имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер. Так, сумма задолженности ответчика 2 подтверждается данными первичных бухгалтерских документов (заключение специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" N 082/20 было сдано в суд). Несмотря на то, что ответчик 2 указывает, что договор поручительства с истцом не заключался, оригинал такого договора имеется у истца с подписью директора АО "Краснодаргоргаз" Семенко А. Б., что также подтверждено заключением специалиста N 22092020-П/Д. Кроме того, платежеспособность АО "Краснодаргоргаз" критическая. В текущем периоде ответчик 2 не мог своевременно расплачиваться по всем обязательствам. Коэффициент восстановления платежеспособности 0,00, комплексная оценка имущественного положения компании на основании пяти индикаторов показала, что вероятность банкротства АО "Краснодаргоргаз" свыше 50 % (заключение о финансовом состоянии АО "Краснодаргоргаз", подготовленное ООО "Шевченко, Шмелева и партнеры", было сдано в суд).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца и ответчиков поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которые было рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков к судебному заседанию в режиме онлайн подключение не осуществили.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, уведомленных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В суде первой инстанции в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на следующие обстоятельства. Поскольку сумма задолженности Ответчика подтверждается данными первичных бухгалтерских документов, договор поручительства подписан со стороны АО "Краснодаргоргаз" директором Семенко Александром Борисовичем, оригинал договора у Истца имеется; платежеспособность АО "Краснодаргоргаз" критическая, имеются основания для принятия обеспечительных мер. Имеются обстоятельства, которые затрудняют или сделают невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем просит наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие АО "Краснодаргоргаз" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 127 904 332 руб. 76 коп.

Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что АО "Краснодаргоргаз" совершаются действия, направленные на усложнение исполнения решения суда путем вывода активов.

Действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях, подтвержденных документально.

Требуя принять обеспечительные меры, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Представленные истцом заключения специалистов такими доказательствами не являются и обоснованно не приняты судом в качестве подтверждения критического финансового положения акционерного общества "Краснодаргазстрой", так как данные документы являются субъективной оценкой деятельности компании, эффективности системы внутреннего контроля.

Кроме того, в процессе делового оборота допускается снижение прибыли и увеличение убытков, что не исключает возможности продолжения деятельности организации и выполнения в процессе денежных обязательств.

Достоверных доказательств, подтверждающих намерение ответчика прекратить свою деятельность, создать правовую ситуацию невозможности исполнения судебного акта, истцом не представлено, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о начале реорганизации, ликвидации либо банкротстве акционерного общества "Краснодаргазстрой".

Суд апелляционной инстанции отмечает, наличие кредиторской задолженности у ответчика не является основанием для обеспечительных мер в виде наложения ареста, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к истцу в настоящем деле, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

Тем самым, доводы истца, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и приведенные повторно в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер, документально не подтверждены.

Уклонение ответчика от оплаты истцу задолженности (в случае факта ее установления судом при рассмотрении настоящего дела) не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Отклоняя доводы подателя жалобы по приведенным выше основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-14851/2020 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин