Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-9546/20 по делу N А27-10543/2020

город Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А27-10543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (N 07АП-9546/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2020 по делу N А27-10543/2020 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (630078, г. Новосибирск, ул. Блюхера, 31, ОГРН 1064202021311, ИНН 4202029306) к Инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, 60, ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976) об оспаривании постановления N05-13-19-01 от 22.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (далее - заявитель, ООО "Беловский шахтостроитель", общество) обратилось в Арбитражный суд

Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) N 05-13-19-01 от 22.11.2019.

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводов апелляционная жалоба не содержит.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, ознакомившись с жалобой, отзывом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в период с 26.08.2019 до 28.08.2019 главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора N 5 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Галичаниной Светланой Викторовной, на основании приказа от 30.07.2019 N 223/05-ОС, проведена программная выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство склада МТР на производственной площадке АО "СУЭККузбасс" ПЕ "Спецналадка", расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул. Фурманова, 25.

Лицом, осуществляющим строительство, при строительстве объекта капитального строительства привлеченным застройщиком на основании договора подряда N 1 от 11.07.2019 является ООО "Беловский шахтостроитель" ОГРН 1064202021311, ИНН 4202029303 (юридический адрес: 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, дом 103, кабинет 309).

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 22.11.2019 N 05-13-19-01, вынесенным Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса, ООО "Беловский шахтостроитель" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения; отсутствия существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки выполнены работы по укрытому холодному складу ГШО:

- замещение грунта 1300 мм на отм. 224,050 до 225,350;

- устройство ж/б фундаментов, гидроизоляция оклеенная фундаментов, обратная засыпка;

- устройство горизонтальной гидроизоляции из геомембраны в 1 слой;

- монтаж металлического каркаса стен и кровли.

По складу МТР:

- демонтажные работы;

- устройство котлована и ж/б фундаментов (свайные) в осях А-БД-7;

- устройство ж/б монолитных ростверков, обмазочная гидроизоляция ростверков в осях А-БД-7.

В нарушение обязательных требований проектной документации шифр 262/01-11-2018-АС А "Архитектурно-строительные решения" лист 28, 32-36; 5.18.1, приложение X СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87) выполнено устройство фундаментов монолитных железобетонных в осях 1-7/А-Б, а именно, нарушены геометрические размеры:

- устройство подготовки щебеночной из щебня фр.20-40 под полы укрытого холодного склада ГШО;

- демонтаж части существующего здания склада МТР;

- устройство свайных фундаментов в осях А-Б, 8-13/1.

В ходе проверки, выявлены следующие нарушения по зданию склада МТР:

1. В нарушение обязательных требований проектной документации шифр 262/01-11-2018-АС. 1 "Архитектурно-строительные решения" лист 28, 40, 49, п.5.6.15- 5.16.17 СП 70. 13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87) выполнено устройство фундаментов ФМ8 монолитных железобетонных, а именно, анкерный блок выполнен в отсутствии уголка металлического 20*3, при армировании отсутствует объединение верхней сетки с поперечной арматурой посредством сварки. Бетон в конструкции не уплотнялся.

2. В нарушение обязательных требований проектной документации шифр 262/01-11-2018-АСД "Архитектурно-строительные решения" лист 28, 32-36 выполнено устройство бетонной подготовки под фундаменты монолитные железобетонные в осях 1- 7/А-Б с нарушением геометрических размеров в плане, а именно, бетонная подготовка меньше ширины железобетонного ростверка от 50 до 200 мм, в соответствии с проектной документацией бетонная подготовка должна быть выведена на 100 мм в каждую сторону шире ростверка (обязательное приложение N l к акту проверки - фототаблица: фото Ml,2).

3. В нарушение обязательных требований проектной документации шифр 262/01-11-2018-АС А "Архитектурно-строительные решения" лист 28, 32-36; 5.18.1, приложение X СП 70. 13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87) выполнено устройство фундаментов монолитных железобетонных в осях 1-7/А-Б, а именно, нарушены геометрические размеры монолитных ростверков в плане и по высоте (увеличение составляем до 100 мм). Обнаружены места не неуплотненного бетона в конструкции и места включения инородных материалов (брусок, кирпич) (обязательное приложение N 1 к акту проверки - фототаблица: фото N 3,4,5).

В ходе проверки, выявлены следующие нарушения по укрытому холодному складу ГШО:

4. В нарушение обязательных требований проектной документации шифр 262/01-11-2018-КМ.2 "Конструкции металлические" лист 1,4,12 выполнен монтаж колонн К1, КЗ,С1 в осях 2-3 в отсутствии бетонной подливки под опорные пластины колонн толщиной 50 мм из бетона класса В7,5 {обязательное приложение N 1 к акту проверки - фототаблща: фото N 6).

5. В нарушение обязательных требований проектной документации шифр 262/01-11-2018-КМ.2 "Конструкции металлические" лист 1,4 выполнен монтаж колонн К2 по оси 3, а именно, опорная пластина смещена в сторону относительно оси до 40 мм, утлы опорной пластины срезаны, под гайками отсутствуют шайбы квадратного сечения, обнаружено отслоение антикоррозионного покрытия и места ржавчины на металлических конструкциях (обязательное приложение N 1 к акту проверки - фототаблица: фото N 6,7,8,9).

6. В нарушение требований с ч.4, ч.8 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2, п.5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, п.3 ч.1 ст.39 главы 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, не в полном объеме проводится строительный контроль при осуществлении строительства объекта капитального строительства, а именно:

а) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства:

- не представлены акты освидетельствования скрытых работ, с приложением исполнительных съемок (схем) и документов, подтверждающих качество использованных материалов, акты испытания конструкций) на работы, выполненные по проектной документации шифр 262/01-11-2018-АС.2 "Архитектурно-строительные решения" лист 7, (устройство геомембраны ПВД), до устройства щебеночной подготовки под устройство полов, шифр 262/01-11-2018-АС.1 "Архитектурно-строительные решения" лист 27,30,31 (армирование свай СВ1, СВ2), до начала бетонирования свай СВ1, СВ2.

Раздел 5 общего журнала работ "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" не заполнен в отношении выявленных нарушениях.

Таким образом, ООО "Беловский шахтостроитель" допустило нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства работ, требованиям проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

ООО "Беловский шахтостроитель" не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, что привело к нарушениям, выявленным в ходе проверки и отраженным в акте проверки от 28.09.2019 и протоколе об административном правонарушении от 27.09.2019.

Учитывая изложенное, ООО "Беловский шахтостроитель" вследствие ненадлежащего осуществления строительного контроля допустило нарушения, поименованные в постановлении от 22.11.2019 N 05-13-19-01, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Беловский шахтостроитель" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Строительство склада МТР на производственной площадке АО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ "Спецналадка", расположенного по адресу Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Фурманова, 25", в материалы дела не представлено.

Вина ООО "Беловский шахтостроитель" заключалась в том, что, у общества имелась возможность для соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил, при строительстве объекта, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Административное наказание в размере 300 000 руб. назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает, учитывая, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением не представлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обществом пропущен процессуальный срок для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Так, судом установлено, что постановление по делу N 05-13-19-01 от 22.11.2019 направлено ООО "Беловский шахтостроитель" по адресу регистрации юридического лица, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, а именно: 630009, г.Новосибирск, ул. Большевистская, дом 103, офис 309. Почтовый идентификатор 80086442012173, согласно списку почтовых отправлений N 286 (партия 618) от 22.11.2019. Согласно представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтовых отправлений постановление было получено обществом - 12.12.2019.

Таким образом, срок подачи заявления об оспаривании данного постановления истек 27.12.2019. С заявлением в суд общество обратилось 13.05.2020, то есть за пределами установленного срока.

Аргументированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока от общества не поступило.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества, в том числе в связи с пропуском процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2020 по делу N А27-10543/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина