Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12666/20 по делу N А71-7995/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А71-7995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Щеголенков А.Н., паспорт, доверенность от 20.11.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Смирнова Константина Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2020 года по делу N А71-7995/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" в лице Удмуртского филиала ООО "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

к ИП Смирнову К.А. (ОГРН 305183108100011, ИНН 183100537976)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" в лице Удмуртского филиала ООО "ЕЭС-Гарант" (далее - истец, ООО "ЕЭС-Гарант") к индивидуальному предпринимателю Смирнову Константину Александровичу (далее - ответчик, ИП Смирнов К.А.) о взыскании 605393 руб. 75 коп. долг (с учетом уточнений принятых судом).

Решением от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не получал уведомления о дате и времени проверки и снятия показаний прибора учета в киоске. Начисление активной электроэнергии за апрель 2020 года произведено по показаниям прибора учета другого торгового объекта в структуре остановочного комплекса (г. Ижевск, ул. Ленина, ост. Бабушкинская).

Прибор учета N 097249607 был установлен 23.12.2015 и до момента отключения киоска (10.04.2020) не проверялся, показания с него не снимались, следовательно, требования вышли за пределы срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Приложенные к отзыву документы (копия письма ООО "ЕЭС-Гарант" от 27.07.2020, копия письма от 16.07.2020, копия акта от 10.04.2020, копия акта от 23.12.2015, фото фиксация к акту) приобщаются к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (правопредшественник истца, энергосбытовая организация) и ИП Смирновым К.А. (далее - ответчик, ИП Смирнов К.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 18/ЕР2853 (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчетов и платежей определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно ведомости начисления активной электроэнергии за апрель 2020 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив для оплаты соответствующий счет-фактуру, который последним в полном объеме не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность ИП Смирнова К.А. перед ООО "ЕЭС-Гарант" за спорный период времени (с учетом уточнений) составляет 605393 руб. 75 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в полном объеме последним не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомлением о вручении определения от 06.06.2017 по юридическому адресу ответчика (л.д.84). Вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ссылка ответчика на неполучение уведомления о проверке, противоречит имеющейся в акте от 10.04.2020 подписи Смирнова К.А.

Доводы апеллянта относительно пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права. Ответчик не представлял доказательства надлежащего исполнения пунктов 2.4.2-2.4.4 договора по передаче показаний со спорного прибора учета за предшествующий период, акты сверок не составлял. Оснований для вывода о предъявлении ему требований, выходящих за пределы трёхлетнего срока, не имеется.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, представление истцом в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которым на основании обращения ответчика истец направлял запрос в сетевую компанию ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал Удмуртэнерго по вопросу правомерности начисления за потребленную энергию по спорному объекту.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал Удмуртэнерго по этому вопросу дали свои разъяснения, согласно которым при отключении спорного объекта была произведена фото-фиксация измерительного комплекса N 097249607. Акт закрытия прибора учета N 097249607 был оставлен на дату отключения данного киоска, показания составляли 081883,0, что видно на фотографии измерительного комплекса.

Кроме того, согласно акту допуска прибора учета N 097249607 от 23.12.2015 счетчик опломбирован антимагнитной пломбой N МР0177803, которая также видна на фото в момент отключения. Довод ответчика о том, что на фотографии зафиксирован иной прибор учёта, не соответствует фотографии, является недоказанным предположением.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг по договору энергоснабжения, определённый по показаниям прибора учёта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 года по делу N А71-7995/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский