Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 16АП-3554/20 по делу N А15-2895/2019

г. Ессентуки

4 декабря 2020 г.

Дело N А15-2895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ОГРН 1070562001950; далее - министерство) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2020 по делу N А15-2895/2019, принятое по заявлению ООО "ИПТС-Транспроект" (ОГРН 1080560001191; далее - общество) о признании незаконными и отмене приказа министерства N 40 от 05.04.2019 и заключения технической комиссии от 29.03.2019; в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене приказа министерства N 40 от 05.04.2019 об утверждении заключения технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности от 29.03.2019, признании незаконным и отмене заключения технической комиссии от 29.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз дорожных проектных организаций "РОДОС" (ИНН 7743088946), ООО "Институт "Мориссот" (ИНН 7716514634), ГКУ РД "Дагестанавтодор" (ИНН 0562011314), ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов" (ИНН 0562066673) и муниципальное предприятие "Сагринский строительно-монтажный участок" (ИНН 0509001670).

Решением суда от 22.07.2020 требования общества удовлетворены, признаны незаконными оспариваемые приказ и заключение, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе министерство просило отменить решение и отказать обществу в удовлетворении требований. Заявитель указал на ошибочность вывода суда, основанных на вступившем в законную силу приговоре Буйнакского городского суда от 13.03.2020N 1-35/20, о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых приказа и заключения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом по заданию ГКУ "Дагестанавтодор" разработана проектная документация по объекту капитального строительства "Строительство путепровода на 35 км автомобильной дороги Махачкала- Буйнакск-Леваши-В.Гуниб", находящегося по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район. На проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы N 05-1-5-0105-15 от 24.08.2015. По заказу общества (договор от 27.12.2017 N М2017/379-ИС) ООО "Институт "Мориссот" разработана рабочая документация по путепроводу на ПК 2+62,68 "Железобетонная плита пролетного строения". Проектной документацией предусмотрено пролетное строение металлическое с ортотропной плитой проезжей части, длина пролета 46,2 м.

25 декабря 2018 года при проведении строительно-монтажных работ по бетонированию железобетонной плиты пролетного строения на объекте капитального строительства "Строительство путепровода на 35 км автодороги "Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб" произошло обрушение пролетного строения путепровода длиной 46,2 м.

По результатам расследования причин аварии, межведомственной технической комиссией, образованной приказом министерства от 26.12.2018 N 322 (далее - техническая комиссия) составлено заключение от 29.03.2019 по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, которое приказом министерства от 05.04.2019 N 40 утверждено.

В заключении сделан вывод о том, что причинами обрушения пролетного строения при производстве работ по бетонированию железобетонной плиты явились критические величины напряжений, возникшие в элементах главных балок пролетного строения вследствие упущений и недоработок в проекте, допущенных разработчиками проекта при подготовке проектной и рабочей документации.

Считая заключение технической комиссии от 29.03.2019 и приказ министерства от 05.04.2019 N 40 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

По смыслу приведенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Признавая приказ от 05.04.2019 и заключение от 29.03.2019 незаконными, суд первой инстанции не учел, что названные документы не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не содержат в себе каких либо властных предписаний обязательного характера, не направлены на прекращение или ограничение прав общества, не возлагают на него каких либо обязанностей.

Содержащиеся в заключении выводы относительно причин аварии, по сути, являются мнением специалистов в соответствующей сфере деятельности, которые могут быть опровергнуты другими специалистами, в том числе посредством проведения строительной технической экспертизы. В заключении отсутствуют адресованные обществу обязательные для исполнения предписания, а лишь даны рекомендации относительно мероприятий по ликвидации последствий аварии и предотвращению аварий в будущем.

Поскольку оспариваемые приказ и заключение не обладают признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен, так как не носят властно-распорядительного характера, не устанавливают, не изменяют и не прекращают правовые отношения, не влекут возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего не влияют на права и законные интересы заявителя, следовательно, требования общества не подлежали рассмотрению по существу в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса.

Поскольку заявление общества не подлежало рассмотрению судом, решение от 22.07.2020 следует отменить, производство по делу прекратить.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2020 N 305-ЭС20-15088.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2020 по делу N А15-2895/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов