Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 19АП-6766/20 по делу N А64-6582/2020

г. Воронеж

4 декабря 2020 г.

Дело N А64-6582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭкоТехнологии": Захарова Е.А., представитель по доверенности б/н от 20.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭкоТехнологии" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 по делу N А64-6582/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭкоТехнологии" (ОГРН 1154827008082, ИНН 4824007932) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-М" (ОГРН 1097746664388, ИНН 7703709298) Тамбовского района Тамбовской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЭкоТехнологии" (далее - истец, ООО "ИнтерЭкоТехнологии") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-М" (далее - ответчик, ООО "Сталь-М") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 046 022,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 14.09.2020 в сумме 500 094,82 руб.

Одновременно с подачей иска ООО "ИнтерЭкоТехнологии" ходатайствовало о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины за подачу иска на шесть месяцев, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, не позволяющие уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 по делу N А64-6582/2020 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление ООО "ИнтерЭкоТехнологии" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИнтерЭкоТехнологии" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом при подаче иска соблюден претензионный порядок посредством направления претензии N 69-ю от 29.06.2020 на адрес электронной почты ответчика stal4ermet@yandex.ru, который стороны использовали в своей хозяйственной деятельности при обмене документами. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку истцом были предоставлены сведения о счетах из налогового органа, справки из банков о состоянии счетов, на которых отсутствуют денежные средства в необходимом для уплаты государственной пошлины размере. Заявитель жалобы полагает, что суд должен был предоставить срок для устранения нарушений, а не возвращать иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сталь-М" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИнтерЭкоТехнологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решая вопрос о принятии искового заявления ООО "ИнтерЭкоТехнологии" и проверяя соблюдение требований к форме и содержанию заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и на основании п. 5 ч. 1 ст. 129, абз. 2 п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил иск.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к иску должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обращаясь в арбитражный суд, истец заявил денежное требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В исковом заявлении истец указал о направлении претензии N 69-ю от 29.06.2020 на адрес электронной почты ответчика stal4ermet@yandex.ru, представил в подтверждение факта направления претензии указал в иске и представил скриншот страницы электронного письма в сети Интернет.

Отклоняя представленные документы в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направление претензии посредством электронной почты не согласовано сторонами, из текста искового заявления следует об отсутствии между сторонами заключенного договора и иного соглашения, какие-либо иные доказательства принадлежности адреса электронной почты ответчику не приложены.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу ч. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ при подаче искового заявления в арбитражный суд к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно требованиям ст. 102, п. 2 ч. 1 ст. ст. 126 АПК РФ правильное определение размера государственной пошлины по иску и уплата ее в надлежащей полной сумме является процессуальной обязанностью истца.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в настоящем случае при обращении с настоящим иском подлежит уплате государственная пошлина в сумме 40 731,00 руб.

К исковому заявлению истец приложил заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины от 14.09.2020 N 99-ю на шесть месяцев.

Согласно ст. 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

На основании п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Однако указанное не снимает с лица, подающего в суд соответствующее ходатайство предусмотренную ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

С учетом изложенного основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является такое имущественное положение стороны, которое делает невозможной или крайне затруднительной уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены сведения УФНС России по Липецкой области от 31.08.2020 об открытых банковских счетах ООО "ИнтерЭкоТехнологии" в банках АО "Тинькофф Банк" N 40702810010000496846, ПАО "Сбербанк России" N 40702810735000001077, N 40702810735000007009, N 40702810735000000040, Банке Зенит N 40702810701000081840. Данные счета являются действующими, информация об их закрытии отсутствует.

В доказательство отсутствия на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, истцом представлены справки ПАО "Сбербанк России" об оборотах и остатках по расчетным счетам от 03.09.2020 N 7637047929438, от 04.09.2020 N 7637047930430, от 11.09.2020 N 7656733268617 - N 40702810735000007009, N 40702810735000000040, N 40702810735000001077; справка ПАО Банк Зенит от 03.09.2020 об оборотах и остатках по расчетному счету N 40702810701000081840; справка АО "Тинькофф Банк" от 03.09.2020 N 4824007932/2020-09-03/28.470 об оборотах по счету N 40702810010000496846 за период с 18.03.2019 по 02.09.2020.

В соответствии с п. 5 ст. 64 НК РФ к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

Справки ПАО "Сбербанк России" по расчетным счетам N 40702810735000007009, N 40702810735000000040 содержат сведения о нулевых оборотах и остатках денежных средств на расчетных счетах истца за период с 31.08.2019 по 31.08.2020.

Справка ПАО "Сбербанк России" по расчетному счету N 40702810735000001077 содержит сведения об остатках денежных средств на счете по состоянию на 09.09.2020 в размере 15 335,81 руб., сведения об оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче иска шести месяцам отсутствуют.

Справка ПАО Банк Зенит по расчетному счету N 40702810701000081840 содержит сведения об оборотах и остатках денежных средств за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, согласно которой остаток на 31.08.2020 составляет 201,34 руб. Кроме того из данной справки следует, что по расчетному счету истца в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 оборот денежных средств составлял более 2 000 000,00 руб.

Справка АО "Тинькофф Банк" по расчетному счету N 40702810010000496846 содержит сведения об оборотах денежных средств за период с 18.03.2019 по 02.09.2020, а также сведения об отсутствии у истца по данному счету кредитной задолженности, отсутствии картотеки N N 1, 2 и ограничения по распоряжению денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в представленных истцом справках по расчетным счетам N 40702810735000007009, N 40702810735000000040, N 40702810735000001077, N 40702810701000081840 не содержатся сведения о наличии картотеки к счетам, по счету N 40702810735000001077 отсутствуют сведения об оборотах денежных средств за каждый из шести месяцев предшествующих подаче иска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие на расчетных счетах N 40702810735000001077, N 40702810701000081840 денежных средств свидетельствует о возможности частичной оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Представленные истцом справки банков не свидетельствуют о длительном отсутствии денежных средств на счетах в необходимом для уплаты госпошлины размере и о наличии каких-либо особых обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении истца.

Таким образом, установить действительное имущественное положение заявителя, отсутствие у него на момент обращения в суд денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, вероятность последующей полной или поэтапной ее оплаты, не представляется возможным.

В рассматриваемом случае ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на всю ее сумму (40 731,00 руб.), при наличии на счетах средств 15000 руб., документально не подтверждено, к ходатайству не приложены документы, указанные в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", иные документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину.

Ссылки истца на то, что на момент подачи иска денежные средства в необходимом для уплаты государственной пошлины по иску размере отсутствовали, по некоторым счетам расходование денежными средствами носит целевой характер, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку финансовое положение истца в соответствии с нормами налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть подтверждено на дату совершения процессуального действия (подачи иска).

Из представленных истцом документов следует, что истец имел возможность частично уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления, заявив об отсрочке (рассрочке) ее уплаты в остальной части.

Истец указанным правом не воспользовался в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сам факт наличия либо отсутствия денежных средств на расчетном счете в определенный период, их движение в течение одного или нескольких операционных дней, не может однозначно подтверждать, как единственное доказательство, тяжелое финансовое положение истца. Для подтверждения такого положения необходимы объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении заявителя.

Доводы истца о необходимости предоставления судом дополнительного времени для обоснования ходатайства о предоставлении отсрочки отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Положения статей 125, 126, 128, 129 АПК РФ не предусматривают, возможности оставления искового заявления без движения при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу заявления, не подтвержденного вышеперечисленными документами, устанавливающими имущественное положение лица на момент подачи заявления (определения Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 307- ЭС16-7965, от 20.05.2016 N 302-ЭС16-7261, от 25.10.2016 N 309-ЭС16-15592).

При отклонении судом такого ходатайства абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ прямо предусматривает такое последствие, как возвращение искового заявления.

Только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, предоставляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов.

При должной степени заботливости и осмотрительности истец мог обеспечить своевременное направление ходатайства с необходимыми документами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, в указанном случае истец несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно абз. 2 п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу исковое заявление.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процесукального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении иска.

Таким образом, ООО "ИнтерЭкоТехнологии" следует возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению N 847 от 15.10.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 по делу N А64-6582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭкоТехнологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЭкоТехнологии" (ОГРН 1154827008082, ИНН 4824007932) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 847 от 15.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина