Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 15АП-57/24 по делу N А53-23924/2023

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2024 г.

дело N А53-23924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Буцаленко И.С. по доверенности от 07.06.2023;

от ответчика: представитель Ткачева С.В. по доверенности от 22.10.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу N А53-23924/2023

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

(ОГРН 1086102000225, ИНН 6102027355)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - общество, ответчик) о взыскании платы за нахождение вагона на путях общего пользования в размере 30 709,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 558,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном размере. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд в нарушение ст. 39 Устава неправомерно посчитал, что ответчик должен быть освобожден от платы за нахождение его порожнего вагона на путях общего пользования станции по причине не уведомления перевозчиком о подаче данного вагона на железнодорожные пути общего пользования. Простой вагона N 90850446 по станции Тальцы ВСБ подтвержден актами общей формы ф. ГУ-23ВЦ, оформленными: на начало от 01.09.2022 N 84 (вышел из ремонта) и окончание простоя вагона на путях общего пользования станции 20.09.2022 N 92 по причинам, зависящим от ООО "Еврологистик". В указанных актах указана не только причина простоя: в ожидании оформления перевозочных документов в системе АС ЭТРАН, но и то, что представитель грузополучателя/грузоотправителя Сериков Михаил Викторович уведомлен об этом, подписав данный акт. По факту оформления перевозочного документа - ж/д накладной от 20.09.2022 в 11:04 N ЭШ642776 от имени грузоотправителя - Сериков М.В. принял на себя ответственность за правильность внесенных в накладную сведений. Железнодорожные накладные подтверждают прибытие вагона на станцию и оформление его отправки, указывают на ООО "Еврологистик" как плательщика за перевозку вагона, памятка приемосдатчика N 1176 свидетельствует о дате фактической уборки вагона на пути общего пользования из ремонта 24.08.2022 в 17:29. Накопительная ведомость ф. ФДУ-92 N 121055 не подписана представителем ООО "Еврологистик", о чем составлен акт общей формы об отказе от подписи N 128 от 1 ноября 2022 года. Суд в нарушение ч. 15 ст. 44 Устава неправомерно посчитал, что о подаче порожнего вагона на железнодорожные пути общего пользования без оформления в установленном порядке перевозочных документов ответчик не был уведомлен и поэтому должен быть освобожден от платы за предоставление ж.д. путей вне перевозочного процесса. ОАО "РЖД" считает неправомерным позицию суда о том, что общество не несет ответственности за простой вагона, вышедшего из ремонта и простаивающего на путях станции в ожидании оформления перевозочного документа - ж.д. накладной ЭШ642776. Статья 44 Устава касается условий после выгрузки вагонов из-под грузов, в данном случае имел место случай поступления вагона в ремонт и выход из ремонта, порядок которого регламентирован Приказом Минтранса РФ от 07.12.2016 N 374. ООО "Еврологистик" в своем отзыве на иск и приложенными к нему документами подтверждает факт проведения перевозчиком текущего ремонта ТР-2 на станции Тальцы и то, что ремонт вагона был завершен 24.08.2022 согласно акту выполненных работ N4216 от 24.08.2022, расчетно-дефектной ведомости и счет-фактуры от 24.08.2022 N 1895372/ 08001266. С этого момента ответчику стало известно о необходимости оформлять перевозочный документ на отправку отремонтированного вагона. Законом не предусмотрено оформление отдельного уведомления о выходе вагона из ремонта, поскольку существующий между ОАО "РЖД" и клиентами, в том числе и с ООО "Еврологистик" электронный документооборот позволяет оператору ООО "Еврологистик" отслеживать движение вагонов своих клиентов и своевременно оформлять перевозочные документы. Более того, кроме документов о завершении ремонта и выпуске вагона из ремонта, в актах общей формы фиксируется факт выхода из ремонта, уведомления о простое вагона в ожидании оформления накладной, начало простоя. Судом не принят во внимание Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (зарегистрировано в Минюсте России 211.03.2017 N46054). С момента оформления вагона 91850446, прибывшего по накладной ЭЦ843095 в ремонт 19.08.2023, ответчик, как оператор вагона, имел возможность решить вопрос об отправке порожнего вагона из ремонта и об оплате провозных платежей до его выхода из ремонта 24.08.2023, который зафиксирован актом общей формы о начале простоя в ожидании оформления перевозочного документа и уведомлении о выходе 24.08.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и новых доказательств - истории согласования комплекта уведомительных документов, запроса счета на оплату за ремонт, уведомления N 149.

Представленное истцом платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, апелляционная коллегия не установила оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае истец не обосновал невозможность либо затруднительность представления заявленных доказательств в суде первой инстанции.

В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на путях общего пользования станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в сентябре 2022 года простаивал порожний вагон N 90850446 в ожидания оформления перевозочных документов владельцем вагонов ООО "Еврологистик".

В подтверждение простоя вагона истец представил суду акты общей формы ф. ГУ-23ВЦ, оформленные: на начало от 01.09.2022 N 84 (вышел из ремонта) и окончание простоя вагона на путях общего пользования станции в ожидании оформления перевозочных документов от 20.09.2022 N 92.

По накопительной ведомости ф. ФДУ-92 N 121055 станции Тальцы ВСБ перевозчиком произведено начисление платы уполномоченному лицу в отношении вагона за нахождение его на путях общего пользования согласно статьи 39 Устава.

Расчет суммы платы произведен с учетом НДС (20%) по данной ведомости и составляет 30 709,20 руб.

Данная накопительная ведомость ф. ФДУ-92 N 121055 не подписана представителем ООО "Еврологистик", о чем составлен акт общей формы об отказе от подписи N 128 от 1 ноября 2022 года.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ООО "Еврологистик" направлена претензия N ВСТЦФТО-05-21/21/19 от 30.01.2023, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения дороги в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями названной статьи, железнодорожными путями общего пользования являются железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Согласно части 15 статьи 44 УЖТ РФ, о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов перевозчик уведомляет владельца вагонов.

Владелец вагонов освобождается от платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, если он не уведомлен о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования, до получения данного уведомления.

Доводы о том, что законом не предусмотрено оформление отдельного уведомления о выходе вагона из ремонта, поскольку существующий между ОАО "РЖД" и клиентами, в том числе и с ООО "Еврологистик" электронный документооборот позволяет оператору ООО "Еврологистик" отслеживать движение вагонов своих клиентов и своевременно оформлять перевозочные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 44 УЖТ РФ, после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза, или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 октября 2015 года N 1180 "Об утверждении правил перемещения порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте", о перемещении порожних грузовых вагонов на железнодорожную станцию перемещения перевозчик или владелец инфраструктуры (в зависимости от того, кем осуществляется перемещение) уведомляет владельца вагонов с помощью электронных средств связи не позднее чем через 3 часа после подачи порожних грузовых вагонов без перевозочных документов на железнодорожные пути общего пользования, но не менее чем за 12 часов до принятия таких вагонов для перемещения, в течение которых владелец вагонов должен предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки в порядке, установленном правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Пунктом 11 Постановления определен порядок взаимодействия перевозчика, владельца инфраструктуры с владельцем вагонов при передаче уведомления о перемещении порожних грузовых вагонов (далее - уведомление о перемещении) определяется договором, заключаемым между владельцем вагонов и перевозчиком или владельцем инфраструктуры, регламентирующим вопросы обмена электронными документами и электронного информирования.

В случае отсутствия такого договора уведомления о перемещении размещаются на официальном сайте перевозчика или владельца инфраструктуры (в зависимости от того, кем осуществляется перемещение) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из пункта 12 Постановления владелец вагонов является надлежаще извещенным о перемещении порожних грузовых вагонов с момента получения им уведомления о перемещении в порядке, установленном договором, или с момента размещения перевозчиком или владельцем инфраструктуры такого уведомления на официальном сайте перевозчика или владельца инфраструктуры в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, заявляя исковые требования, истец должен был предоставить суду документы, подтверждающие уведомление владельца вагона о выводе на пути общего пользования вагона без наличия перевозочных документов.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что ответчик был уведомлен о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования.

Акты общей формы, на которые ссылается истец, таким уведомлением не являются и о соблюдении установленной процедуры уведомления о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования не свидетельствуют.

Ссылка истца на Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (зарегистрирован в Минюсте России 211.03.2017 N 46054) вышеуказанные выводы не опровергает.

При этом в п. 52 указанных правил указано, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона).

Кроме того, требование о внесении платы за пользование путями общего пользования по вагонам, находящимся в перевозочном процессе, установлено ч. 12 ст. 39 Устава, в соответствии с которой, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Субъектами внесения платы за пользование путями общего пользования в перевозочном процессе являются грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

Требование о внесении платы за пользование путями общего пользования по вагонам, находящимся вне перевозочного процесса установлено ч. 16 ст. 39 УЖТ РФ.

Согласно ч. 16 ст. 39 УЖТ РФ, за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе.

Субъектом внесения платы за пользование путями общего пользования по вагонам, находящимся вне перевозочного процесса, является владелец порожнего грузового вагона.

Как усматривается из уведомления ВУ-23 вагон 91850446 прибыл на станцию Тальцы для проведения текущего ремонта ТР-2. Ремонт производился ответчиком, что следует из счёта N 8006131 от 24.08.2022, дефектной ведомости, расчётно-дефектной ведомости от 24.08.2022, акта выполненных работ N 4216 от 24.08.2022, счёт-фактуры N 1895372/08001266 от 24.08.2022.

Таким образом, вагон находился вне перевозочного процесса.

В соответствии с актами общей формы, представленными перевозчиком, и справки ГВЦ ОАО РЖД по форме 2612, вагон принадлежит ООО "ПромМашРесурс". Документы по ремонту вагона оформлены между ОАО РЖД и ООО "Инпром".

ООО "Еврологистик" владельцем данного вагона не являлось. ООО "Еврологистик" выступало плательщиком тарифа при подсыле вагона в ремонт и из ремонта.

В накладной на прибытие вагона на станцию Тальцы - ЭЦ843095 указано, что грузоотправителем вагона в ремонт является ООО "ИнтерТранс", отправку вагона после ремонта по накладной ЭШ642776 осуществлял грузоотправитель ООО "ИнтерТранс", Сериков М.В. является руководителем ООО "ИнтерТранс". По данным накладным ООО "Еврологистик" являлся только плательщиком ж/д тарифа.

Соответственно, довод истца о том, что оператором вагона было ООО "Еврологистик" не соответствует представленным истцом документам. Учитывая, что грузоотправителем вагона после ремонта, а, следовательно, лицом, ответственным за оформление заготовки перевозочного документа в системе ЭТРАН являлся грузоотправитель ООО "ИнтерТранс", на что также истец указал в акте общей формы N 84 от 01.09.2022 и акте общей формы N 92 от 20.09.2022.

Подписи ответчика в актах общей формы отсутствуют. Накопительная ведомость ф. ФДУ-92 N 121055 также не подписана представителем ООО "Еврологистик".

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданский кодекс Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для начисления ответчику платы за простой вагона не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу N А53-23924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина