Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 02АП-9275/20 по делу N А17-6571/2020

г. Киров

04 декабря 2020 г.

Дело N А17-6571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Меланж-Текстиль"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу N А17-6571/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Меланж-Текстиль" (ОГРН 1083702012129 г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259 г. Санкт-Петербург)

об обязании осуществить возврат грузов, поступивших в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", общества с ограниченной ответственностью Текстильный комбинат "Черноземье" по приемным накладным от 12.05.2020,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Текстильный комбинат "Черноземье", общество с ограниченной ответственностью "Ресурс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Меланж-Текстиль" (далее - ООО ТД "Меланж-Текстиль", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее также - ООО "Деловые линии", ответчик) об обязании осуществить возврат грузов, принятых ООО "Деловые линии" к перевозке по приемным накладным от 12.05.2020, и поступивших в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", общества с ограниченной ответственностью Текстильный комбинат "Черноземье" не в соответствии с приемными накладными от 12.05.2020.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Текстильный комбинат "Черноземье", общество с ограниченной ответственностью "Ресурс".

14.10.2020 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Деловые линии" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование поданного заявления ответчик указал, что у компании ООО "Деловые линии" отсутствуют филиалы и представительства, в том числе, в г. Иваново, что подтверждается уставом организации и выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, иск связан с организацией перевозки грузов и основан на договоре публичной оферты, в котором оговорена подсудность разрешения споров в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО ТД "Меланж-Текстиль" возражало против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку полагало, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения подразделения ответчика, то есть в Арбитражном суде Ивановской области, поскольку ответчик осуществляет коммерческую деятельность в г. Иваново.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Ивановской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 заявленные ООО "Деловые линии" требования удовлетворены.

ООО ТД "Меланж-Текстиль" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, оставить дело N А17-6571/2020 для рассмотрения по существу в Арбитражном суде Ивановской области.

По мнению заявителя жалобы, подача искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области была осуществлена в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ, которой предусмотрена возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Исходя из официального сайта компании ООО "Деловые линии" компания ответчика располагается по трем адресам на территории Ивановской области и, соответственно, по данным адресам осуществляет свою деятельность. Как полагает апеллянт, при таких обстоятельствах место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность юридического лица, может признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке. В подтверждение позиции ссылается на судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Главой 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам. Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами АПК РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", имеет юридический адрес: 196210, город Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 8, литер А, офис 132. Филиалы и представительства ООО "Деловые линии" отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец обратился в суд на основании части 5 статьи 36 АПК РФ, обосновывая исковые требования тем, что в результате неправильного оформления ответчиком внутренних документов, необходимых для перевозки грузов, доставка груза осуществлена по неверным адресам.

Из материалов дела следует, что договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом (договор публичной оферты), являющийся официальным предложением ООО "Деловые линии", размещен в свободном доступе на сайте экспедитора.

В преамбуле указанного договора предусмотрено, что он является официальным предложением экспедитора для физических и юридических лиц заключить договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом на указанных ниже условиях и публикуется на официальном сайте Экспедитора, размещенном в сети Интернет по адресу www.dellin.ru. В соответствии со статьей 437 ГК РФ настоящий договор является публичной офертой. Настоящий Договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться Клиентом как путем подписания непосредственно его текста, так и путем присоединения Клиента к его условиям, в том числе путем подписания Клиентом экспедиторских документов, а также путем совершения Клиентом конклюдентных действий, выражающихся с его стороны в запросе оказываемой услуги. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте. Экспедиторские документы содержат указание об обязательном применении к отношениям сторон, их подписавших, положений настоящего договора (в соответствии с выбранным Клиентом видом транспорта), а также выражение полного согласия о присоединении Клиента к условиям настоящего договора (договор присоединения).

Согласно пункту 8.1 публичной оферты разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, Стороны должны разрешать с соблюдением претензионного порядка в соответствии с Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ. Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение 30 (тридцати) дней со дня ее получения. При разрешении споров, возникших в связи с оказанием экспедиционных услуг по перевозке грузов в международном сообщении, применяется законодательство Российской Федерации. В случае если указанные разногласия невозможно разрешить в претензионном порядке, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в случае спора с физическими лицами - в Московском районном суде города Санкт-Петербурга или мировым судьей судебного участка N 125 Московского района города Санкт-Петербурга - в зависимости от размера имущественных требований в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, за исключением споров с участием потребителей.

В накладных от 12.05.2020 N 5710, N 5591 на перевозку груза, в которых грузоотправитель - ООО ТД "Меланж-Текстиль" указано, что с условиями перевозки, указанными на обратной стороне, он ознакомлен и согласен. На оборотной стороне приемных накладных указаны условия перевозки, из пункта 1.1 которых следует, что подписание настоящего договора является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения).

Согласно статьям 432 и 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. На основании статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Поскольку истец, подписав накладные, фактически был ознакомлен с договором публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора http://www.dellin.ru, и согласился с его условиями, то настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном в пункте 8.1 договора.

Таким образом, правила о подсудности спора, предусмотренные частью 5 статьей 36 АПК РФ, не применяются, поскольку подсудность была изменена сторонами.

Более того, ссылаясь на осуществление деятельности ответчиком на территории Ивановской области, апеллянт не представил надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих названные доводы. Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта. Так, в рассмотренном ранее деле отсутствовала договорная подсудность, при этом суды исходили из совокупности доказательств, в частности, на основе сведений Федеральной налоговой службы. В настоящем споре сведения об адресах, размещенные на официального сайта ответчика, при отсутствии иных доказательств, не подтверждают фактическое осуществление предпринимательской деятельности ответчиком на указанной территории.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что волеизъявления сторон по определению единого места исполнения договора не имеется, сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче настоящего дела по подсудности.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении оспариваемого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу N А17-6571/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Меланж - Текстиль" - без удовлетворения.

Возвратить Сахненко Роману Геннадьевичу из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.11.2020 (операция N 41).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.Н. Хорошева