Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 18АП-12379/20 по делу N А76-7655/2019

г. Челябинск

04 декабря 2020 г.

Дело N А76-7655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу N А76-7655/2019.

В судебное заседание явился представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Худякова Юлия Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 02.10.2020 до 02.10.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Брединского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, администрация Брединского муниципального района Челябинской области) о взыскании задолженности в размере 1 563 999 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 к производству принято встречное исковое заявление Администрации Брединского муниципального района Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании штрафа в размере 156 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 88 079 руб. 27 коп., с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу N А76-7655/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет встречных однородных взаимных требований сторон.

ООО "Альянс" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Альянс" указало, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не было учтено, что причиной образования выявленных недостатков является несоответствие состава ремонтных работ, указанного в проектно-сметной документации к муниципальному контракту от 30.08.2018 N 53/мк, требованиям нормативной документации к технологии выполнения работ такого рода.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. Апелляционная жалоба рассматривается с учетом дополнений к ней.

27.11.2020 через систему "МойАрбитр" от ООО "Техноком-Инвест" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ответа на вопросы истца к заключению эксперта N 351/2020. Заявленное ходатайство удовлетворено. К материалам дела приобщен письменный ответ на вопросы к заключению эксперта N 351/2020.

25.11.2020 через канцелярию суда, от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу. Заявленное ходатайство удовлетворено. К материалам дела приобщено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между ООО "Альянс" (подрядчик) и администрацией Брединского муниципального района Челябинской области (муниципальный заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0169300034118000059-2 от 15.08.2018 был заключен муниципальный контракт N 53/мк (т. 1 л.д. 19-22) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется с момента подписания контракта сторонами, выполнить работы, согласно локальным сметным расчетам (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (далее - работы), и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в срок, предусмотренные контрактом (пункт 1.2. контракта).

В силу пункта 1.3. контракта требования к выполнению работ определяются техническим заданием муниципального заказчика (приложение N 1 к контракту). Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1.4. контракта определено место выполнения работ: Челябинская обл., п. Бреды, ул. Копейская.

Сроки выполнения работ: согласно технического задания (приложение N 1 к контракту), в течение 40 календарных дней с даты подписания контракта. Подрядчик при исполнении контракта по согласованию с муниципальным заказчиком имеет право досрочно выполнить работы и сдать объект муниципальному заказчику (пункт 1.5. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 1 563 999 руб. 99 коп.

В силу пункта 2.5. контракта муниципальный заказчик производит расчеты в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 муниципальным заказчиком.

Пунктом 6.3. контракта определен гарантийный срок на работы с момента подписания муниципальным заказчиком акта выполненных работ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 составляет: верхний слой покрытия - 4 года; основание - 6 лет.

Сторонами контракта согласованы и подписаны техническое задание, локальный ресурсный сметный расчет (т. 1 л.д. 23-27).

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.11.2018 на сумму 1 563 999 руб. 99 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 28-31), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом N 587-2018 от 16.11.2018 истец уведомил ответчика о выполнении работ по контракту в полном объеме (т. 1 л.д. 118).

Между тем, акт и справка заказчиком подписаны не были. Письмом N 2788-ОКСиП от 29.11.2018 ответчик ответил на обращение истца от 19.11.2018 отказом от подписания акта о приемке выполненных работ в связи с выявленными недостатками (т. 1 л.д. 45-46), которые отражены акте от 23.11.2018 (т. 1 л.д.47). Кроме того, указал на необходимость устранить выявленные недостатки и оплатить штраф в соответствии с пунктом 5.3. контракта.

Письмом N 612-2018 от 03.12.2018 истец просил ответчика создать комиссию по приемке выполненных работ по контракту с участием представителя подрядчика (т. 1 л.д. 48-49).

Оплата по контракту ответчиком не произведена, задолженность по мнению истца составила 1 563 999 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л.д. 11-13) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности размера задолженности ответчика по первоначальному иску на сумму 747 493 руб. 93 коп. (1 547 967 руб. 44 коп. - 800 473 руб. 51 коп.) и отсутствии оснований для начисления неустойки после 19.11.2018.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно в рамках частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Отношения сторон по спорному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 2 Закона 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Рассматриваемые муниципальные контракты содержат все существенные условия, сторонами условия контрактов не оспариваются, оснований для признания их не заключенными либо ничтожными суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, Акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

Возражая против подписания спорного акта, ответчик по первоначальному иску сослался на выполнение работ ненадлежащего качества, указанных в акте, подписанном истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции был установлен спор между сторонами о наличии по поводу фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, в связи с чем применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная экспертиза

Экспертом в заключении N 351/2020 (т. 3 л.д. 35-119) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: на основании проведенного исследования, экспертами идентифицируются следующие объемы фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 53/мк от 30 августа 2018 года, в соответствии с позициями и наименованиями расценок по локальной смете N 01:

1. Фактически выполненные подрядчиком ООО "Альянс" работы по Муниципальному контракту N 53/мк от 30 августа 2018 года по устройству тротуара по ул. Копейская п. Бреды", соответствуют объемам выполненных работ, указанным в акте приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 02.11.2018 года по следующим разделам утвержденной локальной сметы: установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий, объем работ 822,00 мм; устройство подстилающих слоев и выравнивающих слоев оснований: из песка, объем работ 39,69 м3; устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня, объем работ 1 323,00 м2; устройство покрытий толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3, объем работ 1 323,00 м2; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 190 км I класс груза, объем работ 127,80 т; устройство обочин: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы, объем работ 13,23 м3;

2. Работы по следующим разделам утвержденной локальной сметы, по состоянию на дату проведения экспертизы, идентифицировать не представляется возможным: уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя: 25 см, объем работ 330,75 м3.

Стоимость фактически выполненных работ в рамках Муниципального контракта N 53/мк от 30 августа 2018 года составляет 1 547 967 руб. 44 коп.

По второму вопросу: на основании проведенного исследования, результата фактически выполненных работ по Муниципальному контракту N 53/мк от 30 августа 2018 года на участке автомобильной дороги по ул. Карла Маркса (от ул. Комсомольской до ул. 8 марта) п. Бреды, были выявлены следующие недостатки:

1. Продольная и поперечная ровность покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смеси на участке анализируемой автодороги не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 и требованиям ВСН 123-77 - 30,00% результатов определений имеют значения просветов в поперечном направлении более (и равное) 5,00 мм, 19,975% результатов определений имеют значения просветов в продольном направлении более (и равное) 5,00 мм;

2. Поперечные уклоны покрытия на участке анализируемого тротуара не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012, требованиям ВСН 123-77 и Рекомендаций по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений (в развитие СНиП 2.07.01-89* - 89,00% результатов не соответствуют требованиям.

3. По результатам визуального осмотра экспертами установлено, что на асфальтобетонном покрытии исследуемого тротуара наблюдаются участки разрушения покрытия, полосы;

4. По результатам визуального осмотра экспертами установлено, что в местах сопряжения асфальтобетонного покрытия и бортовых камней наблюдаются просадки покрытия, трещины в местах сопряжения.

В соответствие с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главной инспекцией Госархстройнздзора России 17 ноября 1993 года, указанные недостатки классифицируется как значительные дефекты, то есть, дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Учитывая характер выявленных недостатков, экспертами установлено, что для их устранения необходимо произвести работы по полной замене асфальтобетонного покрытия с усилением земляного основания.

При таких обстоятельствах указанные выявленные недостатки классифицируются как явные, существенные и устранимые, использование результата работ по муниципальному контракту N 53/мк от 30 августа 2018 года по устройству тротуара по ул. Копейская п. Бреды возможно после выполнения работ по устранению недостатков.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что причиной образования выявленных недостатков является несоответствие состава ремонтных работ, указанного в проектно-сметной документации к Муниципальному контракту N 53/мк от 30 августа 2018 года, требованиям нормативной документации к технологии выполнения работ такого рода.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков, по состоянию на 1-ый квартал 2019 года, составляет 800 473 руб. 51 коп.

Из материалов дела следует, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у судебной коллегии оснований не имеется.

Экспертное заключение изложено последовательно, мотивированно, противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции к материалам дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что согласно экспертному заключению N 351/2020 (т. 3 л.д. 35-119) стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 1 547 967 руб. 44 коп. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми, использование результата работ по контракту возможно после выполнения работ по устранению недостатков. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, по состоянию на 1-ый квартал 2019 года, составляет 800 473 руб. 51 коп.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Экспертным заключением установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ составляет 1 547 967 руб. 44 коп.

Экспертом установлено, что работы выполнены ненадлежащего качества и стоимость устранения недостатков выполненных работ по вышеуказанному контракту составляет 800 473 руб. 51 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичной доказанности размера задолженности ответчика по первоначальному иску на сумму 747 493 руб. 93 коп. (1 547 967 руб. 44 коп. - 800 473 руб. 51 коп.) и необходимости отказа в удовлетворении требований в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной образования выявленных недостатков является несоответствие состава ремонтных работ, указанного в проектно-сметной документации к муниципальному контракту от 30.08.2018 N 53/мк, требованиям нормативной документации к технологии выполнения работ такого рода, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, сама по себе выдача задания непрофессиональным заказчиком профессиональному подрядчику не может являться основанием для освобождения подрядчика от неблагоприятных последствий, связанных с некачественным выполнением работ.

Доказательств того, что дополнительный объем работ был выполнен истцом в связи с тем, что данные выполненные работы являются обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец, как профессиональный участник в сфере строительства автомобильных дорог, действуя в паритетных началах с ответчиком, исполняя обязательства по муниципальному контракту, не имел объективной возможности приостановить работы, уведомить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу N А76-7655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко