Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 18АП-8472/20 по делу N А76-15013/2019

г. Челябинск

03 декабря 2020 г.

Дело N А76-15013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстого Артура Валентиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-15013/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Слотина Наталья Александровна (доверенность от 24.12.2018 N ЧЭ-31);

индивидуального предпринимателя Толстого Артура Валентиновича - Кудрявцева Юлия Михайловна (доверенность от 26.10.2020).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толстому Артуру Валентиновичу (далее - ИП Толстой А.В., ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.02.2017 N 6100040922, взыскании фактических затрат в рамках исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 27.02.2017 N 6100040922 в размере 113 820 руб. 75 коп.

Судом первой к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявления ИП Толстого А.В. к обществу "МРСК Урала" о взыскании 155 881 руб. 42 коп неосновательного обогащения, 6 287 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 24.05.2019, 180 000 руб. убытков.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назаров Владимир Николаевич (далее - Назаров В.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 первоначальные исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 113 820 руб. 75 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества "МРСК Урала" судом отказано.

Встречные исковые требования ИП Толстого А.В. удовлетворены частично: с общества "МРСК Урала" в пользу ИП Толстого А.В. взыскано 50 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ИП Толстого А.В. судом отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ИП Толстого А.В. в пользу общества "МРСК-Урала" взысканы убытки в размере 63 820 руб. 75 коп.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Толстой А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что ИП Толстой А.В. был вынужден расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.01.2017, написал заявление о расторжении в связи с тем, что общество "МРСК Урала" не сможет его исполнить. Срок осуществления всех мероприятий по договору от 15.01.2017 - 1 год с даты заключения договора. Согласно дополнительному соглашению от 18.04.2018 N 1 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому продлен до 31.07.2018. Однако, после значительного продления сроков работы истцом не выполнены. Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор. В тексте договора отсутствуют положения, регламентирующие порядок взыскания убытков сетевой организации при одностороннем расторжении договора по инициативе заявителя при нарушении сетевой организации принятых на себя обязательств.

Впоследствии появились обстоятельства, в силу которых общество "МРСК-Урала" не могло исполнить договор в силу допущенных правовых и фактических ошибок, а именно: истец не согласовал прохождение трассы с собственниками земельных участков, не получил разрешение у Министерства экологии на прохождение трассы через Харлушовский заповедник, получили отказ от Министерства экологии на прохождение трассы через Харлушовский заповедник. Общество "МРСК-Урала" должно было предвидеть необходимость данных согласований.

По мнению апеллянта, действия истца были направлены на срыв договорных обязательств, в адрес ответчика не направлялось дополнительное соглашение к договору с измененными техническими условиями. Подтверждением того, что общество "МРСК-Урала" не намерено исполнять условия договора, является обращение общества "МРСК Урала" в суд с настоящим иском о расторжении договора, а не о понуждении к исполнению договора. ИП Толстой не несет ответственности за работы, произведенные без разрешения Министерства экологии в нарушение действующего законодательства, а также без согласования прохождения трассы с собственниками смежных земельных участков.

По мнению ИП Толстого А.В., судом сделан неверный вывод о том, что требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании расходов в размере 130 000 руб. за подготовку территории с отсыпкой дороги для установки КТПН-250 10/0,4 кВ к земельному участку не подлежит удовлетворению. В материалы дела представлена расписка от 30.05.2019, согласно которой Назаров В.Н. получил от ИП Толстого А.В. денежные средства в размере 130 000 руб. Отсутствие актов приема-передачи выполненных подрядных работ, само по себе, не может опровергнуть факт оказанных услуг по договору подряда. Довод истца об отсутствии надлежащих доказательств проведения подрядных работ по отсыпке дороги опровергается свидетельскими показаниями Подолян С.М., постоянно проживающего на указанной территории, а также фотоматериалами. Акт приемки результата работ является основанием возникновения обязанности по оплате, но не может рассматриваться в качестве доказательства факта выполненных подрядных работ.

Отмечает, что истец без каких-либо разрешительных документов самостоятельно установил железобетонные столбы для устройства воздушной линии 10 кВ на земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:1106002:1629, 74:19:1106002:1630, собственником которых является Назаров В.Н., без согласования с собственником. Суд в решении не разъяснил, влечет ли уплата ИП Толстым А.В. денежных средств за столбы автоматический переход права собственности ко на указанные столбы электропередач к ответчику.

От Назарова В.Н. 02.09.2020 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений на апелляционную жалобу. Письменные пояснения третьего лица приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 10.08.2020 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела. Отзыв истца приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 18.11.2019 направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указал, что общество "МРСК-Урала" обращалось в рамках исполнения договора на технологическое присоединение, заключенного с ООО "Золотая подкова", к Министерству экологии Челябинской области о согласовании строительства ЛЭП 10 кВ в границах Харлушевского государственного заказника. Письмом от 29.11.2019 в согласовании строительства ЛЭП 10 кВ Министерством было отказано (по договору, заключенному с ООО "Золотая подкова"). С аналогичным письмом истец в Министерство экологии Челябинской области по вопросу согласования прохождения ЛЭП в рамках реализации договора, заключенного с ответчиком, не обращался, поскольку ранее - 26.10.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора и все работы по договору были прекращены. Согласно представленным сетевой организацией документам, а именно: справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ сетевая организация завершила частичное выполнение мероприятий по договору до момента направления ответчиком заявления о расторжении договора.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

По ходатайству истца к материалам дела приобщена копия письма общества "МРСК Урала" N ЧЭ/ЦЭС/01-05/11026 от 18.11.2019 о согласовании прохождения трассы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо - Назарова В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего не направил, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Толстым А.В. (арендатор) и Назаровым В.Н. (арендодатель) заключен договор аренды N 2 земельного участка, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду (временное владение и пользование) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5495 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:19:1106002:648, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 2,83 км, по направлению на северо-восток от ориентира центр дер. Кайгородово и 5,22 кв. по направлению на северо-запад от ориентира центр дер. Осиновка (т.1, л.д. 11-13).

К договору подписан передаточный акт от 20.07.2016, согласно которому земельный участок передан арендодателем и принят арендатором (т.1, л.д. 13).

В связи с новым строительством ИП Толстым А.В. подана заявка обществу "МРСК Урала" на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно (т.1, л.д. 7).

На основании указанной заявки общество "МРСК Урала" и ИП Толстой А.В. заключили договор N 6100040922 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (далее также - договор; т.1, л.д. 16-17), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) КТПН-250 10/0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт; категория надежности 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: КТПН-250 10/0,4кВ, расположенного по адресу: 456510, Челябинская обл, Сосновский р-н, примерно в 2,83 км по направлению на северо-восток от ориентира центр д.Кайгородово и 5,22 км по направлению на северо-запад от ориентира центр д.Осиновка, кад. N 74:19:1106002:648.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

- не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Согласно пункту 8 заявитель обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией;

- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации;

- надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение;

- уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Согласно пункту 15 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 16 договора, заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Между сторонами договора подписан протокол согласования разногласий от 30.01.2017, согласно которому размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2016 N 65/1 и составляет 542 196 руб. 29 коп. в том числе НДС (18%) 82 707 руб.

91 коп. (т.1, л.д. 21-22).

Между сторонами 27.02.2017 заключено соглашение о рассрочке платежа по договору (т.1, л.д. 25).

Ответчик произвел оплату по договору в размере 155 881 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2018 N 293, от 26.06.2018 N 211, от 22.12.2017 N 367, от 02.03.2017 N 48 (т.1, л.д. 27-30).

ИП Толстой А.В. 30.03.2018 уведомил сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка 74:19:1106002:648 (т.1, л.д. 37).

Дополнительным соглашением от 18.04.2018 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.07.2018 (т.1, л.д. 41).

Ответчиком в адрес сетевой организации 26.10.2018 направлено уведомление о расторжении договора N 6100040922 в одностороннем порядке (т.1, л.д.52-53).

Общество "МРСК-Урала" 24.01.2019 направило в адрес ИП Толстого А.В. соглашение о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат (т.1, л.д. 55-59). ИП Толстой А.В. соглашение о расторжении договора и акт о компенсации не подписал.

Истец 13.03.2019 направил ответчику претензию N ЧЭ/ЦЭС/01-22/1971 о необходимости подписания соглашения о расторжении договора и компенсации фактических затрат (т.1, л.д. 99). Ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в суд.

В рамках встречного иска ИП Толстой А.В. просил взыскать с общества "МРСК Урала" 155 881 руб. 42 коп неосновательного обогащения, 6 287 руб.

57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 24.05.2019, 180 000 руб. убытков.

ИП Толстой А.В. обосновывал встречные требования тем, что в связи с расторжением договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 27.02.2017 N 6100040922 общество "МРСК Урала" обязано возвратить истца по встречному иску авансовый платеж в размере 155 881 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску произведена оплата за разработку проекта работы в рамках заключенного между сторонами договора технологического присоединения в размере 50 000 руб., понесены расходы в размере 130 000 руб. за подготовку территории, связанную с отсыпкой дороги для установки КТПН-250 10/0,4 кВ.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "МРСК Урала", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено несение истцом фактических затрат в рамках исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 27.02.2017 N 6100040922 в размере 113 820 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 27.02.2017 N 6100040922, суд первой инстанции отметил, что ИП Толстой А.В. реализовал предусмотренное законом и договором право об отказе от исполнения договора (письмо от 26.10.2018), договор прекратил свое действие.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ИП Толстого А.В., суд первой инстанции отметил, что истцом по встречному иску произведена оплата за разработку проекта работы в рамках заключенного между сторонами договора технологического присоединения в размере 50 000 руб. В последующем проект был представлен обществом "МРСК Урала".

При этом суд отметил, что встречные требования о взыскании 130 000 руб. за подготовку территории, связанную с отсыпкой дороги для установки КТПН-250 10/0,4 кВ, не подлежат удовлетворению, поскольку акты приема-передачи выполненных подрядных работ не представлены, данные работы могли быть выполнены также и в ходе производственно-хозяйственной деятельности ИП Толстого А.В.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В пункте 16.3 Правил N 861 предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 25 и подпунктом "б" пункта 25.1 Правил N 861 в технических условиях должны содержаться обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций, а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для выполнения сетевой организацией в том числе путем урегулирования отношений с иными лицами; сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Обществом "МРСК Урала" заявлялось требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.02.2017 N 6100040922.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 16 договора, заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Ответчиком в адрес сетевой организации 26.10.2018 направлено уведомление о расторжении договора N 6100040922 в одностороннем порядке (т.1, л.д. 52-53).

Общество "МРСК-Урала" 24.01.2019 направило в адрес ИП Толстого А.В. соглашение о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат (т.1, л.д. 55-59).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил волю сторон на прекращение договорных правоотношений по договору от 27.02.2017 N 6100040922, в связи чем отказал в удовлетворении требований общества "МРСК Урала" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.02.2017 N 6100040922.

Истцом также заявлялось требование о взыскании фактических затрат в рамках исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 27.02.2017 N 6100040922 в размере 113 820 руб.

75 коп.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2016 N 65/1 (пункт 10 договора).

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору сетевая организация понесла фактические затраты на подготовку и выдачу технических условий в размере 4 571 руб. 91 коп., что подтверждает приложением N 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2016 N 65/11 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям для территориальных сетевых организаций Челябинской области на 2017 год". В соответствии с указанным постановлением подготовка и выдача заявителю технических условий является возмездной услугой и входит в плату за технологическое присоединение.

Истец выдал ответчику подготовленные технические условия для присоединения к электрическим сетям, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, общество "МРСК Урала" понесло фактические затраты на выполнение строительно-монтажных работ в размере 163 379 руб. 06 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 23.10.2018 (т.1, л.д. 92), актом о приемке выполненных работ от 23.10.2018 N 1 (т.1, л.д. 93-98), также понесло затраты на разработку проектно-сметной документации (проектно-изыскательские работы) в размере 101 751 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.04.2018 (т.1, л.д. 77-78) смета N 8 на сумму 34 828 руб. 71 коп., на сумму 42 305 руб. 89 коп., на сумму 11 737 руб. 62 коп., на сумму 5 801 руб. 72 коп., актом о приемке выполненных работ от 23.10.2018 на сумму 7 077 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 90).

Таким образом, фактические затраты сетевой организации по договору составили 269 702 руб. 17 коп. (163 379 руб. 06 коп. + 101 751 руб. 20 коп. + 4 571 руб. 91 коп.).

Ответчик по договору произвел оплату в размере 155 881 руб. 42 коп.

В связи с этим по расчету истца ответчик должен оплатить истцу фактические затраты в размере 113 820 руб. 75 коп. (269 702 руб. 17 коп. - 155 881 руб. 42 коп.), понесенные в рамках исполнения заключенного договора.

Апелляционный суд отмечает, что несение обществом "МРСК Урала" фактических затрат по договору в сумме 269 702 руб. 17 коп. подтверждено материалами дела.

Податель жалобы указывает, что ИП Толстой А.В. был вынужден расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.01.2017, написал заявление о расторжении в связи с тем, что общество "МРСК Урала" не сможет его исполнить.

Между тем в направленном ответчиком истцу уведомлении от 26.10.2018 о расторжении договора N 6100040922 (т.1, л.д. 52-53) в качестве причины расторжения договора указано нарушение обществом "МРСК Урала" сроков осуществления технологического присоединения, перенос сроков.

Следует отметить, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6100040922 заключен между истцом и ответчиком 27.02.2017 с учетом протокола согласования разногласий (т.1, л.д. 21-22) (далее - договор), выданы технические условия от 29.12.2016 N 6100040922-61-ТУ-16509 (т.1, л.д. 23-24).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 1 год со дня заключения договора, то есть до 27.02.2018 (пункт 5 договора).

ИП Толстой А.В. по состоянию на 27.02.2018 не был готов к завершению процедуры технологического присоединения, уведомление о выполнении им технических условий ответчиком в адрес истца не направлялось.

В дальнейшем ответчик уведомил сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его участка 30.03.2018 (т.1, л.д. 37), при этом доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе строительства ЛЭП-ЮкВ, установки пункта коммерческого учета ЮкВ и ТП-10/0,4 кВ с трансформатором расчетной мощности (пункт 11 технических условий) в материалах дела не содержится.

Сторонами к договору N 6100040922 заключено дополнительное соглашение от 18.04.2018 N 1 (т.1, л.д. 41) в части продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.07.2018.

Письмом от 19.04.2018 сетевая организация уведомила заявителя о том, что причиной задержки осуществления технологического присоединения явились существующие противоречия между сроками, установленными Правилами N 861 и сроками оформления документов на земельный участок и документов, необходимых для осуществления строительства электросетевых объектов, предусмотренными земельным и градостроительным законодательством (т.1, л.д. 38).

Сетевая организация в дополнение к письму от 19.04.2019 направила ответчику письмо от 10.09.2019 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.10.2018 (т.1, л.д. 42-43).

Письмом от 11.10.2018 истец уведомил ответчика о том, что в целях реализации строительно-монтажных работ до объекта ответчика потребовалась корректировка технических условий, что привело к увеличению срока выполнения мероприятий по договору (т.1, л.д. 50-51).

Апелляционный суд отмечает, что на момент направления ответчиком истцу уведомления от 26.10.2018 о расторжении договора N 6100040922 (т.1, л.д. 52-53) обществом "МРСК Урала" нарушены обязательства по осуществлению технологического присоединения на срок менее 3 месяцев.

В сложившейся на 26.10.2018 ситуации ИП Толстой А.В. имел возможность предпринять меры к понуждению сетевой организации к исполнению договора, в том числе в судебном порядке, меры к взысканию с неё штрафных санкций и убытков. В то же время ответчиком выражена воля на прекращение обязательств по договору, притом что по состоянию на 26.10.2018 отсутствовали какие-либо объективные препятствия для исполнения обществом "МРСК Урала" договора, истец ответчику о данных препятствиях не заявлял.

При этом следует отметить, что в пункте 6 акта осмотра электроустановки от 08.11.2018 (т.1, л.д. 54) установлено, что мероприятия, предусмотренные пунктом 10 технических условий, выполнены частично (мероприятия, выполняемые сетевой организацией), мероприятия, предусмотренные пунктом 11 технических условий, не выполнены (выполняются заявителем).

Истец в представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях указал, что общество "МРСК-Урала" обращалось в рамках исполнения договора на технологическое присоединение, заключенного с ООО "Золотая подкова", к Министерству экологии Челябинской области о согласовании строительства ЛЭП 10 кВ в границах Харлушевского государственного заказника (письмо приложено истцом к пояснениям). Письмом от 29.11.2019 в согласовании строительства ЛЭП 10 кВ Министерством было отказано (по договору, заключенному с ООО "Золотая подкова"). С аналогичным письмом истец в Министерство экологии Челябинской области по вопросу согласования прохождения ЛЭП в рамках реализации договора, заключенного с ответчиком, не обращался, поскольку ранее - 26.10.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора и все работы по договору были прекращены.

Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с действиями ответчика по отказу от договора истец утратил возможность исполнения договора на технологическое присоединение, однако понес расходы, связанные с исполнением договора до отказа от него. Ответчик не подтвердил, что расходы истца не относятся к спорному договору, равно как и отсутствие их несения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 113 820 руб. 75 коп. фактических затрат в рамках исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 27.02.2017 N 6100040922.

В рамках встречного иска ИП Толстой А.В. просил взыскать с общества "МРСК Урала" 155 881 руб. 42 коп неосновательного обогащения, 6 287 руб.

57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 24.05.2019.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как было рассмотрено ранее, на момент заявления ответчиком по первоначальному иску отказа от договора 26.10.2018 обществом "МРСК-Урала" произведены работы в рамках договора технологического присоединения.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные ответчиком по встречному иску доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают факт осуществления обществом "МРСК-Урала" строительно-монтажных работ в размере, разработку проектно-сметной документации (проектно-изыскательские работы).

Таким образом, общество "МРСК-Урала" освоило денежные средства заказчика на осуществления строительно-монтажных работ, разработку проектно-сметной документации (проектно-изыскательские работы).

Поскольку ИП Толстой А.В. отказался от исполнения договора о технологическом присоединении, сумма авансового платежа 155 881 руб.

42 коп. правомерно отнесена сетевой организацией на компенсацию фактически понесенных затрат, связанных с исполнением договора, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Толстого А.В. о взыскании с общества "МРСК-Урала" 155 881 руб. 42 коп неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

Истцом по встречному иску также заявлялось о взыскании 180 000 руб. убытков.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по встречному иску произведена оплата за разработку проекта работы в рамках заключенного между сторонами договора технологического присоединения в размере 50 000 руб. В последующем проект был представлен обществом "МРСК Урала". Факт оплаты истец по встречному иску подтвердил платежными поручениями от 07.03.2017 N 50, от 22.12.2017 N 366 на общую сумму 50 000 руб. (т.2, л.д. 7-8).

Ответчик по встречному иску факт разработки проекта в рамках договора N 6100040922 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также предоставление указанного проекта обществом "МРСК Урала" не оспаривал, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены требования ИП Толстого А.В. о взыскании 50 000 руб. убытков.

Апелляционная жалоба истца по встречному иску не содержит доводов о несогласии с решением в данной части, равно как и пояснения общества "МРСК Урала", представленные в суд апелляционной инстанции.

Отказывая во взыскании с ответчика 130 000 руб. убытков за подготовку территории, связанную с отсыпкой дороги для установки КТПН-250 10/0,4 кВ к земельному участку, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование несение указанных расходов истец по встречному иску представил в материалы дела договор подряда от 01.09.2017, подписанный между ИП Толстым А.В. и Назаровым В.Н. (т.2, л.д. 51), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункту 1.2 договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работы с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет расчет с подрядчиком по настоящему договору путем передачи денежных средств в размере 130 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 30.05.2019, согласно которой Назаров В.Н. получил от ИП Толстого А.В. денежные средства в размере 130 000 руб.

Акты приема-передачи суду выполненных подрядных работ, позволившие бы определить дату их выполнения, истцом по встречному иску не представлены.

Податель жалобы указывает, что акт приемки результата работ является основанием возникновения обязанности по оплате, но не может рассматриваться в качестве доказательства факта выполненных подрядных работ.

Между тем согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Податель жалобы, указывая, что работы по договору подряда от 01.09.2017 выполнены ранее, чем перечислены денежные средства (30.05.2019), не обосновал столь длительную неоплату работ Назарову В.Н.

Следует учесть, что в соответствии с пунктом 3.3 договора подряда от 01.09.2017 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

При этом дата выполнения работ в данном случае является существенным обстоятельством, подлежащим установлению, поскольку несение истцом по встречному иску затрат на работы, выполненные после 26.10.2018, не может быть отнесено к убыткам ИП Толстого А.В.

К показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Подолян суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку указанные показания не восполняют отсутствие относимости произведенных подрядных работ к спорному договору. Данные работы могли быть выполнены также и в ходе производственно-хозяйственной деятельности ИП Толстого А.В. по благоустройству переданного ему в аренду земельного участка.

Кроме того, как следует из приложения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6100040922, заявитель должен был осуществить в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства следующие работы:

- построить ЛЭП-10 кВ в границах земельного участка, предусмотреть установку ТП-10/0,4 кВ с трансформатором расчетной мощности.

При этом мероприятия по отсыпке подъездной дороги для строительства ЛЭП не были предусмотрены техническими условиями, являющимися приложением к спорному договору.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что 24.09.2018 ИП Толстой А.В. направил претензию в адрес общества "МРСК Урала", в которой перечислил, какие им были выполнены мероприятия по выполнению условий договора, а именно: оплата стоимости договора, выполнение части технических условий. При этом, ссылка на заключение ИП Толстым А.В. договора подряда на отсыпку дороги, выполнение работ по данному договору и возможное несение расходов по исполнению договора подряда, в данной претензии отсутствует. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что он обращался к обществу "МРСК Урала" с просьбой согласовать выполнение указанных работ.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказана целесообразность и невозможность выполнения условий договора технологического присоединения без проведения указанных мероприятий по отсыпке дороги.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств относимости указанных затрат к договору технологического присоединения, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика по встречному иску 130 000 руб. убытков за подготовку территории, связанную с отсыпкой дороги для установки КТПН-250 10/0,4 кВ к земельному участку.

Податель жалобы также отмечает, что истец без каких-либо разрешительных документов самостоятельно на свой риск установил железобетонные столбы для устройства воздушной линии 10 кВ на земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:1106002:1629, 74:19:1106002:1630, собственником которых является Назаров В.Н., без согласования с собственником. Суд обжалуемом решении не разъяснил, влечет ли уплата ИП Толстым А.В. денежных средств за столбы автоматический переход права собственности на указанные столбы электропередач к ответчику.

Между тем требования об установлении права собственности на железобетонные столбы для устройства воздушной линии 10 кВ на земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:1106002:1629, 74:19:1106002:1630 сторонами в рамках настоящего дела не заявлялись, в связи чем не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-15013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстого Артура Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева