Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-18604/20 по делу N А41-108187/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-108187/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смагиной Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-108187/19

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Виталия Владимировича (далее - ИП Поляков В.В., истец) к индивидуальному предпринимателю Смагиной Екатерине Александровне (далее - ИП Смагина Е.А., ответчик),

третье лицо: ООО "ТИГС",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ИП Полякова В.В. -

от ИП Смагиной Е.А. -

УСТАНОВИЛ:

ИП Поляков В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Смагиной Е.А. о взыскании задолженности в размере 1 006 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 061 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-108187/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Смагина Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 между третьим лицом (ранее - ООО "ТПК СФЕРА", поставщиком) и ответчиком (ранее - ИП Соболева Е.А., покупателем) заключен договор поставки N 03.10.2016-1, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязан поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить этот товар на условиях, установленных договором поставки.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) N 00009699 от 03.10.2016 поставщик передал, а покупатель принял товар 03 октября 2016 года на сумму 1 006 100 рублей.

Поставщик свои обязательства выполнил, претензий относительно количества и качества поставленного товара у покупателя не возникло.

Все отгрузки в адрес ответчика отражены в книге продаж ООО "ТПК СФЕРА" за соответствующие налоговые периоды.

В силу пункта 2.4. договора и пункта 4 приложения N 1 к договору покупатель обязан произвести полную оплату за товар до 01.10.2017.

Вместе с тем покупатель свои обязательства по оплате не выполнил.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ 31.10.2018 третье лицо (первоначальный кредитор) и истец (новый кредитор) заключили договор об уступке права требования N 31-10 по УПД N 00009699 от 03.10.2016.

В силу п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ и п.1 договора об уступке права требования первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по УПД N 00009699 от 03.10.2016 в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 385 ГК РФ, 12.08.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о подлинности подписи в договоре поставки и УПД со стороны ИП Соболевой Е.А. (в настоящее время ИП Смагиной Е.А.).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

Разрешая заявленное ходатайство суд первой инстанции указал, что заявления о фальсификации доказательств, а именно договора поставки N 03.10.2016-1 от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 4-5), спецификации к договору поставки N 03.10.2016-1 от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 6), УПД N00009699 от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 7) ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено и не подано. Сами по себе сомнения ответчика не являются бесспорным основанием для назначения судебной экспертизы с целью их разрешения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Относительно доводов апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что из текста представленных ответчиком в суд первой инстанции письменных пояснений и отзыва на иск не следует, что заявление о фальсификации доказательств было сделано в установленном статьей 161 АПК РФ порядке.

При этом, согласно протоколам судебных заседаний от 30.06.2020, 09.09.2020 ответчик присутствовал в судебном заседании, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял. Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 155 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о фальсификации доказательств по делу не было рассмотрено в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации доказательств, как того требует статья 161 АПК РФ, в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции обозревались оригиналы Договора поставки N 03.10.2016-1 от 03.10.2016 между третьим лицом и ответчиком, спецификации к договору поставки N 03.10.2016-1 от 03.10.2016, УПД N 00009699 от 03.10.2016, в судебном заседании от 30.06.2020 (т. 2 л.д. 20).

На указанных документах имеется подпись лица, получившего товар и печать ответчика, о выбытии печати из владения или наличии у общества иной печати, а также о ее фальсификации ответчиком не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В нарушение вышеуказанных разъяснений заявителем на депозитный счет апелляционного суда не внесена указанная денежная сумма.

С учетом совокупности изложенного, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, отказывает в его удовлетворении и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласовании условия спорного Договора поставки о товаре подлежит отклонению, поскольку Спецификация N 1 от 03.10.2016 к Договору позволяет определить наименование Товара в соответствии с Каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и количество товаров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара по УПД N 00009699 от 03.10.2016 по договору поставки от 03.10.2016 ответчику, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии товарно-транспортной накладной на поставленный товар не может быть принят во внимание, поскольку указанное не является основанием для признания отсутствующим факта поставки товара по УПД, учитывая также предусмотренную в Спецификации N 1 от 03.10.2016 к договору поставки возможность получения товара путем самовывоза.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 006 100 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-108187/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич