Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 06АП-5314/20 по делу N А73-6895/2020

г. Хабаровск

04 декабря 2020 г.

А73-6895/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НоваПлюс"

на решение от 29.09.2020

по делу N А73-6895/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад с. Восточное Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1022700859543

к Обществу с ограниченной ответственностью "НоваПлюс", ОГРН 1162724069991

о взыскании 334 631,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад с. Восточное Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, МБДОУ с. Восточное, учреждение) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НоваПлюс" (далее - ответчик, ООО "НоваПлюс", общество) о взыскании 301 276 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату по муниципальным контрактам от 01.09.2017 N N 68-17, 76-17, 69-17, 70-17, 75-17 (в том числе по муниципальному контракту N 68-17 от 01.09.2017 в сумме 3 877,40 руб., по муниципальному контракту N 76-17 от 01.09.2017 в сумме 42 800 руб., по муниципальному контракту N 69-17 от 01.09.2017 в сумме 244 268,16 руб., по муниципальному контракту N 70-17 от 01.09.2017 в сумме 7 985,28 руб., по муниципальному контракту N 75-17 от 01.09.2017 в сумме 2 345,80 руб.), 38 759,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2020.

Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 355,04 руб.

Решением от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "НоваПлюс" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец не обосновал документально факты поставок товара по контрактам и оплаты, в актах сверки неясен период, на который оформлен акт сверки, нет подписей заказчика и поставщика, акты сверки подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены; в акте сверки указаны платежные поручения, содержащие ссылки на несуществующие документы, которые не приложены к исковому заявлению; ответчик полагает, что, возможно оплаты производились заказчиком по другому договору, невозможно определить на основании каких документов произведена оплата; платежные документы не содержат отметку банковского учреждения о проведенной оплате. По мнению ответчика, истцом не доказано получение претензии ответчиком, считает, что с 17.01.2020 ответчик считается извещенным и в течение месяца должен исполнить требования, изложенные в претензии, то есть до 17.02.2020. Полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Указывает, что истец нарушал условия контрактов (пункты 8.2), в связи с чем ответчик рассчитал штраф в сумме всего по контрактам 29 550,88 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату ответчику на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без назначения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между ООО "НоваПлюс" (поставщик) и МБДОУ с. Восточное (заказчик) 01.09.2017 заключены муниципальные контракты N N 68-17, 76-17, 69-17, 70-17, 75-17, предметом которых является поставка продуктов питания.

Пунктами 1.1 контрактов предусмотрено, что заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение 1).

Согласно пунктам 2.1 цена контракта N 68-17 составляет 138 814,60 руб., цена контракта N 70-17 составляет 324 878 руб., цена контракта N 75-17 составляет 170 520 руб., цена контракта N 76-17 составляет 243 000 руб, цена контракта N 69-17 составляет 313 809 руб.

Срок поставки товара: с момента заключения контракта по 31.12.2017 (пункты 5.1 контрактов).

Место доставки товара: 680521, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Восточное, ул. Центральная, д. 7 (пункты 5.2 контрактов).

Как следует из счетов-фактур, выставленных поставщиком, общество передало учреждению товар на сумму 1 132 637 руб. 72 коп., из которых: 134 937,20 руб. - по контракту N 68-17, 357 532 руб. - по контракту N 70-17, 168 174,20 руб. - по контракту N 75-17, 200 200 руб. - по контракту N 76-17 и 271 794,32 руб. - по контракту N 69-17.

Названное обстоятельство подтверждено выставленными ответчиком для оплаты счетами-фактурами.

МБДОУ с. Восточное оплатило поставленный товар на сумму 1 433 914 руб. 36 коп., из которых: 138 814,60 руб. по контракту N 68-17, 365 517,28 руб. - по контракту N 70-17, 170 520 руб. - по контракту N 75-17, 243 000 руб. - по контракту N 76-17, 516 062,48 руб. - по контракту N 69-17. Указанное обстоятельство подтверждено платежными поручениями.

ООО "НоваПлюс" не поставило заказчику товар на сумму 301 276,64 руб. 64 коп. (из которых: 3 877,40 руб. по контракту N 68-17, 7 985,28 руб. - по контракту N 70-17, 2 345,80 руб. - по контракту N 75-17, 42 800 руб. - по контракту N 76-17, 244 268,16 руб. - по контракту N 69-17).

В претензии от 04.10.2019, направленной поставщику по почте 30.12.2019, заказчик требовал в срок до 04.11.2019 перечислить неосновательное обогащение в сумме 301 276,64 руб. и уплатить пени в сумме 38 759,25 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае покупателем избран способ защиты в виде возврата предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

МБДОУ с. Восточное в подтверждение факта оплаты по муниципальным контрактам от 01.09.2017 N N 68-17, 76-17, 69-17, 70-17, 75-17 на сумму 1 433 914,36 руб. представило в материалы дела платежные поручения, в разделах "назначение платежа" которых имеются ссылки на номер и дату указанных выше контрактов, а также, вопреки доводу апелляционной жалобы, содержатся даты списания денежных средств со счета.

Из материалов дела, а именно счетов ООО "НоваПлюс", видно, что поставщик передал заказчику товар на сумму 1 132 637,72 руб.

Обществом не поставлен товар на общую сумму 301 276,64 руб., в том числе на сумму 3 877 руб. 40 коп. - по контракту N 68-17; на сумму 7 985 руб. 28 коп. - по контракту N 70-17; на сумму 2 345 руб. 80 коп. - по контракту N 75-17; на сумму 42 800 руб.- по контракту N 76-17 и на сумму 244 268 руб. 16 коп. - по контракту N 69-17.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны факты поставок товара по контрактам и оплаты, опровергаются счетами поставщика и платежными поручениями заказчика.

Отклонены апелляционным судом доводы жалобы о том, что в актах сверки неясен период, на который оформлен акт сверки, нет подписей заказчика и поставщика, акты сверки подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены, указаны платежные поручения, содержащие ссылки на несуществующие документы, которые не приложены к исковому заявлению.

Акты сверки не являются первичными документами, подтверждающими хозяйственные операции.

Суд первой инстанции на акты сверки не ссылался как на доказательства, на основе оценки которых в порядке статьи 71 АПК РФ установлен факт непоставки обществом товара в рамках контрактов.

Довод ответчика о том, что, возможно, оплаты производились заказчиком по другому договору, является предположением, какими-либо документами в суде первой инстанции не обоснован в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 данного Кодекса подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Установив, что ООО "НоваПлюс" не поставлен товар по контрактам на общую сумму 301 276,64 руб., суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с неосновательного обогащения в виде переплаты: 3 877 руб. 40 коп. - по контракту N 68-17; 7 985 руб. 28 коп. - по контракту N 70-17; 2 345 руб. 80 коп. - по контракту N 75-17; 42 800 руб. - по контракту N 76-17 и 244 268 руб. 16 коп. - по контракту N 69-17).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик необоснованно удерживает предоплату в сумме 301 276,64 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 355,04 руб. произведен истцом по состоянию на 13.05.2020.

Судом указанный расчет проверен и признан верным.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано получение претензии обществом "НоваПлюс", с 17.01.2020 ответчик считается извещенным и в течение месяца должен исполнить требования, изложенные в претензии, то есть до 17.02.2020, не влекут отмену судебного акта.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждено претензией от 04.10.2019, списком почтовых отправлений от 30.12.2019.

Мнение ООО "НоваПлюс" о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд отклонил.

Сумма иска соответствует критериям, указанным в статье 227 АПК РФ. Согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 АПК РФ не требуется.

Довод жалобы о том, что обществом начислен к уплате учреждением штраф в сумме 29 550,88 руб., не влияет на результат разрешения спора в настоящем деле, поскольку ответчиком встречный иск не заявлен.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Все значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2020 по делу N А73-6895/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова