Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 08АП-10835/20 по делу N А46-9004/2020

город Омск

04 декабря 2020 г.

Дело N А46-9004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10835/2020) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020 по делу N А46-9004/2020 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Анатольевны (ИНН 623402498937, ОГРН 317623400013400) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Степанова Е.С. (удостоверение от 20.03.2019, диплом, по доверенности от 09.01.2020),

индивидуальный предприниматель Морозова Ирина Анатольевна - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозова Ирина Анатольевна (далее - предприниматель Морозова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 96 856 руб. в виде убытков.

Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Администрации в пользу предпринимателя Морозовой И.А. 96 638, 89 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельства, что убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействий) Администрации, является разница между внесенной арендной платой и земельным налогом, который уплачивал бы истец в случае своевременного предоставления Администрацией спорного земельного участка в собственность и размер которого менее, чем размер арендной платы, однако поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Определением от 24.09.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, назначил судебное заседание на 17.11.2020.

Предприниматель Морозова И.А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 17.11.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.12.2020, суд предложил представить сторонам дополнительные пояснения.

25.11.2020 в материалы дела от предпринимателя Морозовой И.А. поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, а также копия налогового уведомления.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для полного установления обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное предпринимателем налоговое уведомление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; предприниматель Морозова И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между предпринимателем Морозовой И.А. и Администрацией заключён договор аренды N АЗ-803 (далее - договор), предметом которого являлась аренда земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 110 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, д. Петровка, ул. Северная, д. 2. Кадастровый номер участка: 55:20:100301:3368, из категории земель населённых пунктов, разрешённое использование - для строительства магазина. Срок аренды 3 года (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 17 605, 50 руб., в квартал. Срок уплаты аренды установлен пунктом 2.2 договора и определён равными долями до 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего финансового года. Размер арендной платы за участок определён согласно приложению к договору N 2 и составляет 70 422,00 руб. в год. Пунктом 1.2 договора установлена цель предоставления участка - для завершения строительства нежилого здания - магазина строительных материалов.

В соответствии с условиями договора истец завершил строительство магазина, ввёл его в эксплуатацию и в установленном порядке зарегистрировал 22.05.2018 право собственности на объект законченного строительства магазин.

Оформив своё право на вновь созданный объект строительства, истец в порядке статей 39.3, 39.17 и 39.20 ЗК РФ 13.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

09.07.2018 истец получил отказ ответчика в предоставлении в собственность земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А46-14323/2018, отказ Администрации от 09.07.2018 в предоставлении в собственность истцу земельного участка с кадастровым номером 55:20:100301:3368 признан незаконным. Суд обязал Администрацию совершить действия, связанные с заключением с истцом договора купли-продажи земельного участка кадастровым номером 55:20:100301:3368 в месячный срок после вступления решения в законную силу.

В последующем между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:20:100301:3368, право собственности на который, зарегистрировано уполномоченным органом 10.12.2019.

В обоснование исковых требований предприниматель Морозова И.А. указала на незаконные действия Администрации, послужившие основанием для неправомерного несения истцом расходов по арендным платежам за использование земельным участком в период с 26.07.2018 по 09.12.2019. По расчёту истца размер убытков составил 96 856 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, предприниматель Морозова И.А. направила в адрес Администрации заявление о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.17 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2105 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако признав расчет убытков арифметически неверным, самостоятельно произвел расчет исходя из размера поквартальной арендной платы, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, спорные отношения возникли между сторонами вследствие неправомерных действий (бездействия) Администрации, как уполномоченного органа, которым не были предприняты своевременные действия по предоставлению в собственность за плату земельного участка.

При этом предприниматель как собственник объекта недвижимости в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ являлся обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку предприниматель обратился к Администрации, с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов 13.06.2018, то с учетом положений статьи 39.17 ЗК РФ договор должен был быть заключен не позднее 13.07.2018.

Статьей 16 Федерального закона N 218-ФЗ установлены сроки и дата совершения регистрационных действий, а именно в течение 9 рабочих дней с даты принятии органом регистрации заявления.

Следовательно, истец мог рассчитывать на прекращение договора аренды и уплаты арендных платежей 26.07.2018, исходя из следующего расчёта: 13.07.2018 (предельная дата заключения договора купли продажи) + 9 рабочих дней (необходимый срок регистрации права).

Между тем, прекращение арендных платежей произошло только 10.12.2019 (дата регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером 55:20:100301:3368).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки, заявленные ко взысканию, представляют собой сумму арендных платежей, уплаченных истцом по договорам аренды за период с 26.07.2018 по 09.12.2019.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ (пункт 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

В пункте 7 Постановления N 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

Таким образом, что при своевременной регистрация перехода права собственности на земельный участок, истец оплачивал бы не арендную плату, а земельный налог (с 26.07.2018).

Несение истцом расходов в виде оплаты пользования земельным участком (арендная плата) в период с 26.07.2018 по 09.12.2019 (момент регистрации перехода права собственности на земельный участок к предпринимателю) явилось следствием незаконных действий ответчика (отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка), и отсутствием у истца титула собственника земельного участка.

Переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы предпринимателя по внесению платы за землю до размера земельного налога.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае убытками является разница между арендными платежами по договору аренды от 01.11.2017 N АЗ-803 и суммой земельного налога, подлежащего уплате при своевременном выкупе земельного участка за период с 26.07.2018 по 09.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности арендатора вносить арендную плату до государственной регистрации перехода права собственности на землю со ссылкой на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поздняя регистрация перехода права собственности вызвана неправомерными действиями ответчика, в связи с чем данные положения в настоящем случае неприменимы.

Как верно указал суд первой инстанции, арендные платежи за период с 26.07.2018 по 09.12.2019 необходимо исчислять поквартально, в связи с чем арендная плата за день составила 191,36 руб., а сумма убытков за период с 26.07.2018 по 09.12.2019 - 96 638,99 руб.

Факт внесения истцом арендной платы в спорный период подтверждается материалами дела.

Из налогового уведомления представленного истцом следует, что сумма земельного налога за использование спорного участка составляет 876 руб. (в месяц).

Таким образом, за период с 26.07.2018 по 09.12.2019 истец должен был бы оплатить налог в общей сумме 14 468, 13 руб.

В связи с изложенным сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составила 82 170,76 руб. (96 638,99 руб. (арендная плата за период с 26.07.2018 по 09.12.2019) - 14 468, 13 руб. (земельный налог).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по делу N А46-2914/2020 подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению в сумме 82 170 руб. 76 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расход по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020 по делу N А46-9004/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) в пользу индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Анатольевны (ИНН 623402498937, ОГРН 317623400013400) убытки в размере 82 170 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) в пользу индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Анатольевны (ИНН 623402498937, ОГРН 317623400013400) 3287 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко