Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-10002/20 по делу N А03-19067/2018

г. Томск

4 декабря 2020 г.

А03-19067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Кайгородовой М.Ю.,
Судей:	Молокшонова Д.В.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Кашун Елизаветы Трофимовны (N 07АП-10002/2020) на решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19067/2018 (судья Федотова О.А.)

по иску Кашун Елизаветы Трофимовны (с. Яготино Алтайского края) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Орлеанский" (658667, Алтайский кр, село Орлеан, район Благовещенский, улица Молодежная, 28, ОГРН 1022201983033, ИНН 2235005875) о взыскании стоимости имущественного пая,

при участии :

от истца: представителя Комышовой Т.П., действующего по доверенности от 13 мая 2019 года:

от ответчика: представителя Вяткина М.Н., действующего по доверенности от 14 мая 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2020 года с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Орлеанский" в пользу Кашун Елизаветы Трофимовны был взыскан паевой взнос в связи с выходом ее из кооператива.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кашун Е.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает наличие неделимого фонда, а также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно исключена из стоимости чистых активов недостроенная церковь.

В отзыве на жалобу ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, СПКК "Орлеанский" зарегистрирован Постановлением администрации Благовещенского района от 30 декабря 1999 г. N 1414 (т.4, л.д. 120) путем реорганизации колхоза "Орлеанский".

Колхоз "Орлеанский" образован путем реорганизации с/з "Интернациональный" в с/х предприятие "Орлеанский" с частной долевой собственностью общесовхозного собрания с/з "Интернациональный" (т.7, л.д. 1-2).

На основании протокола N 1 от 20 марта 1992 года индивидуальный пай Кашун Е.Т. указан в размере "11939" и "0,15%", при этом итоговые суммы по всем работникам в данном списке не обозначены (т. 7, л.д. 1-13).

Впоследствии размеры паевого фонда и размер пая Кашун Е.Т., равно как и других членов кооператива изменялись на основании решений общих собраний членов СПКК "Орлеанский" (т. 4, л.д. 46-87, т. 5, л.д. 141-147, т. 2, л.д. 27-32, 71-76, т. 5, л.д. 39-44).

Истица в подтверждение дополнительной оплаты своего пая представила в материалы дела копию акта от 1 февраля 2000 года, утвержденного председателем СПКК "Орлеанский", в котором указано, что на основании решения от 22 мая 1998 года имущественный пай Кашун Е.Т. передан в к/з "Орлеанский" в аренду на сумму 45 390 руб. (плуг ПН-8-35 на сумму 2500 рублей, ГУН-4 на сумму 2890 рублей, кормоцех на сумму 40000 рублей) (т. 3, л.д. 4).

Также в материалы дела истицей представлена копия накладной СПКК "Орлеанский" N 253 от 01.03.2000, согласно которой по акту от 01.02.2000 года от Кашун Е.Т. в п/отчет Хоменко И.И. принято указанное в акте имущество на сумму 45 390 руб., что подтверждает принятие кооперативом названного имущества в счет оплаты пая Кашун Е.Т. (т. 2, л.д. 80).

На общем собрании от 06.03.2015 утверждены списки членов (N 1) и ассоциированных членов (N 2) кооператива (т. 7, л.д. 72- 76).

Согласно указанным спискам, размер имущественных паев всех членов СПКК "Орлеанский" составлял 17 910 627 рублей, при этом доля Кашун Е.Т. составляла 2,6127 % или 541 778 рублей.

Также в материалы дела ответчиком представлены списки членов и ассоциированных членов кооператива по состоянию на 31.12.2015 года (т. 2, 137-139).

Согласно указанным спискам, размер имущественных паев всех членов СПКК "Орлеанский" составлял 23 942 119 рублей, при этом доля Кашун Е.Т. составляла 2,9355 % или 702 803 рублей.

Сведения об утверждении этих списков на общем собрании членов кооператива отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2018 паевой фонд кооператива составлял 20 736 000 рублей.

До декабря 2015 года Каштун Е.Т. являлась членом СПКК "Орлеанский".

29.12.2015 истицей подано заявление о выходе из членов СПКК "Орлеанский".

Указанное заявление рассмотрено 11.03.2016 на общем собрании членов СПКК "Орлеанский", оформленном протоколом N 1 от 11.03.2016 (т.1, л.д. 34).

По пятому вопросу повестки дня принято решение об исключении Каштун Е.Т. из членов кооператива, об утверждении стоимости её имущественного пая в размере 541 778 рублей и выдаче ей имущественного пая имуществом.

Перечень имущества кооператива, подлежащего передаче Кашун Е.Т., на общем собрании не определялся, утвержден приказом председателя кооператива.

Кроме того, на общем собрании кооператива рассмотрен вопрос об утверждении неделимого фонда. Принято решение утвердить неделимый фонд в размере 54 000 000 рублей и исключить церковь из активов кооператива при делении.

Анализ представленных документов свидетельствует об отсутствии в СПКК "Орлеанский" достоверных сведений об общем размере паевого фонда, паевых взносов членов кооператива и их стоимости в денежном выражении.

Кашун Е.Т., сочтя нарушенным свое право на получение денежной компенсации имущественного пая, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 107, 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16,18, 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", устав кооператива, заключение финансово - экономической экспертизы, установил, что Кашун имеет право на получение имущественного пая в денежном выражении, и пришел к выводу о том, что в ввиду отсутствия необходимого перечня документов и решений в самом кооперативе необходимо размер паевого фонда СПКК "Орлеанский", процентный размер пая истца определить исходя из данных экспертного заключения и рассчитал стоимость имущественного пая в денежном выражении в сумме 1 597 080 рублей по состоянию на 31.12.2015, исключив из расчета стоимости чистых активов недостроенное здание церкви и исключив из расчета стоимость неделимого фонда кооператива в размере 55 719 035 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда, в части правовой квалификации возникших отношений, так и в части оценки экспертного заключения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 193-ФЗ сельскохозяйственный производственный кооператив является коммерческой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ коммерческой организацией признается организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

При вступлении в члены Кооператива истцом был внесен вклад, который соответствует паю в паевом фонде Кооператива.

Кашун Е.Т. 29.12.2015 подала заявление о выходе из состава членов Кооператива и выплате ей стоимости пая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 193-ФЗ выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.

Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Данная специальная норма Закона N 193-ФЗ, подлежащего применению в настоящем деле, соответствует положениям статьи 106.5 ГК РФ, согласно которой член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 N 256-О указано, что из приведенных выше законоположений "недвусмысленно следует, что на основании данных бухгалтерской отчетности за финансовый год определяется стоимость паевого взноса выходящего члена кооператива".

Для выходящих и исключенных членов стоимость пая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из Кооператива.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что все финансовые расчеты необходимо произвести по состоянию на 31.12.2015.

Судом апелляционной инстанции заключение эксперта от 09 июля 2020 года, которое в основу судебного акта принял суд первой инстанции, признается достоверным и обоснованным, согласующимся с совокупностью представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции провел в принятом судебном акте подробный анализ финансовой деятельности кооператива, положений устава, принятых решений, с которым судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности включения при расчете стоимости имущественного пая стоимости неделимого фонда кооператива в сумме 55 719 035 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 34 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования устанавливаются общим собранием членов кооператива в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

В силу положений пункта 5 статьи 34 Закона о сельскохозяйственной кооперации уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Размер неделимого фонда устанавливается в стоимостном выражении, в том числе он может устанавливаться исходя из доли собственных средств кооператива (паевого фонда, нераспределенной прибыли (доходов) и других, за исключением резервного фонда).

Согласно пункту 5.1 статьи 34 Закона о сельскохозяйственной кооперации уставом кооператива может быть определен перечень объектов имущества, относимого к неделимому фонду.

В такой перечень с указанием балансовой стоимости могут включаться здания, строения, сооружения, техника, оборудование, сельскохозяйственные животные, семена, фураж и иное имущество кооператива, не подлежащее в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выдаче в натуральной форме при прекращении членства в кооперативе.

Данное положение означает, что при выходе члена сельскохозяйственного кооператива из его состава имущество, входящее в неделимый фонд, сохранится за кооперативом в полном объеме, так как имущественные права членов кооператива ограничены только теми видами активов кооператива, которые не включены в неделимый фонд.

Предоставляя право сформировать в сельскохозяйственном кооперативе неделимый фонд, закон предусматривает определенный порядок принятия членами кооператива решения по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 34 Закона о сельскохозяйственной кооперации, решение о формировании неделимого фонда, его размере и перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду, принимается членами кооператива единогласно, если уставом кооператива не определен иной порядок принятия решений по данному вопросу.

Как правильно установил арбитражный суд, на момент выхода Кашун Е.Т. из кооператива, Уставом (новая редакция) СПКК "Орлеанский", утвержденным общим собранием членов кооператива от 26 ноября 2014 года, предусмотрено формирование неделимого фонда (пункт 3.6 Устава), при этом размер либо перечень данного неделимого фонда обозначен не был.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что Уставом кооператива не был предусмотрен неделимый фонд, отклоняются за необоснованностью.

Также, из материалов дела видно, что имеется заверенная главным бухгалтером СПК колхоз "Орлеанский" Лавриненко Н.М. копия подписанного председателем собрания Степченко И.М. и секретарем собрания Страшко Н.П. перечня объектов, переведенных в неделимый фонд СПКК "Орлеанский" на 26.11.2014, при этом в протоколе общего собрания от 26.11.2014 отсутствуют сведения об утверждения данного перечня неделимого фонда (т. 1, л.д. 70).

В данном перечне отражены 26 наименований объектов с остаточной стоимостью на общую сумму 55 711 295 рублей, в том числе под N 26 указаны 90% имущества выходящих членов кооператива на сумму 9 096 403 рублей.

На общем собрании от 06 марта 2014 года принято решение 90% имущественного пая выходящих членов, оставшиеся за кооперативом, оставить в неделимом фонде и неделимый фонд в сумме 54 000 000 рублей утвердить с указанием, что перечень неделимого фонда прилагается (т.2, л.д. 99- 108, т. 5, л.д. 46-55).

Согласно перечню, неделимый фонд СПКК "Орлеанский" на 06.03.2014 состоит из 26 наименований объектов с остаточной стоимостью на общую сумму 54 000 000 рублей, в том числе под N 26 указаны 90% имущества выходящих членов кооператива на сумму 7 385 108 руб. (т. 2, л.д. 109).

Протоколы общих собраний, проведенных после утвердившего Устав собрания от 26.11.2014, отражают следующую информацию о неделимом фонде кооператива: на собрании от 06 марта 2015 года вопрос о неделимом фонде не рассматривался (т. 7, л.д. 67-71); на собрании от 11 марта 2016 года утвержден неделимый фонд в сумме 54 000 000 рублей с указанием, что перечень неделимого фонда прилагается (т. 1, л.д. 77-82); согласно перечню, неделимый фонд СПКК "Орлеанский" на 01.01.2016 состоял из 26 объектов с остаточной стоимостью на общую сумму 54 000 000 руб., при этом 90% имущества выходящих членов кооператива в данном перечне не обозначено (т. 1, л.д. 99, т. 2, л.д. 52); представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении СПК сведений о размере неделимого фонда кооператива не отражают.

Вышеописанные материалы свидетельствуют о периодических изменениях размеров неделимого фонда и перечня имущества, включаемого в неделимый фонд, при этом последнее в период членства Кашун Е.Т. утверждение неделимого фонда состоялось на собрании от 06 марта 2014 года.

На данном собрании принято решение 90% имущественного пая выходящих членов, оставшиеся за кооперативом, оставить в неделимом фонде и неделимый фонд в сумме 54 000 000 рублей утвердить.

Согласно перечню, неделимый фонд СПКК "Орлеанский" на 06.03.2014 составлял 26 объектов с остаточной стоимостью на общую сумму 54 000 000 рублей, в том числе под N 26 указаны 90% имущества выходящих членов кооператива на сумму 7 385 108 рублей.

Следовательно, размер неделимого фонда кооператива был утвержден на собрании кооператива до выхода Кашун Е.Т. и обоснованно включен арбитражным судом в расчет при определении имущественного пая истца.

Ссылки истца Кашун Е.Т. на недействительность собрания кооператива от 06.03.2014 отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции применительно к доводам апеллянта о недействительности собрания от 06.03.2014 исследовался протоколN 1 ( том 2, л.д. 99), однако, оснований для признания данного собрания и его решений недействительными не установлено.

Согласно пункту 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такового признания (ничтожное решение). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Изучив протокол собрания от 16.03.2014, судебная коллегия полагает, что все решения спорного собрания соответствуют требованиям статьи 181.2 частям 4, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимый кворум соблюден.

Ссылки подателя жалобы на то, что вопрос о размере неделимого фонда ( том 2, л.д.103) не был указан в повестке, отклоняются судебной коллегией как не обоснованные, поскольку сама истец Кашун Е.Т. была докладчиком по данному вопросу и в повестке дня имелся пункт N 6 "разное", предполагающий голосование по вопросам, помимо названных в пунктах 1-5.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Кашун Е.Т., являясь докладчиком по вопросу об утверждении неделимого фонда, обосновывала его создание необходимостью приобретения новой техники, и ссылка Кашун Е.Т. на ничтожность указанного решения правильно расценена судом первой инстанции как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отрицание данного факта апеллянтом судом апелляционной инстанции также расценивается как злоупотребление правом.

Неприменение в отношении размера неделимого фонда, утвержденного решением общего собрания членов СПКК "Орлеанский" 06.03.2014, повлечет нарушение прав других членов кооператива, вышедших ранее, чем Кашун Е.Т. и которым стоимость паев определялась и выплачена с учетом неделимого фонда.

Соответственно расчет судом первой инстанции, с учетом мнения эксперта, имущественного пая истца с учетом неделимого фонда, при котором из стоимости чистых активов исключается неделимый пай в сумме 54 000 000 рублей (после корректировки эксперта неделимый фонд кооператива на момент выхода истца из кооператива определен в размере 55 719 035 рублей) и резервный фонд в сумме 16 700 000 рублей, признается судебной коллегией правильным.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает неправильным исключение из стоимости чистых активов здание церкви стоимостью 1 999 000 рублей.

Мотивируя данное решение, суд первой инстанции полагал, что исключение здания церкви из расчета необходимо считать с момента принятия решения общего собрания о передаче Епархии здания церкви, т.е. с 11.03.2016.

Между тем, здание церкви является объектом незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В абзаце 5 указанного пункта судам разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Поскольку каких - либо правоустанавливающих документов на спорный объект как самостоятельный объект недвижимого имущества в материалах дела не имеется, не имеется также акта приема передачи и на 31.12.2015 затраты на строительство церкви в размере 1 999 000 рублей учтены на счете 08 "капитальное строительство" и отражены в бухгалтерском балансе кооператива по строке 1190 "прочие внеоборотные активы", то оснований исключать здание церкви из расчета размера имущественного пая истца у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции также истребовалась и обозревалась финансовая отчетность за 2016-2017 года.

Из представленных документов установлено, что в указанные года, а именно 2016, 2017, недостроенное здание церкви также отражено в финансовой отчетности кооператива и стоит на балансе.

Решение же о передаче церкви Епархии было принято общим собранием 11.03.2016, т.е. после отчетной даты - 31.12.2015.

Следовательно, затраты на строительство церкви в сумме 1 999 000 рублей необходимо учитывать при расчете имущественного пая истца.

Расчет:

3,0249% х 1 999 000 = 60 467 рублей 75 копеек

60 467 рублей 75 копеек + 1 597 080 рублей =1 657 547 рублей 75 копеек

Апелляционная жалоба Кашун Е.Т., в части включения стоимости здания церкви, подлежит удовлетворению в этой части, а принятый судебный акт - изменению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19067/2018 в редакции определения об исправлении описки изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Орлеанский" в пользу Кашун Елизаветы Трофимовны 1 657 547 рублей 75 копеек.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Орлеанский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 658 рублей 92 копейки.

Взыскать с Кашун Елизаветы Трофимовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 056 рублей 08 копеек.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Орлеанский" в пользу Кашун Елизаветы Трофимовны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 102 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко