Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-6648/20 по делу N А41-6741/2018

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-6741/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Беликова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-6741/18 о несостоятельности (банкротстве) Осичкиной Оксаны Анатольевны,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 в отношении Осичкиной Оксаны Анатольевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Беликова Евгения Евгеньевича.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 23400 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 64734 руб., из которых: 59403 руб. - задолженность по транспортному налогу, 741 руб.- задолженность по налогу на имущество ФЛ по ставкам городских поселений, 4590 руб. - задолженность по страховым взносам на ОМС; а также 3389 руб. 84 коп. - пени и штрафы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года во вторую очередь реестра требований кредиторов Осичкиной Оксаны Анатольевны включены требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в размере 23400 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии; в третью очередь реестра требований кредиторов Осичкиной Оксаны Анатольевны включены требования Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области в общей сумме 24283,84 руб. (в том числе: 15759,00 руб. - транспортный налог, 545 руб. - налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения; 4590 руб. - задолженность по страховым взносам на ОМС); требование в сумме 3389, 84 руб. (пени и штрафы) с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

Производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по требованию об оплате транспортного налога и налога на имущества за 2017 год, включить требования в данной части в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части прекращения производства по требованию об оплате транспортного налога и налога на имущества за 2017 год.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в силу следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, спорная задолженность образовалась в результате неисполнения Осичкиной Оксаной Анатольевной обязанности по уплате следующих налогов:

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального Фонда ОМС за период с 01.01.2017 на сумму 4616,09 руб., из них 4590 руб. - налог, 26,09 руб. - пени;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 на сумму 23532,99 коп, из которых 23400 руб. налог, 132,99 руб. пени;

- налога на имущество физических лиц на сумму 779,28 руб., из них 741 руб. - налог, 38,28 руб. - пени;

- транспортного налога на сумму 62595,48 руб., из них 59403 руб.- налог, 3192,48 руб. - пени.

Прекращая производства по требования в части включения в реестр требований кредиторов транспортного и имущественного налога за 2017 год суд первой инстанции указал, что данная задолженность относится к текущим платежам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу п. 1 ст.38, п. 1 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В силу положений, ст.360, ст. 393 НК РФ налоговым периодом по транспортному и земельному налогу является календарный год.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу N А41-6741/18 принято к производству заявление Осичкиной Оксаны Анатольевны о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

С учетом вышеуказанного, задолженность по транспортному и имущественному налогу за 2017 (требование N 162059), не может быть отнесена к текущей, поскольку налоговый период, за который произведены начисления (2017 год), закончился до 31.12.2017, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве Осичкиной Оксаны Анатольевны (07.02.2018).

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Арбитражный суд первой инстанции неверно установил период образования задолженности по требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 162059.

Поскольку производство по делу в указанной части было прекращено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-6741/18 отменить в части прекращения производства по требованию и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева