Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-18644/20 по делу N А56-23910/2020

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-23910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель С.А. Вишневская по доверенности от 05.10.2020;

от ответчика: представитель А.С. Доронина по доверенности от 20.05.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-23910/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортесс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Электро"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Фортесс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (далее - ответчик) о взыскании 33120,09 руб. задолженности по оплате услуг генподрядчика по договору подряда от 02.08.2017 N ВО-25/2017-ТР, 10896,50 руб. пеней за просрочку платежа на основании пункта 13.2.21 договора за период с 19.04.2019 по 12.03.2020, 100000 руб. штрафа за нарушение срока подписания актов (УПД) на основании пункта 13.2.24 договора.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33120,09 руб. долга, 33120,09 руб. неустойки, 5320 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик просил суд первой инстанции перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не признает подлинность представленных истцом документов, копии которых не были отправлены истцом вместе с исковым заявлением и ознакомиться с которыми в материалах дела ответчик не смог, в связи с введением ограничений из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции в стране.

Вместе с тем, суд первой инстанции ходатайство ответчика о проведении экспертизы и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не удовлетворил, тем самым нарушил права ответчика на равную защиту своих прав в рамках данного дела.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, установив безусловные основания для отмены решения суда (рассмотрение спора без привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица ООО "Остров Сити" чьи права и интересы затрагивает судебный акт по настоящему делу), определением от 19.10.2020 в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать.

От третьего лица поступили письменные пояснения по иску с приложением испрашиваемого апелляционным судом акта приема-сдачи результата работ от 27.08.2019 по спорному договору подряда, подписанного между ответчиком (подрядчиком) и ООО "Остров Сити" (заказчиком), согласно которому ответчик в полном объеме выполнил согласованные в рамках договора подряда от 02.08.2017 N ВО-25/2017-ТР работы на сумму 13828632,40 руб. и сдал их ООО "Остров Сити", а ООО "Остров Сити" данные работы приняло без возражений.

Третье лицо подтвердило подписание им КС-3 от 30.09.2018 и от 31.12.2018.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик), ответчиком (подрядчик) и ООО "Остров Сити" (заказчик) был заключен договор подряда от 02.08.2017 N ВО-25/2017-ТР (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс строительных работ по устройству трубных разводок в монолитных конструкциях для сетей электроснабжения и слаботочных сетей, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, на объекте строительства Многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным объектом гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций по адресу: г. Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., дом 8, лит. Б, 1 этап строительства (далее - объект), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену; генеральный подрядчик обязуется оказывать заказчику и подрядчику услуги по общей организации и координации работ на объекте, перечень которых указан в разделе 9 договора, а заказчик и подрядчик обязуются принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену оказания услуг.

Цена договора определена расчетом стоимости (приложение N 2) и составляет 13828632,40 руб. (пункт 4.1).

Услуги генерального подрядчика, перечисленные в пунктах 9.1-9.19 договора, подлежат оплате заказчиком и подрядчиком с момента начала выполнения работ по настоящему договору до даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в следующем порядке:

Подрядчик ежемесячно оплачивает услуги генерального подрядчика в размере 1,5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, указанной в подписанных справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в разделе 18 договора (пункт 4.7.1).

Услуги генерального подрядчика, перечисленные в пунктах 9.1-9.19 договора, оплачиваются подрядчиком ежемесячно на основании актов об оказанных услугах, счетов-фактур (при необходимости) и счетов, выставляемых генеральным подрядчиком, не позднее 15 рабочих дней с даты предоставления генеральным подрядчиком акта об оказанных услугах (пункт 5.2).

Генеральный подрядчик обязуется не позднее 10 числа следующего за отчетным предоставить заказчику и подрядчику акт об оказанных услуга и счет-фактуру. Заказчик и подрядчик соответственно обязуются не позднее 5 рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов подписать акт об оказанных услугах, либо направить мотивированный отказ. В случае не подписания акта об оказанных услугах и не представления обоснованных возражений в указанный срок, акт считается подписанным и подлежит оплате (пункт 6.4.1).

За нарушение подрядчиком сроков оплаты оказанных генеральным подрядчиком услуг в соответствии с пунктом 4.7.1 договора, подрядчик оплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате по договору за каждый день просрочки путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования от генерального подрядчика (пункт 13.2.21).

За нарушение подрядчиком сроков подписания акта об оказанных услугах, в соответствии с пунктом 4.6 и/или пункта 6.4.1 договора, подрядчик обязан выплатить генеральному подрядчику за каждый день просрочки срока подписания указанных актов неустойку в размере 5000 руб. (пункт 13.2.24).

В соответствии с представленными в обоснование требований справками по форме КС-3 от 30.09.2018 N 11 стоимость работ, выполненных подрядчиком в сентябре 2018 года, составляет 1085026,80 руб., следовательно, стоимость услуг генерального подрядчика составила 16275,40 руб.; от 31.12.2018 N 12 стоимость выполненных подрядчиком в декабре 2018 года работ составляет 1122979 руб., следовательно, стоимость услуг генерального подрядчика составила 16844,69 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие УПД от 30.09.2018 N 2005 на сумму 16275,40 руб., от 09.01.2019 N 373 на сумму 16844,69 руб. для принятия услуг и подписания, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо от 15.03.2019 (л.д.43) и согласно сведениям сайта Посты России письмо было вручено ответчику 22.03.2019.

Ссылки ответчика на неполучение данных УПД противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Апелляционный суд отмечает, что адрес ответчика на момент направления истцом спорных УПД и их вручения ответчику 22.03.2019 соответствовал адресу, указанному непосредственно ответчиком при заключении спорного договора в реквизитах, следовательно, ответчик, получив данные УПД, должен был либо их подписать, либо представить истцу мотивированный отказ от их подписания в соответствии с условиями спорного договора, что последним сделано не было, в связи с чем указанные УПД считаются подписанными в одностороннем порядке, а оказанные истцом услуги - принятыми ответчиком.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оказанные истцом в рамках спорного договора услуги на общую сумму 33120,09 руб. не оплатил, ООО "Фортесс" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора, выполнения ответчиком всего объема работ, принятия данных работ заказчиком, оказания истцом услуг ответчику и наличия у ответчика задолженности по оплате данных услуг, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом по представленным в материалы дела УПД не представил, о фальсификации данных УПД в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, как и не заявил в апелляционной инстанции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования в части требований о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33120,09 руб. долга за оказанные услуги в рамках спорного договора по представленным в материалы дела УПД.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также в порядке пунктов 13.2.21, 13.2.24 договора начислил ответчику 10896,50 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 19.04.2019 по 12.03.2020 из расчета ставки 0,1% от суммы, подлежащей к оплате по договору, за каждый день просрочки, и 100000 руб. штрафной неустойки за нарушение срока подписания актов (УПД) из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки срока подписания указанных актов.

Оснований для снижения размера ответственности в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации или для освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и пришел к выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения до суммы 33120,09 руб. из расчета 10896,50 руб. неустойки и 22223,59 руб. штрафа в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции полагает неустойку в общей сумме 33120,09 руб. (неустойки и штраф) соразмерной последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем или меньшем размере у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33120,09 руб. долга, 33120,09 руб. неустойки, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-23910/2020 отменить.

Взыскать с ООО "ВВК Электро" в пользу ООО "Фортесс" 33120,09 руб. долга, 33120,09 руб. неустойки, 5320 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина