Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 01АП-6568/20 по делу N А43-3623/2019

4 декабря 2020 г.

А43-3623/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коврижиной Антонины Шамильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу N А43-3623/2019 по иску Коврижиной Антонины Шамильевны к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" (ИНН 5261003492, ОГРН 1025203740407), при участии на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Соловьевой Ольги Анатольевны, о взыскании 13 815 000 руб., в отсутствие сторон и третьего лица.

Коврижина Антонина Шамильевна (далее - Коврижина А.Ш., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" (далее - ООО НМК"МАСТ", ответчик) о взыскании 13 815 000 рублей долга.

К участию в процессе на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена - Соловьева Ольга Анатольевна.

Решением от 20.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коврижина А.Ш. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: ответчик не опроверг надлежащими доказательствами факт отсутствия причастности его работника в получении денежных средств от истца; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом документам по оплате товара ООО НМК"МАСТ"; постановление от 03.03.2020 подтверждает наличие в действиях Соловьевой О.А. признаков преступления, предусмотренных статьей 327 УК РФ, и уголовное дело не было возбуждено по признакам названной статьи только по истечению срока давности.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителей.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителей в связи с болезнью и необходимостью находится на самоизоляции.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что в случае невозможности явки конкретного представителя заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Кроме того, уважительность причин неявки самого истца в судебное заседание не подтверждена. Также суд учитывает, что оснований для вывода о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя иск о взыскании с ответчика 13 815 000 рублей, Коврижина А.Ш. указала, что 14.03.2017 ею в ООО НМК "МАСТ" были переданы денежные средства в сумме 13 815 000 рублей в качестве предварительной оплаты за электротехническую продукцию, о чем были оформлены УПД N 1543/3Ф от 14.03.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру N Ф000000167 от 14.03.2017 (том 1 л.д. 17, 18).

Однако продукция ответчиком в адрес Коврижиной А.Ш. поставлена не была, в связи с этим 20.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость передачи оплаченного товара либо возврата денежных средств за него (том 1 л.д. 20-21).

В ответе на претензию от 28.11.2018 ООО НМК "МАСТ" сообщило, что денежные средства в размере 13 815 000 рублей в адрес общества не поступали (том 1 л.д. 22).

В связи с отказом ответчика вернуть денежные средства Коврижина А.Ш. обратилась в Калининский районный суд города Уфы с иском о взыскании с ООО НМК "МАСТ" 13 815 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Калининского районного суда города Уфы от 26.11.2018 Коврижиной А.Ш. отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. При этом судом указано, что, несмотря на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, спор носит экономический характер, поскольку товар приобретался Коврижиной А.Ш. не для личных целей, а в целях предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 исковое заявление Коврижиной А.Ш. возвращено на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку местонахождением ответчика является город Нижний Новгород.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ссылаясь на указанную норму закона, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, указывая, что ущерб истцу были причинен действиями работника ответчика Соловьевой О.А.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В рассматриваемом случае противоправность поведения причинителя вреда (работника ответчика), наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела не подтверждены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Уфы по уголовному делу N 1-108/2019 по обвинению Михальской О.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от 10.09.2019 Михальская О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса, двенадцати преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, шести преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и ей по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В числе прочих Михальская О.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении Коврижиной А.Ш., и ее действия по данному эпизоду квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда установлено, что Михальская О.С. через Соловьеву О.А., являющуюся сотрудником ООО НМК "МАСТ", не подозревающую о преступных действиях осужденной, попросила подготовить пакет недостоверных документов, якобы подтверждавших закупку кабельной продукции Коврижиной А.Ш. у ООО НМК "МАСТ", после чего 14.03.2017, находясь в офисе ООО НМК "МАСТ", имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, не имея намерений исполнять свои обязательства по возврату денежных средств Коврижиной А.Ш., с целью завуалировать свои преступные действия и желая придать им законный характер, представила на обозрение Коврижиной А.Ш. учредительные и платежные документы ООО НМК "МАСТ", получила от Коврижиной А.Ш. 13 815 000 рублей, тем самым путем обмана похитила денежные средства под предлогом вложения указанных денежных средств в финансирование ее деятельности в сфере реализации кабельной продукции через ООО НМК "МАСТ" (том 4 л.д. 47).

Своими умышленными преступными действиями Михальская О.С. причинила Коврижиной А.Ш. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 13 850 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факт хищения Михальской О.С. у Коврижиной А.Ш. денежных средств в сумме 13 850 000 рублей, являющихся предметом настоящего спора, и причинения тем самым истцу ущерба на указанную сумму установлен приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от 10.09.2019 и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 (том 4 л.д. 40-74).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт совершения Михальской О.С. виновных противоправных действий по хищению путем обмана денежных средств у Коврижиной А.Ш. не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена виновность Михальской О.С. в хищении у истца денежных средств в сумме 13 850 000 рублей и причинении вреда истцу на указанную сумму.

Приговором суда устанавливается виновность обвиняемого в совершении определенного преступления, при этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства устанавливается и сам факт совершения преступления, обстоятельства его совершения, в том числе событие преступления, его объективная сторона, последствия совершенного преступления - обстоятельства, позволяющие лицу, утратившему владение похищенным у него имуществом, обращаться с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Являясь потерпевшей по уголовному делу, Коврижина А.Ш. обладала правом на предъявление к Михальской О.С. гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, однако своим правом не воспользовалась.

При этом доказательств передачи денежных средств ответчику истцом в материалы настоящего дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств с ООО НМК "МАСТ" не имеется.

Вопреки доводам истца о совершении хищения денежных средств Соловьевой О.А., наличие иных причастных к совершению преступления лиц в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, доводы Коврижиной А.Ш. о причастности к совершению хищения Соловьевой О.А. судами первой и апелляционной инстанций проверены в ходе рассмотрения уголовного дела и отклонены как ничем объективно не подтвержденные.

Обстоятельства совершения Михальской О.С. преступления в отношении Коврижиной А.Ш. и непричастность к указанному преступлению Соловьевой О.А. установлена Октябрьским районным судом города Уфы исходя из материалов уголовного дела и показаний свидетелей, в том числе:

- из показаний свидетеля Соловьевой О.А., согласно которым последняя изготовила поддельные документы, подтверждающие факт принятия денежных средств в кассу ООО НМК "МАСТ", из жалости к Михальской О.С., не преследуя никаких личных корыстных целей; пакет поддельных документов Соловьева О.А. передала Михальской О.С., при этом денежных средств она не видела и в кассу ООО НМК "МАСТ" не передавала (том 4 л.д. 58);

из заявления Коврижиной А.Ш. от 21.06.2017, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Михальскую О.С., поскольку именно она путем обмана похитила у нее денежные средства (том 4 л.д. 58);

протокола явки с повинной Михальской О.С., в которой последняя подтвердила факт хищения денежных средств у Коврижиной А.Ш. путем мошенничества (том 4 л.д. 58).

Доводы Коврижиной А.Ш. о хищении у нее денежных средств сотрудником ООО НМК "МАСТ" Соловьевой О.А. являлись предметом тщательной проверки суда при рассмотрении уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для переоценки указанных доводов в рамках настоящего спора не имеется.

Истцом к материалам дела приобщено постановление начальника ОУУП и ПДН ОП N 6 УМВД России по городу Уфе от 03.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1. части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ в отношении Соловьевой О.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за истечением сроков давности.

Исходя из пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.06.2014 N 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе постановление от 03.03.2020, и установленные фактические обстоятельства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Указанное постановление от 03.03.2020 не может являться доказательством виновности Соловьевой О.А. в совершении хищения денежных средств у Коврижиной А.Ш.

Конституция РФ в статье 49 закрепляет презумпцию невиновности, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Статья 14 УПК РФ конкретизирует понятие, приведенное в Конституции, указывая, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, единственным подтверждением виновности обвиняемого в совершении преступления является вступивший в законную силу приговор суда

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором лицом, осуществляющим проверку обращения в рамках статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, сделан вывод о совершении лицом преступления, не может являться доказательством виновности лица в совершении преступления.

Кроме того, доказательств того, что указанное постановление не было обжаловано участниками уголовного судопроизводства и вступило в законную силу, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены судебного акта не установил.

Повторно оценив представленные доказательства, апелляционной суд считает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правильным.

Как верно указал суд, виновной в совершении хищения спорной суммы является Михальская О.С. Доказательств получения денежных средств Соловьевой О.А. и обществом не имеется. Факт изготовления документов Соловьевой О.А. не является основанием для привлечения общества к ответственности в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу N А43-3623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коврижиной Антонины Шамильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова