Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 03АП-5061/20 по делу N А33-10274/2020

г. Красноярск

04 декабря 2020 г.

Дело N А33-10274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Адванс Трейд": Овчаренко К.В., представителя по доверенности от 24.12.2019, диплом от 27.06.2011 N 1/255-Ю01

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ИНН 2461210807, ОГРН 1102468042445) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по делу N А33-10274/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адванс Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 299 740 рублей 84 копеек штрафа (с учетом ходатайств об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности и процентов).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с решением, так как дело было рассмотрено без учета мнения ответчика. Иных доводов жалоба не содержит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22.10.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 30.11.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2018 N 31/08/П, в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее - товар), по номенклатуре, количеству и цене, согласованными сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, согласованным сторонами и указанным в универсальном передаточном документе, являющимися неотъемлемой частью договора, с учетом условий, указанных в приложении 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2. договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты поставленного товара на 90 дней.

Согласно пункту 3.4 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель выплачивает поставщику штраф.

3.4.1 Штраф в размере 5% от задолженности по фактически осуществлённым поставкам выплачивается в случае, если просрочка составляет до 14 дней.

3.4.2 Штраф устанавливается в размере 15% от задолженности по фактически осуществлённым поставкам выплачивается в случае, если просрочка составляет более 14 дней, но менее 60 дней.

3.4.3 В случае, если просрочка составляет более 60 дней, штраф устанавливается в размере 25% от задолженности по фактически осуществленным поставкам.

Между истцом (цедент) и Шатуновым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 31.08.2018, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику, принадлежащее истцу на основании следующих универсальных передаточных документов, по которым ответчик является покупателем, а истец - поставщиком: УПД от 22.08.2018 N 34 на сумму 716 166 рублей 42 копейки, УПД от 30.08.2018 N 39 на сумму 86 784 рубля 66 копеек.

Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты полной стоимости поставленного, но неоплаченного товара в соответствии с указанными УПД на общую сумму в размере 802 951 рубль 08 копеек, что подтверждается актом сверки на 31.08.2018.

Ответчиком осуществлена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, перечисленными в решении, и не опровергается сторонами.

В рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании штрафа предусмотренного пунктом 3.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Факт нарушения сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком документально.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 31.08.2018 N 31/08/П, договор цессии от 31.08.2018, универсальные передаточные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, с учетом позиции истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит, ответчик указывает только на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено мнение ответчика.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, направлял в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 25.03.2020. Копия указанного определения, была возвращена в адрес арбитражного суда, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.3).

Определением от 20.04.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств.

22.04.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.18).

19.05.2020 в материалы дела от истца с учетом доводов ответчика поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 50 000 рублей 91 копейки. Определением от 22.06.2020 суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности и прекратил производство по делу в указанной части.

03.06.2020 в судебном заседании принимал участие представитель ответчика по доверенности - Новоселов М.А. (л.д.32), который заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, с целью проверки расчета неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и отложил предварительное судебное заседание.

После отложения судебного разбирательства, 17.06.2020 в судебное заседание представитель ответчика не явился (протокол предварительного судебного заседания и судебного заседания от 17.06.2020 л.д.39).

17.06.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

24.07.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскания неустойки, в связи с допущенной ошибкой в расчете.

Далее, 29.07.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскания процентов.

30.07.2020 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов. Определением от 04.08.2020 суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов и прекратил производство по делу в указанной части.

Таким образом, истцом с учетом доводов ответчика уточнялись исковые требования, и истец отказывался от исковых требований в части, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнения и отказ от иска.

При изложенных обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что судебный акт принят без учета мнения ответчика, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что от ответчика, после отложения предварительного судебного заседания от 17.06.2020 до момента принятия судом первой инстанции решения (30.07.2020) по настоящему делу, каких-либо процессуальных документов, ходатайств в материалы дела больше не поступало, в том числе не представлены возражения относительно представленного нового расчета исковых требований, а равно не представлен контррасчет и доказательства выполнения обязательства в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела с учетом уточнений и отказа от исковых требований истцом в окончательной варианте заявлено требование о взыскании с ответчика 299 740 рублей 84 копеек штрафа за нарушение срока платы поставленного по договору поставки товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет штрафа, признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При этом апелляционный суд также отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно расчета, равно как и не представлен контррасчет и не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба по существу спора не содержит каких-либо доводов, и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по делу N А33-10274/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская