Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-22138/19 по делу N А41-60709/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-60709/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Андреев С.В. представитель по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика - Биккулова Э.Р. представитель по доверенности от 11.07.2016,

от третьего лица Шатова А.В. - Годунова Н.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2020,

от третьего лица Калачева И.С. - Калачев И.С. лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-60709/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ивестстрой" (ИНН 5032232821, ОГРН 1105032009972) к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 7710554140, ОГРН 1047796614205) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шатова Александра Владимировича, Страхова Алексея Александровича, Мозгалина Андрея Александровича, Мельниковой Елены Ивановны, Калачева Ивана Сергеевича, Читанава Виктории Валерьевны, Родионова Андрея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал", Общества с ограниченной ответственностью "Иннострой", Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Недвижимость", Погосяна Арама Грантовича о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивестстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик) о признании договора участия в долевом строительстве N 6 от 16.12.2014 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-60709/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ивестстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

15 июля 2019 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ивестстрой" к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13 августа 2019 года на 15 час. 15 мин. зал N 431 в помещении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения решения 16 сентября 2019 года (оглашена резолютивная часть решения) суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

В материалах дела имеются конверты об отправке судебной корреспонденции по данному делу, согласно которому суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству, а также копию определение о назначении дела к судебному разбирательству по адресу: 123056, Россия, г. Москва, Б. Грузинская ул., д. 60 стр. 1.

Согласно распечатке с официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор N 10705337486370) копия определения о принятии искового заявления к производству 04 августа 2019 года прибыла в место вручения и 12 августа 2019 года выслана обратно отправителю с указанием: "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

Кроме того, согласно распечатке с официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор N 10705338304147) копия определения о назначении дела к судебному разбирательству 24 августа 2019 года прибыла в место вручения и 02 сентября 2019 года выслана обратно отправителю с указанием: "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

При этом попыток вручения ответчику судебной корреспонденции по настоящему делу сотрудниками отделения связи не производилось.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права ( п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

20.12.2019 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.02.2020, 27.07.2020, 02.09.2020, 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шатов Александр Владимирович, Страхов Алексей Александрович, Мозгалин Андрей Александрович, Мельникова Елена Ивановна, Калачев Иван Сергеевич, Читанава Виктория Валерьевна, Родионов Андрей Александрович, Погосян Арман Грантович, Общество с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал", Общество с ограниченной ответственностью "Иннострой", Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Недвижимость".

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции 02.09.2020 произведено переименование Общества с ограниченной ответственностью "Ивестстрой" на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ивестстрой".

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил его применить.

Представитель третьего лица Шатова А.В. поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Третье лицо Калачев И.С. поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 ООО "Ивестстрой" (ныне ООО Специализированный застройщик "Ивестстрой") (застройщик) и ООО "ЕвроСтрой" (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве N 6, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: Московская область, г. Звенигород, район Восточный, мкр. N 2, корпус 3, первый пусковой комплекс (далее - многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являются квартиры, входящие в состав многоквартирного дома, ориентировочной проектной общей площадью 994кв.м., а также общее имущество многоквартирного дома, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику составляет 34.818.000 руб.

Поскольку ООО "ЕвроСтрой", получив право требования объекта долевого строительства, не исполнило обязательств по уплате цены договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании спорного договора долевого участия незаключенным, указывая на то обстоятельство, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства.

Оценив исковые требования и проверив их обоснованность, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статьи 425 ГК РФ основанием возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей является договор, заключенный в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 3 ст. 4 Закона).

В пункте 4 данной статьи отмечены условия, которые обязан содержать договор долевого участия.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. При этом специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделки и представленном в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора прав. Форма специальной регистрационной надписи, состав включаемых в нее сведений и требования к ее заполнению, а также требования к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме устанавливаются органом нормативно-правового регулирования

Материалами дела установлено, что 22.12.2014 договор участия в долевом строительстве N 6 от 16.12.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (номер регистрационной записи 50-50-49/044/2014-103), что удостоверено специальной регистрационной надписью и соответствует вышеуказанному положению Закона.

Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства.

Государственная регистрация является мерой государства, направленной на защиту прав и интересов сторон договора. Государственная регистрация или действия регистрирующего органа могут быть признаны недействительными, только если они нарушают права и интересы истца.

Доказательств, подтверждающих, что произведенная государственная регистрация спорного договора долевого строительства нарушает права истца, суду не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что спорный договор обладает признаками юридического факта, влекущего исполнение его обязательств сторонами (участника и застройщика).

Кроме того, из договоров уступки прав (требований), подтверждающих передачу третьим лицам права требования объектов долевого строительства (квартир), возникших на основании спорного договора участия в долевом строительстве N 6 от 16.12.2014, следует, что данные объекты долевого участия переданы третьим лицам по согласованию с застройщиком, т.е. истцом.

Таким образом, между сторонами достигнута определенность в отношении объектов долевого участия, которая подтверждена конклюдентными действиями сторон, а также возможностью их идентификации.

Кроме того, в каждом договоре уступки права (требования) содержится п.1.4, в котором указано, что на момент заключения договора обязанность по оплате цены договора участия в долевом строительстве выполнена цедентом (ООО "Еврострой") в полном объеме.

Договоры подписаны с пометкой "Согласовано" застройщик генеральный директор ООО "Ивестстрой" Павлович В.В. с проставлением печати общества.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Заявлений о фальсификации в установленном ст. 161 АПК РФ порядке истцом не подано.

Данные договоры не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлено заявление о зачете встречных требований от 27.11.2015, договоры подряда и двусторонние акты о приемке выполненных работ, а также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено, они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в п. 26 Постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела установлено, что ООО СЗ "Ивестстрой" обратилось в суд с требованием о признании договора участия в долевом строительстве N 6 от 16.12.2014 незаключенным 10.07.2019 (л.д.2,т.1).

Таким образом, учитывая, что с даты подписания спорного договора (16.12.2014, госрегистрация 22.12.2014) истец знал и должен был знать о соответствующих обстоятельствах, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 года по делу N А41-60709/19 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич