Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 13АП-28007/20 по делу N А56-133221/2019

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2020 г.

Дело N А56-133221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: Ульянова Е.В. по доверенности от 19.12.2019;

от СПб ГУП "Петербургский метрополитен": Башарина Е.С, по доверенности от 09.12.2019;

от ООО "Торговая компания "Актимиста": не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28007/2020) ООО "Металлсервис-Москва" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 г. по делу N А56-133221/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" к 1) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Актимиста"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании торгов в части снижения для ООО "МеталлсервисМосква" общей суммы цены единиц товаров до 540 044,70 руб.; о признании недействительным договора, заключенного со вторым участником - ООО "ТК "Актимиста"; об обязании восстановить нарушенные права истца, как победителя аукциона по лоту 7, и заключить договор с общей суммой цен единиц товаров 635 346,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее - Предприятие, Организатор торгов) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Актимиста" (далее - ООО "ТК "Актимиста", Компания) о признании недействительными торгов в части снижения для ООО "Металлсервис-Москва" общей суммы цены единиц товаров до 540 044,70 руб.; о признании недействительным договора, заключенного со вторым участником - ООО "ТК "Актимиста"; об обязании восстановить нарушенные права истца, как победителя аукциона по лоту 7, и заключить договор с общей суммой цен единиц товаров 635 346,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление).

Решением суда от 19.08.2020 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением от 19.08.2020 г., ООО "Металлсервис-Москва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены и истолкованы положения постановления Правительства РФ от 16.09.2016 925, согласно которому может быть снижена на 15 процентов только цена договора, а не цена единицы товара. Общество также полагает, что вообще отсутствовали основания для снижения цены договора ввиду того, что основная часть предлагаемого к поставке товара была российского происхождения, а формальное неуказание в графе 9 "наименование страны происхождения товара" формы 2 "Сведения о наименовании и показателях товара" места происхождения товара не вызвало недопонимания у заказчика относительно его происхождения, так как в Приложении к договору (Спецификация), направленному Обществу как победителю на подписание, сам заказчик указал, что страной происхождения товаров 1, 2, 4, 5 является Российская Федерация. Кроме того, в заявках других участниках также был указан товар иностранного производства - лист 6 мм сталь высокопрочная.

В судебном заседании представитель ООО "Металлсервис-Москва" поддержал доводы жалобы, представитель Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТК "Актимиста" и Санкт-Петербургское УФАС извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет Предприятием (Организатор торгов) было опубликовано извещение N 31908230043 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку черного металлопроката, включая документацию о Закупке (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках ГУП "Петербургский метрополитен" (далее - Положение о закупках).

Согласно Протоколу подведения итогов от 30.09.2019 по лоту N 7 закупочной комиссией Организатора торгов Общество признано победителем Аукциона. Организатором торгов принято решение заключить договор с Обществом на сумму 125 000 000, 00 руб. с общей ценой единицы товара 540 044,70 руб., сниженной на 15 % от предложенной Обществом цены договора на основании пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения_" (далее - Постановление N 925), в связи с тем, что заявка Общества содержит также товары иностранного государства, однако имеются заявки с предложением о поставке товаров российского производства.

В сроки, установленные документацией, Предприятием был направлен проект договора на подписание победителю аукциона.

Не согласившись со снижением цены товара (в заявке Общества по лоту N 7 содержалось предложение о поставке товаров общей суммой цены единиц товаров равной 635 346,71 руб.), полагая, что к поставке им предложены товары преимущественно российского производства, а предложенные товары иностранного государства (стальные листы стали высокопрочной 6 мм) только те, которые как импортные безальтернативно указаны в техническом задании Заказчика ввиду отсутствия в Российской Федерации изготовителей данной продукции, Общество 10.10.2019 на электронной площадке разместило протокол разногласий, указав на допущенные ошибки в проекте протокола, а также предложило восстановить в проекте договора указанную в заявке общую сумму цены единиц товаров - 635 346,71 руб.

Порядок направления разногласий к проекту договору урегулирован пунктом 5.9. Тома 1 аукционной документации, в котором определено, что в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов и направляет его заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки не позднее 3 рабочих дней со дня получения договора с обязательным предоставлением обеспечения исполнение договора (в случае, если оно было установлено извещением): платежного поручения или банковской гарантии. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего договора не более чем один раз.

В соответствии с положениями пункта 5.10 Тома 1 аукционной документации Заказчиком был обработан протокол разногласий и повторно направлен проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа частично учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

После получения повторно договора он должен быть подписан победителем не позднее 16.10.2019, однако по состоянию на 17.10.2019 договор Обществом не был подписан.

Согласно пункту 2.3.3.11 Положения о закупках и пункту 5.13. Тома 1 аукционной документации, в случае не подписания победителем (единственным участником) договора в установленный срок, а также в случае не предоставления победителем (единственным участником) обеспечения исполнения договора победитель (единственный участник) считается уклонившимся от заключения договора.

17.10.2019 аукционной комиссией Предприятия принято решение о признании Общества уклонившимся от заключения договора и о заключении договора с ООО "ТК "Актимиста", как с участником, заявке которого присвоен второй порядковый номер, так как ООО "Металлсервис-Москва" был нарушен порядок заключения договора и нарушены требования документации в части однократного размещения протокола разногласий, учитывая, что протокол размещался победителем дважды - 10.10.2019 и 16.10.2019, что является нарушением пункта 5.9. Тома 1 аукционной документации.

Полагая действия Заказчика по снижению цены договора незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статья 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворений требований Общества.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, положения статьи 449 ГК РФ направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, следовательно, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.

Рассматриваемая закупка проводилась по правилам Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в развитие которого было принято Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 N 925, регламентирующее основания и порядок предоставления приоритета товарам, работам, услугам российского происхождения по отношению к товарам, работам, услугам, происходящим из иностранного государства и оказываемых (выполняемых) иностранными лицами, в документации о закупке был установлен приоритет товаров российского происхождения.

Согласно пункту 3 Постановления N 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на "шаг" установленный в документации о закупке, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной им цены договора.

Аналогичные условия содержались в пункте 4.1.10 тома 1 аукционной документации.

Согласно протоколу подведения итогов от 30.09.2019, по лоту 7 закупочной комиссией принято решение о заключении договора с Обществом на сумму 125 000 000 руб., с общей ценой единицы товара 540 044,70, т.е. сниженной на 15 % от предложенной заявителем цены договора, поскольку заявка Общества в позициях 1, 2, 4, 5 Формы 2 "Сведения о наименовании и показателях товара" расценена комиссией как предложение о поставке иностранных товаров, так как победитель не указал сведений о стране происхождения предлагаемого к поставке товара, чем нарушил требования пункта 2.4.4. тома 1 аукционной документации.

В соответствии с пунктом 5.2.2. Тома 2 аукционной документации по лоту 7 в состав заявки должны входить наименование и показатели товара, заполненные в соответствии с Формой "Сведения о наименовании и показателях товара" и инструкцией по ее заполнению (Форма 2).

Согласно пункту 8 Инструкции к заполнению столбца N 9 "наименование страны происхождения товара" формы 2 "Сведения о наименовании и показателях товара" участник закупки указывает наименование страны происхождения предлагаемого товара. Отсутствие в заявке на участие в закупке указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке, и такая заявка рассматривается, как содержащая предложение о поставке иностранных товаров.

Так как Общество в столбце N 9 не указало сведения о стране происхождения товаров 1, 2, 4, 5, то согласно вышеприведенным условиям документации о закупке Заказчик правомерно признал предложенные к поставке товары иностранными, в связи с чем обоснованно указал в договоре цену, сниженную на 15% от предложенной победителем цены, что составило 540 044, 70 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что в таком случае и другим участникам закупки следовало снизить цену на 25%, являются несостоятельными, так как в силу положений пункта 6 Постановления N 925 приоритет предоставляется в случаях, если стоимость товаров российского происхождения составляет более 50 процентов стоимости всех предложенных таким участником товаров, работ, услуг (подпункт "д").

Как следует из содержания представленных апелляционному суду заявок, такое условие остальными участниками, в том числе лицом, с которым заключен договор (ООО "ТК "Актимиста"), соблюдено, из пяти представленных позиций только одна (листы стали высокопрочной 6 мм) являлось товаров иностранного производства.

По мнению истца, указав в своей заявке местонахождение производителя товара (город и адрес местонахождения производителя товара), тем самым он указал страну происхождения товара.

Отклоняя данный доводы, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 5 подпункта "ж" Постановления N 925, которым установлена необходимость указания страны происхождения поставляемого товара на основании сведений, содержащихся в заявке на участие в закупке, представленных участником закупки, с которым заключается договор, а не о местонахождении производителя товара.

Как справедливо отметил суд, понятия "страна происхождения товара" и "место нахождения производителя товара" не являются тождественными понятиями.

Термин "происхождение товара" определен в разделе 1 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49, под которым понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Местонахождение изготовителя товара является местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а не территорией, на которой изготавливается продукция, заводы по производству которой могут находиться за пределами территории Российской Федерации.

Кроме того, даже на территории Российской Федерации российские заводы могут приобретать сырье иностранного происхождения и не подвергать его достаточной степени переработке, которая позволила бы его признать российским товаром.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что понятие "страна происхождения товара" (с учетом критериев достаточной переработки), определенное в Правилах, и понятие "производитель" с указанием места его нахождения (адреса) не являются тождественными, а указание в заявке участника закупки информации о производителе не может считаться указанием наименования места происхождения товара.

Таким образом, следует признать, что, не заполнив графу 9 "наименование страны происхождения товара" формы 2 "Сведения о наименовании и показателях товара", Общество не подтвердило, что товары позиций 1, 2, 4, 5 являются российскими.

При этом, подавая заявку на участие в аукционе, участник закупки фактически подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми требованиями, содержащимися в аукционной документации, о чем прямо указано в Заявке на участие в аукционе, подписанной генеральным директором Истца А.И. Долбеневым, и что "участник закупки несет ответственность за представление недостоверных сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в закупке. Отсутствие в заявке на участие в закупке указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке, и такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров".

Подавая заявку на участие в аукционе, Общество было осведомлено о содержании аукционной документации, за соответствующими разъяснениями к заказчику не обращалось, соответственно, согласилось со всеми условиями, содержащимися в документации Заказчика.

Так как в нарушение пункта 5.9 Тома 1 аукционной документации Обществом, как победителем аукциона, дважды (10.10.2019 и 16.10.2019) размещался протокол разногласий, договор так и не был подписан, Заказчиком правомерно был заключен договор с участником, заявке которого присвоен второй порядковый номер.

Так как нарушений при проведении закупки в действиях Заказчика не установлено, победитель определен правильно, предусмотренных статьей 449 ГК РФ оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора не имелось, в связи с чем и в этом требовании судом первой инстанции отказано правомерно.

Также нельзя признать правомерными доводы подателя жалобы о том, что согласно Постановлению N 925 может быть снижена на 15 процентов только цена договора, а не цена единицы товара. В рассматриваемом случае ценовым предложением участника в закупке с неопределенным объемом закупаемых товаров, работ, услуг является ценовое предложение в отношении общей начальной (максимальной) цены единицы товара, работ, услуг, которая, которая и является общей начальной (максимальной) ценой договора, от которой происходит снижение на "шаг", установленный в документации о закупке и пункте 3 Постановления N 925. Следовательно, если в договоре указывается цена единицы товара, то приоритет, предусмотренный Постановлением N 925, устанавливается как процент от указанной в договоре цены единицы товара.

По доводам подателя жалобы о том, что сам заказчик, направляя ему договор и Приложении к договору (Спецификация) указал, что страной происхождения товаров 1, 2, 4, 5 является РФ, Предприятием даны пояснения о том, что это является ошибкой исполнителя, направившего договор, которая в дальнейшем была исправлена.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, всем доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2020 года по делу N А56-133221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова