Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 14АП-8183/20 по делу N А05-7771/2020

г. Вологда

04 декабря 2020 г.

Дело N А05-7771/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года (резолютивная часть от 08 сентября 2020 года) по делу N А05-7771/2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый РСУ" (ОГРН 1152932000682, ИНН 2902080632; адрес: 164505, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Заозерный, дом 4Б, кабинет 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1022900841435, ИНН 2902035012; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3; далее - Предприятие) о взыскании 276 262 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 23.11.2018 N 8.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года (резолютивная часть от 08 сентября 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ сторон и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

Истец в отзыве на жалобу против ее доводов возражал.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) от 23.11.2018 N 8, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту полов наплавляемым методом в помещении технического этажа по адресу: ул. Ломоносова, д. 120 (бл. Г, Д) по видам и объемам работ, указанным в техническом задании (приложение 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составляет 443 934 руб. без НДС.

Согласно пункту 4.2 оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и выставления счета подрядчиком.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 140 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 N 140 на сумму 443 934 руб., подписанной сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.03.2020, подписанный сторонами без замечаний, согласно которому заказчик оплатил работы в сумме 167 672 руб., задолженность по договору составляет 276 262 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору в сумме 276 262 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 140 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 N 140, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме в сумме 276 262 руб.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 276 262 руб. долга, уплатив государственную пошлину в бюджет в размере 8 525 руб., что соответствует размеру, установленному для данного вида исков нормами АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу статьи 110 АПК РФ в пользу истца подлежит взыскание в указанной сумме в порядке возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года по делу N А05-7771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Судья

А.В. Романова