Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 05АП-6413/20 по делу N А51-18033/2019

г. Владивосток

04 декабря 2020 г.

Дело N А51-18033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Быхалец Светланы Богдановны, индивидуального предпринимателя Миланской Елены Михайловны,

апелляционные производства N 05АП-6414/2020, N 05АП-6413/2020

на решение от 31.08.2020 судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-18033/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску индивидуального предпринимателя Быхалец Светланы Богдановны (ИНН 253603471517, ОГРНИП 3617253600090700)

к индивидуальному предпринимателю Миланской Елене Михайловне

(ИНН 253719833815, ОГРНИП 318253600022963),

о взыскании, об обращении взыскания на имущество,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миланской Елены Михайловны

(ИНН 253719833815, ОГРНИП 318253600022963)

к индивидуальному предпринимателю Быхалец Светлане Богдановне

(ИНН 253603471517, ОГРНИП 3617253600090700),

третьи лица: Лопаткина Наталья Яковлевна, Кобалева Людмила Андреевна,

о взыскании переплаты арендных платежей,

при участии:

от истца: С.С. Штанько, по доверенности от 12.09.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

ответчик - Е.М. Миланская - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быхалец Светлана Богдановна (далее - ИП Быхалец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Миланской Елене Михайловне (далее - ИП Миланская) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору субаренды от 01.02.2018 N 3-Б в размере 74 478 рублей, неустойки в размере 53 800,20 рублей, об обращении взыскания на имущество ИП Миланской в количестве, поименованном в заявлении об уточнении исковых требований, рассмотренного и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

N	Наименование	Количество (шт.)
1	блуза бледно-розовая со стойкой, рукав 3/4	1
2	рубашка белая на пуговицах	1
3	платье сорочка молочное с кружевом	1
4	топ молочный с кружевом	1
5	платье красное в пол с воланами "Alena Milanskaya"	1
6	платье с принтом арнамент с открытыми плечами "Alena Milanskaya" р-р 40
7	платье с цветочным принтом "Alena Milanskaya" р-р 42	1
8	платье пышное карсет+юбка, бело-серое	1
9	платье пышное цветочным принтом бело-серое	1
10	платье пышное цветочным принтом красное	1
11	платье синее "Alena Milanskaya" р-р 38	1
12	блуза террактовый цвет с ракушками "Alena Milanskaya" р-р 40 Арт 1-083	1
13	блуза белая "Alena Milanskaya" р-р 44	1
14	платье белое с золотым отливом "Alena Milanskaya" р-р 44	1
14	платье белое с золотым отливом "Alena Milanskaya" р-р 42 арт 1-075	1
16	платье белое с золотым отливом "Alena Milanskaya" р-р 48	1
18	жакет белый хлопок шитье арт 1 -080 р-р 42	1
19	блуза персиковый цвет с ракушками "Alena Milanskaya" р-р 42 Арт1-083	1
19	блуза террактовый цвет с ракушками "Alena Milanskaya" р-р 40 Арт1-083	1
20	топ темно-синий с белым р-р 36 "Alena Milanskaya"	1
21	топ темно-зеленый с золотым отливом "Alena Milanskaya"	1
22	топ белый на одно плечо "Alena Milanskaya" р-р 42	1
23	юбка черно-белая Alena Milanskaya р-р 40	1
24	юбка желто-черно-белая принт цветок Alena Milanskaya р-р 38	1
25	топ желтый "Alena Milanskaya" р-р 40	1
26	блуза фиолетовая с бантом на шее	1
27	рубашка бирюзовая на пуговицах Alena Milanskaya р-р 36	1
28	юбка карандаш в полоску "Alena Milanskaya" р-р 44	1
29	платье футляр черное "Alena Milanskaya" р-р 40	1
30	юбка карандаш серая "Alena Milanskaya" р-р 38	1
-31	юбка с зеленым цветочным принтом "Alena Milanskaya" р-р 36	1
32	платье белое с тесьмой на спине	1
33	юбка карандаш коричневая "Alena Milanskaya" р-р 40 арт 1-0316	1
34	платье сереневой с черным кружевом "Alena Milanskaya" р-р 40 арт 1-ОЗВ	1
35	жакет перфорированый на пуговицах белый "Alena Milanskaya" р-р 40	1
36	сарафан в черно-белую полоску с жемчугом Alena Milanskaya р-р 36	1
37	рубашка бирюзовая на пуговицах с закругленным низом	1
38	блуза коричневая с валанами Alena Milanskaya	1
39	платье с принтом с оторочкой из черного кружева "Alena Milanskaya" р-р 42	-
40	топ желто-черно-белый принт цветок Alena Milanskaya р-р 38	1
41	жакет белый перфорированый цветок укороченный "Alena Milanskaya" р-р 44	1
42	платье красное "Alena Milanskaya" р-р 36 арт 1-030	1
43	платье красное "Alena Milanskaya" р-р 44 арт 1-030	1
44	костюм красный топ на пуговицах+юбка карандаш Alena Milanskaya р-р 42	1
45	сарафан в черно-белый цветок с жемчугом Alena Milanskaya р-р 36	1
46	платье фиолетовое с вырезом рукав 3/4 Alena Milanskaya р-р 36	1
47	брюки синие Alena Milanskaya р-р 40	1
48	капри красные "Alena Milanskaya" р-р 42 арт 1-009	1
49	капри синие "Alena Milanskaya" р-р 38 арт 1-009	1
50	капри светло-синие "Alena Milanskaya" р-р 42 арт 1-035	1
51	топ светло-синий "Alena Milanskaya" р-р 42 арт 1-047	1
52	брюки золотистый цвет Alena Milanskaya арт 1-118	1
53	юбка карандаш в горох "Alena Milanskaya" р-р 38 арт SK-004	1
54	блуза белая "Alena Milanskaya" полупрозрачная	1
55	платье в красный горох Alena Milanskaya р-р 42 арт 1-086	1
56	платье коричневое Alena Milanskaya р-р 38 арт 1-084	1
57	платье в красно-белую полоску со шнуровкой	1
58	топ в красно-белую полоску "Alena Milanskaya" р-р 44	1
59	жакет белый"шитье"	2
60	платье шифон коралловое	1
61	платье в горох	1
62	платье люрекс	1
63	кофта с кружевом шерсть	1
64	топ шелк сине-белый	1
65	платье х/б полоска	1
66	топ льняной коралл	1
67	платье белое х/б	1
68	пояс кожаный	2
69	корсет белый	1
70	юбка гипюр бордовая	1
71	брелок "хвост песца"	5
72	платок морской 11-032	1
73	валенки синие р.38-39 9-014	1
74	валенки голубые р.37 9-018	1
75	валенки белые р.36 9-020	1
76	валенки фиолетовые р.38-39 9-024	1
77	обувь для покозов	12
'78	упаковочная коробка	15
79	пакет упаковочный бумажный	4
80	антикраж квадратный	252
81	антикраж круглый большой	132
82	антикраж круглый маленький	192
83	украшение	3
84	подушки "птица"	2
85	отпариватель б/у	1
86	системный блок б/у	1
87	монитор б/у	1
88	принтер б/у	1
89	клавиатура б/у	1
90	кассовое оборудование б/у (комплект, без выдачи чеков)	1
91	ящик для денег с ключом б/у	1
92	кулер б/у	1
93	плечики белые	170
94	плечики черные бархатные	37
95	вешалка с зажимами	5
96	вешалка для шарфов	1
97	витрина со стеклом	2
98	стеллаж ДСП	1
99	стеллаж деревянный	1
100	стеллаж маленький серый	1
101	стеллаж белый (для открыток)	1
102	подставки белые вертикальные	2
103	манекены на подставке	4
104	вешала 160 см	2
105	вешала 120 см	2
106	вешала 80 см	7
107	вешала трехстворчатые	3
108	примерочная полукруглая	1
109	ресепшен (разобраный)	1
110	зеркало в раме	1
111	зеркало без рамы	3
112	стол журнальный круглый	1
113	банкетка	2
114	пуф бежевый	1
115	стул ИЗО	10
116	декор "почтовый ящик"	1
117	штора для окон черная	2
118	штора для примерочной	4
119	штора для примерочной бело-серая	1

Определением суда от 18.02.2020 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Миланской к ИП Быхалец о взыскании переплаты арендных платежей в размере 706,75 рублей.

Определением от 18.08.2020 суд по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: Лопаткину Наталью Яковлевну, Кобалеву Людмилу Андреевну.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020 с ИП Миланской в пользу ИП Быхалец взыскано 74 478 рублей задолженности, 10 760 рублей неустойки, а также 4 848 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

ИП Быхалец по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно значительно снизил размер неустойки по договору за неисполнение предусмотренных договором обязательств ответчика по уплате субарендной платы. Считает, что судом неправомерно отказал в проведении экспертизы, фактически лишив истца возможности определиться со стоимостью и перечнем вещей которые принадлежат ответчику. По мнению апеллянта, суд ошибочно пришел к выводу о том, что из представленных ИП Миланской документов следует, что описанное ИП Быхалец имущество принадлежит не только ИП Миланской, но и библиотеке им.Горького, ООО "Ричман-М".

ИП Миланская в обоснование своей правовой позиции указывает, что заседание суда проходило без ИП Миланской, которая не была надлежащим образом уведомлена о заседании суда. Суд необоснованно отказал в рассмотрении два ходатайства о вызове свидетелей, доказывающих время работы магазина. Ссылается на представление новых доказательств - переписки между сторонами, доказывающей время работы магазина. Поясняет, что не могла представить их суду первой инстанции, так как не была надлежащим образом уведомлена о заседании.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, 28.10.2020 апелляционные жалобы были приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2020. Впоследствии судебное разбирательство по делу откладывалось до 02.12.2020.

Через канцелярию суда от ИП Миланской поступил письменный отзыв и письменные пояснения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

На основании определения председателя второго судебного состава от 02.12.2020 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью С.М. Синицыну, рассмотрение апелляционных жалоб началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2020 Е.М. Миланская поддержала доводы своей апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просила изменить по основаниям, изложенным в жалобе. Против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Представитель ИП Быхалец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в жалобе, на доводы жалобы ИП Миланской возражал.

ИП Миланская заявила ходатайство о вызове свидетелей, представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Судебной коллегией рассмотрено и отклонено заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетелей в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

Также ИП Миланская ходатайствовала о приобщении к материалам дела переписки между ИП Миланской и ИП Быхалец, представитель истца возражал против приобщения дополнительных документов.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.02.2018 между ИП Быхалец (арендатор) и ООО "Ричман-М" (субарендатор) заключен договор N 3-Б субаренды, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение площадью 72,9 кв.м., являющегося частью нежилого помещения N 5 общей площадью 1 392,4 кв.м., на 3-м этаже (Лит. А, А1, А2) здания по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 35 (Лит. А, А1, А2), являющемся памятником истории и культуры, (технический паспорт, составлен по состоянию на 20.06.2011), условный номер 25-25-01/107/2011-306 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 25-АБ 890364 от 08.11.2012) в границах, обозначенных на поэтажном плане (приложение N 6 к договору).

Субарендная плата (за исключением переменной составляющей субарендной платы) подлежит внесению Субарендатором ежемесячно за каждый месяц срока действия договора в порядке предоплаты без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая субарендной платы подлежит внесению в течение 10 рабочих дней с момента выставления составляющего счета на оплату. Счета на оплату переменной составляющей субарендной платы, выставляемого арендатором не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт. 3.1.1). Субарендатор обязан своевременно вносить субарендную плату, осуществлять и своевременно пополнять в течение всего срока действия договора обеспечительный взнос до размера, установленного в пункте 11 приложения N 1 к договору, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

Пунктом 6 приложения N 1 к договору установлена постоянная составляющая субарендной платы в период с 02.04.2018 по 31.03.2019 - 900 рублей за 1 кв.м. площади помещения в месяц без НДС; начиная с 01.04.2019 - 1500 рублей за 1 кв.м. площади помещения в месяц без НДС.

01.04.2018 стороны договора пришли к соглашению о том, что все права и обязанности субарендатора по договору переходят к ИП Миланской Е.М. (новый субарендатор). Соглашение вступает в силу с 02.04.2018 и действует в течение всего срока действия договора. Актом приема-передачи от 09.04.2018 помещение передано в субаренду новому субарендатору.

27.03.2019 стороны согласовали с 10.04.2019 расторгнуть договор со всеми приложениями к нему.

10.04.2019 помещение возвращено арендатору по акту, в этот же день 10.04.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов N 102, установивший задолженность субарендатора в размере 87 487 рублей.

Как указано в исковом заявлении ИП Быхалец, обязательства по своевременной оплате ИП Миланской исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 10.04.2019 за период с января по апрель 2019 года, с учетом частичной оплаты в размере 13 000 рублей, образовался долг по арендной плате в размере 74 478 рублей. Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для составления ИП Быхалец 07.07.2019 акта описи имущества ИП Миланской.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора ИП Быхалец передала нарочно ИП Миланской претензию от 10.04.2019 N БСИс19 с требованием об оплате имеющейся задолженности по арендной плате.

Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Быхалец с иском о взыскании с ИП Миланской основного долга в размере 74 478 рублей, неустойки в размере 53 800,20 рублей и об обращении взыскания на имущество.

Указывая на нарушение со стороны арендатора условий договора, ИП Миланская Е.М. обратилась со встречным иском о взыскании с ИП Быхалец неосновательного обогащения в размере 706,75 рублей в виде переплаты арендных платежей по договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ИП Миланской не оспаривается факт пользования ИП Миланской переданным по договору субаренды помещением и обстоятельство невнесения арендных платежей в спорном периоде. Более того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 04.04.2019 N 102, согласно которому задолженность по субаренде по состоянию на 10.04.2019 составила 87 478 рублей, с учетом частичной оплаты долга в размере 13 000 рублей после подписания акта сверки взаимных расчетов, сумма задолженности составила 74 478 рублей. Сведения об осуществлении субарендатором иных платежей ИП Миланской в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Повторно проверив, расчет задолженности, коллегия признает его обоснованным, арифметически правильным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ИП Быхалец о взыскании основного долга по арендной плате в размере 74 478 рублей.

ИП Быхалец также было заявлено требование о взыскании 53 800 рублей неустойки за период с 26.02.2019 по 08.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование ИП Быхалец о взыскании с ИП Миланской неустойки основано на пункте 12 приложения N 1 к договору, согласно которому неустойка составляет 0,5% от суммы постоянной составляющей арендной платы, размер которой указан в пункте 6 приложения N 1, за каждый день просрочки исполнения и/или нарушения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по арендной плате, истец правомерно начислил неустойку. Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, коллегия пришла к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП Миланская при рассмотрении дела судом первой инстанции заявляла о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной неустойки за нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 10 760 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Быхалец, в данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 10 760 рублей.

Кроме этого, ИП Быхалец было заявлено требование об обращении взыскания на удерживаемое им имущество ИП Миланской.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае задержки любого из платежей по договору арендатор вправе ограничить субарендатору доступ в помещение, удерживать, находящееся в помещении имущество субарендатора и/или приостановить возможность потребления коммунальных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных документов следует, что описанное ИП Быхалец имущество принадлежит не только ИП Миланской, но и библиотеке им.Горького (стул ИЗО - 10 шт., подставки белые вертикальные - 2 шт.), ООО "Ричман-М" (оргтехника). Поскольку, магазин работал по принципу комиссионной торговли, дизайнеры сдавали свои товары на комиссию, в составе описанного имущества, в том числе, имелись товары иных дизайнеров.

Оценка общей стоимости удерживаемого имущества ИП Быхалец не проведена, совместный акт осмотра, удерживаемого имущества сторонами в материалы дела не представлен.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из требований ИП Быхалец, сумма основного долга по договору составила 74 478 рублей, неустойки - 53 800 рублей, тогда как согласно данным сайта store.amilanskaya.ru стоимость женской одежды варьируется от 5 250 рублей до 115 000 рублей. Согласно прайс-листу "Alena Milanskaya" стоимость материальных ценностей, описанных ИП Быхалец составила 607 000 рублей, что в пять раз превышает сумму долга.

Поскольку ИП Быхалец не доказана соразмерность требований удержанному имуществу, учитывая отсутствие законных оснований для его удержания, коллегия поддерживает вывод об отказе в обращении взыскания на имущество ИП Миланской.

Доводы апелляционной жалобы ИП Быхалец о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании 706,95 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы ИП Миланская сослалась на то, что арендодатель в одностороннем порядке сократил время работы комплекса, что привело к неосновательному обогащению со стороны ИП Быхалец.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Пунктом 1.24 договора установлено, что "рабочее время здания" - с 10-00 до 21-00 ежедневно, однако фактически, режим работы Владивостокского ГУМа был установлен с 10-00 до 20-00 без выходных, что соответствует вывеске.

Пунктом 6 приложения N 1 к договору установлена постоянная составляющая субарендной платы в период с 02.04.2018 по 31.03.2019 - 900 рублей за 1 кв.м. площади помещения в месяц без НДС; начиная с 01.04.2019 - 1500 рублей за 1 кв.м. площади помещения в месяц без НДС. Годовой размер постоянной составляющей арендной платы составляет произведение указанной ставки на площадь помещения, умноженное на 12 месяцев.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ИП Миланской о продолжительности рабочего дня и неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, поскольку в данном случае согласно условия договора арендная плата рассчитывается помесячно, следовательно, при расчете субарендной платы необходимо руководствоваться не почасовой оплатой, а оплатой в месяц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел встречный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ИП Миланской не доказано наличие на стороне ИП Быхалец неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ИП Миланской о ее отсутствии в заседании суда первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением, что повлекло нарушение ее прав на представление доказательств, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 21.08.2019 была направлена ИП Миланской по адресу: г.Владивосток, о.Попова, ул.Лесная, 13-1 (этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе и иных представленных документах), и была получена заявителем 29.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т.д.1, л.д.79) и свидетельствует о том, что о принятии иска к производству, а также дате и времени судебного заседания ИП Миланская был заблаговременно извещена надлежащим образом.

Доводы апеллянта о том, что он не знал о дате и времени последующих судебных заседаний, отклоняются коллегией, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Миланская является лицом, участвующим в деле, и соответственно должна была самостоятельно отслеживать информацию о движении дела. Согласно отчетам о публикации судебных актов, размещенным в карточке дела N А51-18033/2019 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, вся информация об изменении дат судебных заседаний своевременно опубликована в сети "Интернет".

Таким образом, поскольку ИП Миланская была извещена о начавшемся процессе, у нее имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но автоматизированных копий судебных актов при помощи сети "Интернет".

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020 по делу N А51-18033/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова