Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 01АП-6999/20 по делу N А43-51334/2019

4 декабря 2020 г.

А43-51334/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Энерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 по делу N А43-51334/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Энерго" (ИНН 5256133545, ОГРН 1145256007577) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоИнвест" (ИНН 5244024855, ОГРН 1125248001537) о взыскании задолженности, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Энерго" (далее - истец, ООО "Союз Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоИнвест" (далее - ООО "ТеплоЭнергоИнвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб.

Определением от 17.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области привлек ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 04.09.2020 суд первой инстанции ООО "Союз Энерго" в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз Энерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договор от 09.04.2019 N 1/Г-19 не заключен, т.к. сторонами не были согласованы все существенные условия договора. Отмечает, что суд дал оценку действительности дополнительного соглашения от 06.09.2019, а не самого договора. Работы фактически не выполнены. Акт N 1/1 сдачи-приемки выполненных работ подписан ошибочно. Стоимость работ ответчиком завышена и составляет 2/3 от суммы договора.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Союз энерго" (заказчик) и ООО "Теплоэнергоинвест" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 09.04.2019 N 1/Г-19, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организационно -инженерному обеспечению:

-обследование площадок под строительство Энергоцентров; -подготовка расчета - обоснования топливного режима;

-инженерно геологические и геодезические изыскания по трассам газопроводов; -проектирование и строительство газопроводов от точки врезки до границ земельного участка заказчика в соответствии с перечнем работ (приложение N 1).

Срок реализации проекта - 4 квартал 2019 года (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг, определенная сторонами в размере 3 000 000 рублей, подлежала оплате исполнителем в следующем порядке: 2 500 000 рублей - 3 рабочих дня с даты подписания договора; 500 000 рублей - 3 рабочих дня с даты с даты подписания сметного расчета; 500 000 рублей - 3 рабочих дня с даты подписания акта готовности (пункты 3.1, 3.2 сделки и приложения N 2 и N 3 к ней).

К договору стороны подписали дополнительное соглашение от 06.09.2019 N 1, в котором в том числе установили:

- объем оказываемых выполнения работ согласно приложению N 1;

-срок реализации проекта: 1 этап выполнения работ - 3 квартал 2019 года и 2 этап выполнения работ - в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2;

-стоимость услуг исполнителя по договору определяется "Протоколом согласования договорной цены" (приложение N 3), который будет утвержден в после подписания дополнительного соглашения N 2;

По утверждению истца, в нарушение принятых обязательств услуги по первому этапу выполнения работ ответчиком надлежащим образом не оказаны.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить перечисленный авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. 00 коп., оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный сторонами договор N 1/Г-19 от 09.04.2019, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истец, оспаривая факт оказания ответчиком услуг по договору N 1/Г-19 от 09.04.2019, указал на ошибочность подписания акта приемки - сдачи выполненных работ, а также на недостатки проделанной ответчиком работы, в виде не предоставления документов, а именно заключения о технической возможности газоснабжения, заключения о технической возможности подачи природного газа, тех. требований для проектирования сетей газоснабжения, тех. условий на узел учета расхода газа.

Также истцом заявлено о ничтожности по правилам статьи 170 ГК РФ и незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2019, поскольку его условиями не согласованы объем выполняемых работ, стоимость и срок их выполнения.

В соответствии с приложением N 1 к договору б/н от 08.04.2019 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2019 исполнитель обязуется оказать ответчику следующие услуги: 1 этап выполнения работ:

* оформление исходно - разрешительной документации по строительству газопровода и ее согласование с государственными органами,

* подготовка расчета - обоснования топливного режима,

* получения заключения ПАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" о технической возможности газоснабжения,

* получение заключения ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" о технической возможности подачи природного газа,

* получение технических требований ПАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" для проектирования сетей газоснабжения,

* получение технических условий от ПАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород". 2 этап выполнения работ:

* разработка проектной документации,

* строительство газопровода от точки врезки до границ земельного участка ответчика,

* подписание акта приемки газопровода до границ земельного участка ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлен в материалы дела акт N 1/1 сдачи - приемки выполненных работ по 1 этапу выполнения, а также акт N 1 от 06.09.2019 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., из содержания которых следует, что в рамках 1 этапа выполнения работ услуги оказаны исполнителем в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания заказчик не имеет (л.д. 62, 64).

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела акт приема - передачи документации от 04.09.2019, согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает: теплотехнический расчет потребности в природном газе топливопотребляющих установок; договор (С7) N О-2-0859АО о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; технические условия N О -2-0859АО/2019 от 16.08.2019, письмо ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" N 0716-20-478 от 16.08.2019 (л.д. 63).

Из представленного в материалы дела отзыва третьего лица следует, что 09.08.2019 в адрес ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" поступила заявка о заключении договора о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В ответ на данное обращение 16.08.2019 ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" подготовлен, представлен и подписан договор N О-2-0859АО о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Нижегородская область, г Арзамас, ул. Победы, д. 9 и технические условия.

18.08.2020 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительства объекта сети газопотребления.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что принятые в рамках договора от 09.04.2019 обязательства исполнены ответчиком, услуги оказаны последним надлежащим образом и в полном объеме. Факт оказания ответчиком услуг в рамках договора от 08.04.2019 подтвержден документально, цель заключения договора, а именно строительство газопровода, заказчиком достигнута.

В данном случае не предоставление ответчиком в полном объеме технической документации, не явилось для истца препятствием в подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Кроме того, получение технических условий на узел учета расхода газа не являлось предметом договора оказания услуг.

Доводам истца о ничтожности и незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2019 дана правовая оценка судом в рамках дела А43-7255/2020. Требования ООО "Союз Энерго" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2019 к договору от 08.04.2019 оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд исковые требования отклонил.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемой сумме верными.

Ссылка на недействительность и незаключенность договора подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации 3аявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 3 статьи 432 названного Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае ответчик принял результат работ, что подтверждается актом N 1/1 сдачи - приемки выполненных работ по 1 этапу выполнения, а также актом N 1 от 06.09.2019 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., из содержания которых следует, что в рамках 1 этапа выполнения работ услуги оказаны исполнителем в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания заказчик не имеет.

Ссылка на ошибочность подписания данного акта бездоказательна. Факт выполнения истцом работ, поименованных в актах, не опровергнут.

При этом следует отметить, что договор является действующим и спорная сумма получена ответчиком на законных основаниях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 по делу N А43-51334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова