Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 13АП-24735/20 по делу N А56-129399/2019

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2020 г.

Дело N А56-129399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от истца: Захарова Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2019, паспорт,

от ответчика: Шепель Д.С., представитель по доверенности от 17.11.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24735/2020, 13АП-25028/2020) ООО Научно-исследовательский Центр "Эксперт", ООО "МГ. Правайт Реконстракшан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56- 129399/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн"

к ООО НИЦ "Эксперт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М.Г. Прайват Реконстракшн" (ОГРН 1137847141706, адрес местонахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 199-201, литер В, пом. 11-Н) (далее - истец, ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский Центр "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1147847266368, адрес местонахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3, корп. 1 лит. Е, модуль 406) (далее - ответчик, ООО НИЦ "ЭКСПЕРТ") о взыскании 1 700 000 руб. неустойки за период с 22.03.2018 по 25.10.2018, начисленную на сумму долга в 2 025 833,34 руб., и 200 000 руб. неустойки за период с 26.10.2018 по 29.11.2019, начисленную на сумму долга в 200 000 руб.

Решением от 20.07.2020 суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 550 000 руб. неустойки. При распределении судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины по иску в размере 33 500 руб. судом первой инстанции учтено, что частичная оплата задолженности в размере 200 000 руб. произведена ответчиком после возбуждения производства по делу.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились ООО Научно-исследовательский Центр "Эксперт", ООО "МГ. Правайт Реконстракшан".

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая неправомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение заявленной истцом неустойки в четыре раза.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что дополнительное соглашение N 1 было подписано и передано истцу после 08.10.2018, после чего ответчик уплатил истцу 1 825 833,34 руб.; ответчик претензию истца N 379 от 08.10.2018 не получал. По утверждению ответчика, работы по договору были выполнены не ранее 10.10.2018, ответчик подписал представленные истцом документы не ранее 10.10.2018; истцом не представлены доказательства направлению ответчику актов выполненных работ, накладной, дополнительного соглашения N 1 и прочих документов, датированных 16.01.2018 и 02.02.2018 по электронной почте, как того требует пункт 13.4 договора. По мнению ответчика, факт передачи работ в том или ином виде не является основанием для приемки работ, при этом безосновательным является утверждение истца о том, что на момент передачи результатов работ по накладной N 036 от 02.02.2018 все замечания были сняты, поскольку, не имея возможности использовать результаты работ, ответчик попросил 20.03.2018 передать облако точек в другом формате; 26.03.2018 сотрудник истца передал обновленную версию облака точек; окончательная приемка работ по этапу 1 была выполнена только в сентябре 2018 года, поскольку были выявлены многочисленные нестыковки зон съемки. По утверждению ответчика, окончательный вариант работ по этапу 2, в связи с отсутствием корректной версии результатов наземного лазерного сканирования (этап 1), уже после внесения всех корректировок, был передан истцом Кузнецовой И.О. (ответчик) только после 01.11.2018, что подтверждается письмом сотрудника истца от 01.11.2018; таким образом, истец продублировал передачу документов по этапу 2 только 01.11.2018. Согласно доводам жалобы, работы по этапу 3 не выполнялись, решение об их исключении из состава работ по договору было принято при заключении дополнительного соглашения к договору 2, а именно 05.09.2018. В этой связи, полагая, что ответчик своевременно оплатил работы, выполненные истцом по договору 1, последний считает, что основания для оплаты неустойки в этой части отсутствуют. В отношении начисленной неустойки ответчик считает, что суд первой инстанции должен был применить ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения требований, указывает на результаты работ по этапам 1 и 2 переданы ответчику 09.02.2018 по накладной от 02.02.2018 N 036, соответственно аргумент ответчика о том, что решение об исключении этапа 3 из состава работ по договору не могло быть принято ранее 05.09.2018 голословно и неверно. При несоответствии заявленных в договоре, а также актах сдачи-приемки дат ответчик мог (и должен был) направить мотивированный отказ от их подписания, протокол разногласий, но данные действия не были и предприняты, что указывает на согласие ответчика со сведениями, указанными в документах. Переписка с ответчиком, на которую ссылается последний, подтверждает передачу истцом результата работ. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в его удовлетворении, полагая, что в действиях истца по направлению досудебной претензии спустя полгода после подписанных документов о принятии работ имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2017 между ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн" (исполнитель) и ООО НИЦ "ЭКСПЕРТ" (заказчик) заключен договор N 2017-0883 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а иполнитель обязался выполнить следующие работы:

- Этап 1: Наземное лазерное сканирование внутренних помещений, кровли,

ферм, фасадов; сшивка облаков в системе координат, выданной заказчиком.

- Этап 2: Составление обмерных чертежей внутренних помещений, кровли, ферм, фасадов, планов и разрезов.

- Этап 3: Построение 3D модели и разработка заключительного отчета.

Цена договора согласована в размере 5 525 000 руб. (пункт 2.1 договора). В приложении N 4 согласованы стоимость этапов работ (по 1 841 666,67 руб. за каждый этап) сроки оплаты.

Заказчиком был оплачен аванс в размере 1 657 500 руб.

Согласно пункту 6.2 договора, исполнитель после окончания работ предоставляет заказчику разработанную документацию на русском языке в пяти экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре на электронном носителе с приложением акта сдачи-приемки разработанной документации, подписанного исполнителем в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения разработанной документации обязан рассмотреть представленную документацию и направить в адрес исполнителя подписанный акт сдачи-приемки разработанной документации или заявить мотивированный отказ от приемки работ исполнителя.

В связи с отказом заказчика от выполнения работ по 3 этапу, исполнитель передал заказчику 09.02.2018 по накладной N 036 от 02.02.2018 результат работ по этапам 1 и 2 и проект дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2018 об уменьшении объема и стоимости работ по договору до объема и стоимости работ по этапам 1 и 2.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 16.01.2018 к договору объем работ уменьшается, этап 3 из состава работ исключается, стоимость работ согласована в размере 3 683 333,34 руб. за этапы 1 и 2.

Довод жалобы ответчика о принятии решения об исключении 3 этапа из состава работ только 05.09.2018 опровергается материалами дела, а именно, накладной N 036 от 02.02.2018, которой заказчику передано указанное дополнительное соглашение.

Заказчик вернул исполнителю экземпляр подписанного дополнительного соглашения от 16.01.2018 к договору и акт от 02.02.2019 N 2 о приемке результатов работ по этапам 1 и 2 на сумму 3 683 333,34 руб., а также произвел оплату по договору в сумме 1 825 833,34 руб. платежным поручением от 25.10.2018 N 51 и 200 000 руб. платежным поручением от 18.12.2019 N 102.

Заказчик подписал акт от 02.02.2019 N 2 без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Вопреки доводам жалобы ответчика, замечания к результату работ не были заявлены в срок, отведенный пунктом 6.4 договора. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, результаты работ по этапам 1 и 2, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2019, акт от 02.02.2019 N 2 и дополнительное соглашение N1 от 16.01.2018 были получены 09.02.2018 генеральным директором ответчика Мурыгиным А.Г. (им же подписан договор как техническим директором ответчика по доверенности, в настоящее время Мурыгин А.Г. является генеральным директором ответчика, сведения об этом содержатся в выписке из ЕГРЮЛ).

Ссылка на электронную переписку апелляционным судом отклоняется, поскольку она не подтверждает выполнение работы по договору не ранее 10.10.2018 или 01.11.2018, а напротив, свидетельствует о получении ответчиком результата работ в установленные договором сроки, при этом, ответчик, не заявляя замечаний к результату работ в целом, просит выполнить новое действие - изменение формы предоставления данных облака точек.

Дополнительным соглашением N 1 к договору график изложен в редакции согласно приложению N 3 к соглашению. В соответствии с приложением N 3 к дополнительному соглашению N 1 оплата работ за этап 1 производится с учетом ранее оплаченного авансового платежа в течение 10 рабочих дней после получения результата работ по этапу, а оплата работ за этап 2 производится с учетом ранее оплаченного авансового платежа в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно расчету истца, с учетом аванса, в срок до 21.03.2018 заказчиком подлежала оплата сумма в 2 025 833,34 руб.

25.10.2018 платежным поручением N 51 заказчик оплатил часть задолженности по договору в сумме 1 825 833,34 руб.

18.12.2019 платежным поручением от N 102 ответчик перечислил 200 000 руб.

Пунктом 9.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ договору в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Установив нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель начислил на сумму просроченной оплаты неустойку, установленную пунктом 9.7 договора, на сумму в 2 025 833,34 руб. за период с 22.03.2018 по 25.10.2018 (218 дней просрочки), размер которой составил 1 700 000 руб., и на сумму в 200 000 руб. за период с 26.10.2018 по 18.12.2019, размер которой составил 200 000 руб.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием иска о взыскании задолженности по договору являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ по договору подтвержденным, и установив, что результаты работ были переданы заказчику 09.02.2018 по накладной N 036, ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты заказчиком принятых работ, в связи с чем на стороне последнего возникла просрочка по оплате выполненных работ, начиная с 22.03.2018, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Вместе с тем, установив, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 550 000 руб.

Истец считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и просит взыскать ее в полном объеме; ответчик считает, что имеются основания для дополнительного снижения неустойки и взыскания ее, исходя из расчета по однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы сторон, не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в данной части.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, суд первой инстанции верно признал заявленную ко взысканию сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее с 1 900 000 руб. до 550 000 руб.

Между тем, апелляционным судом не установлены основания для дополнительного снижения размера взысканной неустойки, которая признается соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционным судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что им была допущена просрочка исполнения обязательств, оплата за выполненные работы произведена только 25.10.2018 в сумме 1 825 833,34 руб. и 18.12.2019 в сумме 200 000 руб., следовательно, ответчиком была допущена просрочка по оплате 218 дней и 420 дней, соответственно. При этом оставшаяся сумма основного долга была им погашена только после обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, реализовав свое право на снижение неустойки, снизил ее почти в 3,5 раза.

Доказательства явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-129399/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина