Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 11АП-14815/20 по делу N А72-7072/2020

г. Самара

03 декабря 2020 г.

Дело N А72-7072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "Эталон"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 по делу N А72-7072/2020 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕКА" (ИНН 7328042290 ОГРН 1027301572132), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "Эталон" (ИНН 7328068732 ОГРН 1127328002438), г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКА" (далее - истец, ООО "ДЕКА") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Эталон" (далее - ответчик, ООО "Домостроительный комбинат "Эталон") о взыскании суммы основного долга в размере 2 775 294 рубля 79 копеек, договорной неустойки в размере 140 973 рубля 52 копейки, госпошлины в сумме 37 361 руб. 00 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО ДСК "Эталон" выплатило истцу существенную сумму в трудный для себя финансовый период, при котором на ответчика не распространяются меры государственной поддержки, что суд должен учесть и признать эти обстоятельства исключительными для снижения договорной неустойки.

Податель жалобы считает, что требования о выплате договорной неустойки являются чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. согласно ст. 18 АПК РФ была произведена её замена на председательствующего судью Корастелева В.А. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассматривается сначала.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕКА" (далее - Поставщик) и ООО ДСК "Эталон" (предыдущее наименование ООО "Управляющая компания "12 КВАРТАЛ") (далее - Покупатель) заключен договор N 08-03-825 от 01.07.2014, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить продукцию (инертные материалы), а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях 100% предоплаты товара.

Как указывает истец в иске, во исполнение договора им в адрес ООО ДСК "Эталон" было отгружено товара на сумму 2 030 957 рублей 06 копеек, однако в полном объеме поставки не были оплачены и задолженность перед ООО "ДЕКА" по указанному договору составила 523 570 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Также между ООО ДСК "Эталон" (предыдущее наименование ООО "Управляющая компания "12 КВАРТАЛ") (Поставщик) и ООО "ДЕКА" (Покупатель) заключен договор N 1 от 17.10.2014, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить сборные железобетонные изделия (товар), а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях, указанных в Спецификациях к Договору.

Из иска следует, что ООО ДЕКА свои обязательства по оплате товара исполняла надлежащим образом, на расчетный счет ООО ДСК "Эталон" были переведены денежные средства за будущие поставки товара в размере 902 473 рублей 89 копеек, однако поставки товара осуществлены не были, ООО ДСК "Эталон" частично возвратило денежные средства в январе 2020 года и задолженность перед ООО "ДЕКА" по указанному договору составляет 256 246 рублей 58 копеек.

Помимо этого, между ООО ДСК "Эталон" (Поставщик) и ООО "ДЕКА" (Покупатель) заключен договор N 394/Эт/18 от 16.07.2018 г., в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в Спецификациях к Договору.

Как указывается истцом в иске, ООО ДЕКА свои обязательства по оплате товар исполняло надлежащим образом, на расчетный счет ООО ДСК "Эталон" были переведены денежные средства за будущие поставки товара в размере 1 995 477 рублей 09 копеек, однако поставки товара осуществлены не были, ООО ДСК "Эталон" денежные средства не возвратило и задолженность перед ООО "ДЕКА" по указанному договору составляет 1 995 477 рублей 09 копеек.

По расчету истца по состоянию на "12" мая 2020 года общая сумма задолженности ООО ДСК "Эталон" перед ООО "ДЕКА" составляла 2 775 294 рубля 79 копеек, что также следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г.

Истцом ответчику направлялись претензии: N 35 от 07.05.2020; N 36 от 12.05.2020 с требованием о погашении задолженности.

Ответчиком претензии были оставлены без ответа.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В процессе рассмотрения спора истец, в связи с оплатой ответчиком задолженности по договорам, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 140 973 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с п. 6.1. Договора поставки N 08-03-825 от 01.07.2014 в случае просрочки оплаты поставленного товара ООО "ДЕКА" вправе требовать от ООО ДСК "Эталон" уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4. Договора поставки N 1 от 17.10.2014 в случае просрочки поставки товара ООО "ДЕКА" вправе требовать от ООО ДСК "Эталон" уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2. Договора поставки N 394/Эт/18 от 16.07.2018 за невыполнение обязательств ООО "ДЕКА" вправе требовать от ООО ДСК "Эталон" уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости подлежащей поставке продукции за каждый календарный день просрочки.

Из расчета неустойки следует, что истец просил взыскать ее за период с 01.01.2020 по 26.06.2020.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан арифметически правильным.

В обжалуемом решении обоснованно указано на то, что ответчик требования о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств позволяющих уменьшить неустойку, размер которой установлен законом, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

При этом в решении суда верно отмечено, что размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является обычным в деятельности хозяйствующих субъектов. Явной несоразмерности не имеет.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 26.06.2020 в сумме 140 973 руб. 52 коп. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что требования о выплате договорной неустойки являются чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере и должна быть уменьшена судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и верно взыскал с ответчика неустойку, применив нормы действующего законодательства о неустойке.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы ООО ДСК "Эталон", сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 по делу N А72-7072/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова