Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 01АП-6964/20 по делу N А43-26545/2020

г. Владимир

02 декабря 2020 г.

Дело N А43-26545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСнаб" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу N А43-26545/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелСнаб" о принятии обеспечительных мер по делу N А43-26545/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "БелСнаб" (ИНН 5263118058, ОГРН 1155263006612) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Кредит" (ИНН 5257197189, ОГРН 1205200019342) о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелСнаб" (далее - истец, ООО "БелСнаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Кредит" (далее - ответчик, ООО "Абсолют Кредит") о взыскании 55 011 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Абсолют Кредит", находящиеся на банковских счетах ответчика, в том числе на расчетный счет в АО "Тинькофф Банк".

Определением от 26.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "БелСнаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель выражает несогласие выводом суда о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры и не подтверждена невозможность исполнения судебного акта либо причинения ущерба заявителю. Обращает внимание на то обстоятельство, что у ответчика могут быть и иные кредиторы, что подтверждается приложенной к ходатайству распечаткой с официального сайта Канавинского районного суда г. Н.Новгорода. Полагает, что в счет удовлетворения требований иных кредиторов у ответчика может быть изъято принадлежащее ему имущество, что при наложении ареста на принадлежащее ООО "Абсолют Кредит" имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в дело достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а равно отсутствия у ответчика имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "БелСнаб" об обеспечении иска.

Повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры ООО "БелСнаб" ссылается на возможное наличие у ответчика иных кредиторов, что, по мнению истца, может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору и причинить значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем к заявлению об обеспечении иска доказательств отсутствия у ответчика имущества и денежных средств, за счет которых может быть исполнен судебный акт, не приложено. Доказательств принятия должником мер к отчуждению принадлежащего ему имущества также не представлено.

Из материалов дела видно, что к заявлению об обеспечении иска был приложен единственный документ - распечатка с официального сайта Канавинского районного суда г. Н.Новгорода, из содержания которого усматривается, что заявление по делу N М-2629/2020 от 06.08.2020 (по иску к ООО "Абсолют Кредит") возвращено заявителю.

При изложенных обстоятельствах, основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу N А43-26545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова