Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-8970/20 по делу N А03-8786/2020

г. Томск

04 декабря 2020 г.

Дело N А03-8786/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Усть-Пристанская машинотехнологическая станция" (07АП-8970/2020) на решение от 14 сентября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8786/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Церера" (г. Барнаул, ОГРН 1082222002697)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Пристанская машинотехнологическая станция" (с. Усть-Чарышская пристань Усть-Пристанского района Алтайского края, ОГРН 1022202863704),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрипушина Ивана Викторовича,

о взыскании 483 721 руб. 34 коп. неустойки по договорам N Ц 2017/143 от 28.06.2017 и N Ц 2017/144 от 28.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Церера" (далее - ООО "Церера", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Пристанская машинотехнологическая станция" (далее - ООО "Усть-Пристанская МТС", ответчик) о взыскании 483 721,34 руб. неустойки по договорам N Ц 2017/143 от 28.06.2017 и N Ц 2017/144 от 28.06.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и агрохимических работ по вышеуказанным договорам.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хрипушин Иван Викторович, являющийся директором ООО "Усть-Пристанская МТС" и поручителем по договору N 15/2017 от 28.06.2017.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Усть-Пристанская машинотехнологическая станция" в пользу ООО "Церера" 284 601,02 руб., в том числе 49 780,08 руб. неустойки по договору N Ц 2017/144 от 28.06.2017 за период с 30.09.2017 по 21.06.2020 и 234 820,94 руб. неустойки по договору N Ц 2017/143 от 28.06.2017 за период с 30.09.2017 по 21.06.2020, а также 12 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано в связи с уменьшением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика суммы, снизить размер заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору от N Ц 2017/143 от 28.06.2017 до 31 299,24 руб., по договору N Ц 2017/144 от 28.06.2017 до 33 176 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Полагает также, что размер взысканной неустойки неправомерно завышен, фактически равен сумме основного долга взысканного с ответчика в соответствии с решением по делу N А03-4453/2018.

Определением суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене или изменению обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Ц 2017/143 от 28.06.2017 и подписана спецификация к нему N 1 от 28.06.2017, в соответствии с которым истец обязался поставить средство защиты растений на общую сумму 235 764 руб., а ответчик принять и оплатить товар.

28.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключен договор на проведение агрохимических работ N Ц 2017/144, согласно которому истец обязался выполнить агрохимические работы по обработке сельскохозяйственных площадей планируемым объемом 400 га., а последний обязался оплатить указанные услуги в порядке, установленном разделом 5 договора.

Во исполнение договоров истец по универсальному передаточному документу N 212 от 28.06.2017 передал ответчику товар на сумму 235 764 руб., а также оказал услуги по обработке сельскохозяйственных посевов на сумму 49 980 руб. и передал их по универсальному передаточному документу N 238 от 04.07.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и агрохимических работ истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании долга по договору на поставку продукции N Ц 2017/143 от 28.06.2017 и договору на проведение агрохимических работ в сельском хозяйстве N Ц 2017/144 от 28.06.2017.

Арбитражный суд Алтайского края решением по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 14.06.2018 по делу N А03-4453/2018 взыскал с ООО "Усть-Пристанская МТС" в пользу ООО "Церера" 235 764 руб. долга по договору на поставку продукции N Ц 2017/143 от 28.06.2017 и 49 980 руб. долга по договору на проведение агрохимических работ в сельском хозяйстве N Ц 2017/144 от 28.06.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и агрохимических работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику средства защиты растений на сумму 235 764 руб., а также оказал услуги по обработке сельскохозяйственных посевов на сумму 49 980 руб.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 2 спецификации N 1 от 28.06.2017 к договору поставки и пунктом 5.5 договора на проведение агрохимических работ N Ц 2017/144 от 28.06.2017 предусмотрена оплата товара и услуг в срок до 29.09.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушил согласованный сторонами срок оплаты товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 по делу N А03-4453/2018.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение имеет, как резолютивная, так и мотивировочная часть решения, поскольку в мотивировочной части отражены обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.6 договора на проведение агрохимических работ ответчик обязался уплатить неустойку за просрочку оплаты в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и услуг истец начислил неустойку в размере 483 721,34 руб. за период с 30.09.2017 по 21.06.2020, в том числе 234 820,94 руб. по договору поставки N Ц 2017/143 от 28.06.2017 и 248 900,40 руб. по договору на проведение агрохимических работ N Ц 2017/144 от 28.06.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки (0,5 %) по договору на проведение агрохимических работ, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд, оценив представленные в дело доказательства, учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, такие как частичная оплата долга, отсутствие вредных последствий в связи с нарушением срока оплаты ответчиком, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причинение данной просрочкой существенного размера убытков истцу, посчитал возможным снизить размер неустойки, начисленной по договору на проведение агрохимических работ N Ц 2017/144 от 28.06.2017, до 0,1%, что составляет 49 780,08 руб. (49 980 руб. х 0,1 % х 996 дн. (с 30.09.2017 по 21.06.2020).

В отношении размера начисленной неустойки по договору N Ц 2017/143 от 28.06.2017, учитывая размер долга, период просрочки (996 дней), а также представление покупателю по условиям договора отсрочки платежа сроком на 3 месяца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки за просрочку оплаты товара.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что позиция подателя жалобы о произведении расчета неустойки по статье 395 ГК РФ, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном применении норм права и противоречит согласованным условиям договоров, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

В настоящем деле фигурирует договорная неустойка, установленная сторонами в пунктах 5.6 и 6.1 договоров, в связи с чем применение статьи 395 ГК РФ не допустимо. Следовательно, представленные ответчиком контррасчеты составлены в противоречие условиям договоров и применению не подлежит.

Доводы ответчика о необоснованном начислении судебной неустойки за период до принятия решения суда по делу N А03-4453/2018 судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как предметом настоящего спора является договорная неустойка.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 сентября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Пристанская машинотехнологическая станция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.Ю. Сбитнев