Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-28074/20 по делу N А56-56477/2018

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-56477/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С.,

при участии:

согласно протоколу от 30.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28074/2020) конкурсного управляющего Стояновой Светланы Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-56477/2018/сд.8, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Диалог" Домикальчиковой Галины Романовны к АО "Л. Дистрибьюшен" в рамках дела о несостоятельности ООО "Диалог",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 заявление ООО "Напитки" признано обоснованным, в отношении ООО "Диалог" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 ООО "Диалог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 09.01.2020 посредством системы "Мой арбитр" (зарегистрировано 26.01.2020) конкурсный управляющий ООО "ДИАЛОГ" Домикальчикова Галина Романовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, касающихся правовых оснований оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), о признании недействительной сделкой Соглашения о переводе долга и зачете встречных требований от 13.06.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к АО "Л. Дистрибьюшен" в размере 1 351 711,80 руб. и восстановления права требования АО "Л. Дистрибьюшен" к ООО "РОСТ" в размере 1 351 711,80 руб.

Определением от 08.06.2020 конкурсный управляющий ООО "ДИАЛОГ" Домикальчикова Галина Романовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАЛОГ". Конкурсныйм управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Диалог" Домикальчиковой Галины Романовны о признании недействительной сделкой Соглашение о переводе долга и зачете встречных требований от 13.06.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к АО "Л. Дистрибьюшен" в размере 1 351 711,80 руб. и восстановления права требования АО "Л. Дистрибьюшен" к ООО "РОСТ" в размере 1 351 711,80 руб. оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ДИАЛОГ" Стоянова Светлана Игоревна обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы не согласен с выводом суда о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Податель жалобы считает, что на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), оспариваемая сделка является недействительной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "Ладога Дистрибьюшен" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между АО "Л. Дистрибьюшен" (кредитор), ООО "РОСТ" (первоначальный должник) и ООО "Диалог" (новый должник) заключен соглашение о переводе долга и зачете требований (далее - Соглашение).

Из условий Соглашения следует, что на момент подписания сторонами Соглашения кредитор имеет задолженность в размере 1 351 711,80 руб. по оплате товара, возвращенного новым должником на основании возвратных товарных накладных (пункт 1.1.1.).

Задолженность первоначального должника перед кредитором по оплате товара, поставленного кредитором на основании договора поставки N 972/12 от 27.09.2012, составляет 4 394 377,73 руб. (пункт 1.1.2).

Новый должник частично принимает на себя обязательства первоначального должника, становиться должником перед кредитором и осуществляет обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 972/12 от 27.09.2012 на сумму 1 351 711,80 руб. (пункт 1.2).

Кредитор и новый должник пришли к соглашению о зачете задолженности кредитора по оплате товара, возвращенного новым должником, в размере 1 351 711,80 руб. в счет исполнения обязательства новым должником по оплате кредитору стоимости товара, указанной в пункте 1.2 Соглашения (пункт 1.4).

В результате проведения сторонами зачета обязательств обязательство кредитора перед первоначальным кредитором в размере 1 351 711,80 руб. считается исполненным кредитором в полном объеме, обязательство нового должника на указанную сумму считается исполненным новым должником в полном объеме (пункты 1.5, 1.6).

С даты подписания Соглашения размер задолженности первоначального должника перед кредитором уменьшается на сумму долга, переведенного на нового должника, и составит 3 042 665,96 руб. (пункт 1.7).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанное Соглашение отвечает признакам подозрительных сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду совершения сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом ООО "РОСТ", причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате принятия должником на себя долговых обязательств ООО "РОСТ", также в результате совершения сделок АО "Л. Дистрибьюшен" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 10.05.2018, оспариваемое Соглашение заключено 13.06.2018, а значит, к спорным отношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого Соглашения между АО "Л. Дистрибьюшен", с одной стороны как поставщика, и ООО "РОСТ" и ООО "Диалог", с другой стороны как покупателей, имелись правоотношения, вытекающие из договоров поставки и N 973/12 от 27.09.2012 и N 1364/16 от 21.07.2016, по которым у покупателей перед поставщиком имелась задолженность по оплате поставленного им товара.

АО "Л. Дистрибьюшен" предприняты меры по взысканию задолженности, образовавшейся в рамках договоров поставки, в судебном порядке, по итогам рассмотрения исковых требований АО "Л. Дистрибьюшен" к ООО "РОСТ" и ООО "Диалог" были вынесены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-107603/2017 о взыскании с ООО "Диалог" задолженности и от 10.04.2018 по делу N А56-107054/2017 о взыскании с ООО "РОСТ" задолженности.

В ходе рассмотрения исковых требований АО "Л. Дистрибьюшен" последним предпринимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, однако, лишь в марте 2018 года между сторонами достигнута договоренность о возврате товара поставщику.

В период с 02.04.2018 по 10.04.2018 после возврата ООО "РОСТ" товара поставщику выяснилось, что возврат товара был осуществлен от имени ООО "Диалог" на сумму, превышающую размер его задолженности перед АО "Л. Дистрибьюшен", в связи с чем стороны пришли к соглашению о переводе долга и зачете требований.

Довод конкурсного управляющего об оказании АО "Л. Дистрибьюшен" предпочтения в удовлетворении его требований перед другими кредиторами, обязательства перед которыми возникли до даты заключения спорного Соглашения, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, впоследствии требования которых установлены в реестре требований кредиторов должника, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела следует, что наличие между сторонами фактических правоотношений по поставке товара в адрес покупателей и исполнения ими договоренности по погашению задолженности по договорам поставки путем возврата товара поставщику подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, товарными накладными, на основании которых осуществлялся возврат товара.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Диалог" за 2017 год, размер активов должника за указанный отчетный период составлял 222 287 000 руб., что не свидетельствует о превышении предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порогового значения, необходимого для признания сделки недействительной. Иных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловного основания для признания сделки недействительной.

Приняв во внимание, что целью заключения соглашения о зачете встречных обязательств являлось погашение денежных обязательств по договорам займа, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование довода о причинении имущественным правам кредиторов вреда конкурсный управляющий указала на принятие должником дополнительных долговых обязательств аффилированного по отношению к нему лица, ссылаясь на то, что на дату совершения оспариваемой сделки функции единоличного исполнительного органа должника и ООО "РОСТ" исполнялись Федаковым И.А., который также является единственным участником указанных компаний.

При этом судом установлено, что в процессе возврата товара покупателями поставщику, ООО "РОСТ" осуществило возврат товара на сумму, превышающую размер задолженности перед АО "Л. Дистрибьюшен" от имени ООО "Диалог", в связи с чем на последнего был произведен перевод долга.

При наличии документальных подтверждений совершения оспариваемой сделки при исполнении сторонами обязательств, вытекающих из сделок, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника задолго до возникновения у должника признаков неплатежеспособности, сама по себе аффилированность сторон сделки не может являться основанием для признания недействительной сделки, относящейся к обычной хозяйственной деятельности, и свидетельствовать о об ущемлении прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности обязательных условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-56477/2018/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков