Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 19АП-6275/20 по делу N А14-5996/2019

г. Воронеж

03 декабря 2020 г.

Дело N А14-5996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖМЕГАТРАНС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу N А14-5996/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖМЕГАТРАНС" (ОГРН 1173668030568 ИНН 3665141127) к обществу с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (ОГРН 1023601589230 ИНН 3664042290) о взыскании 373 389 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежмегатранс" (далее - ООО "Воронежмегатранс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (далее - ООО "АВС-электро", ответчик) о взыскании 524 789 руб. 29 коп. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, 36 689 руб. 00 коп. штрафа (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу N А14-5996/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АВС-электро" (ОГРН 1023601589230 ИНН 3664042290) в пользу ООО "ВОРОНЕЖМЕГАТРАНС" (ОГРН 1173668030568 ИНН 3665141127) взыскано 502 419 руб. 54 коп. неустойки, 12 733 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени 0,1 % от суммы основного долга является завышенным. Заявитель указывает на долгосрочные и систематичные отношения сторон, обычную практику взаимодействия хозяйствующих субъектов, связанных с задержкой оплаты оказанных услуг. Также, ссылается на наличие обоюдной вины (ст. 404 ГК РФ) в допущенной просрочке оплаты платежа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "АВС-электро" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу N А14-5996/2019 в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2017 между ООО "Воронежмегатранс" (экспедитор) и ООО "АВС-электро" (клиент) заключен договор N 24 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом экспедитора на основании заявок клиента, а именно: приемку грузов от поставщиков, указанных клиентом и сдача груза клиенту; приемку груза от клиента и сдача его получателям, указанным клиентом; осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту, указанному в заявке клиента.

В силу п. 2.1.2 договора клиент обязан предоставить экспедитору документы, необходимые для перевозки грузов, оформленные собственником грузов или иным уполномоченным на то лицом, в том числе накладные установленной формы, доверенность, по которым производится приемка грузов к перевозке и (или) сдача их получателю и иные сопроводительные документы (сертификаты и т.д.), требуемые для осуществления организации перевозки груза клиента. При выдаче сопроводительных документов клиент снабжает экспедитора также списком всех необходимых контактных телефонов.

Согласно п. 2.2.8 договора экспедитор обязан доставлять грузы, указанные клиентом в сопроводительных документах в пункт назначения и передавать их уполномоченным на принятие грузов с обязательным проставлением в товаросопроводительных документах подписи уполномоченного лица, заверенной печатью или принимающий груз организации. Оплата маршрутных заданий без наличия документально подтвержденного факта (подписи и печати грузополучателей в товаросопроводительных документах) произведена быть не может.

В соответствии с п.4.2 договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги два раза в месяц на основании подписанных актов оказанных услуг.

За период с 13.09.2018 по 31.10.2018 истцом было оказано услуг на сумму 657980,99 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными актами N 789 от 13.09.2018, N 795 от 21.09.2018 и 867 от 31.10.2018.

Оплата оказанных услуг произведена клиентом с нарушением сроков, согласно п. 4.2 договора.

В силу п. 5.3 договора ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов согласно действующему законодательству.

В силу изложенного и исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитором начислена неустойка за период с 27.01.2018 по 03.04.2019 в размере 524789,29 рублей.

08.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату начисленной неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса РФ о договорах транспортной экспедиции, а также положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В подтверждении оказанных надлежащим образом и в полном объеме услуг, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне клиента (ответчика) возникло обязательство по их оплате.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком несвоевременно и с нарушением сроков, установленных п. 4.2 договора, истец начислил неустойку за период с 27.01.2018 по 03.04.2019 в размере 524789,29 рублей.

Вместе с тем, ответчик заявил суду о применении судом срока исковой давности в отношении неустойки начисленной за период с 27.01.2018 по 05.03.2018, так как истец обратился в арбитражный суд 05.04.2019 и, с учетом претензии от 13.02.2019, срок исковой давности истек в отношении неустойки начисленной ранее 05.03.2018 г.

Истец доказательств прерывания течения срока исковой давности в отношении дополнительного требования к основному долгу в виде неустойки суду не предоставил.

Учитывая требования ст.199, 207 ГК РФ и ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", правомерен вывод суда о пропуске срока исковой давности в отношении требований о начислении неустойки в размере 22369,75 руб., и отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки, но не более чем в размере вознаграждения.

В договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, с учетом периода его взыскания с 06.03.2018 по 03.04.2019 в размере 502419,54 рублей (ввиду пропуска срока исковой давности) признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 N Ф10-232/2020 по делу N А68-4316/2019).

Долгосрочные и систематичные отношения сторон, обычная практика взаимодействия хозяйствующих субъектов, связанных с задержкой оплаты оказанных услуг не является по смыслу ст. 333 НК РФ основанием для установления факта несоразмерности неустойки.

В статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определения от 18 апреля 2006 года N 111-О и от 19 июня 2012 года N 1135-О). Это положение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, указанное предполагает исполнение обязательства оплаты клиентом в надлежащий срок. Практика взаимодействия сторон не является уважительной причиной нарушение своих обязательств контрагентом по договору и не связывает юридически экспедитора в вопросе неопределенности оплаты оказанных услуг. Исполнив услуги в полном объеме, без претензий и соответствующего качества, экспедитор имеет право разумно ожидать факта оплаты в сроки, предусмотренные сторонами в договоре при его заключении.

Наличие обоюдной вины (ст. 404 ГК РФ) в допущенной просрочке оплаты платежа, которая обосновывается ответчиком утратой груза, установленной обстоятельствами по делу N А14-10284/2018, судом отклонена, поскольку Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020, вступившем в закону силу и оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано, факт утраты груза ООО "Воронежмегатранс" не установлен.

Более того, заявителем не представлено доказательств тождества исполнения экспедиторских услуг по заявкам в рамках настоящего дела и дела N А14-10284/2018 (ст. 9, 65 АПК РФ).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, ключевой ставкой Банка России не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Применённый истцом размер неустойки, 0,1 за каждый день просрочки установлен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), соответствующей обычно применяемой в гражданском обороте сумме неустойки.

В рамках настоящего дела, суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Соразмерность заявленной к взысканию неустойки определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, на основании своего внутреннего убеждения, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг.

Ссылки заявителя об оплате оказанных услуг судом также отклоняются, поскольку в соответствии с п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неустойки являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены частично.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу N А14-5996/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова