Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 18АП-13246/20 по делу N А76-1235/2019

г. Челябинск

04 декабря 2020 г.

Дело N А76-1235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска, государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу N А76-1235/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - Украинская А.А. (доверенность от 09.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Беренцева Наталья Викторовна (далее - заявитель, ИП Беренцева Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее по тексту - ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция) о признании незаконным решения от 26.12.2017 N 49382 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 31170 рублей 48 копеек, пени в сумме 233 рублей 96 копеек, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска (далее - УПФР в Ленинском районе г. Челябинска, Фонд) о признании незаконными действий по передаче недоимки по страховым взносам в сумме 31170 рублей 48 копеек, пени в сумме 233 рублей 96 копеек в налоговую инспекцию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении требований ИП Беренцевой Н.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 требования ИП Беренцевой Н.В. удовлетворены частично: признаны незаконными действия государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска в части передачи 13.02.2017 в налоговую инспекцию недоимки по страховым взносам в сумме 16784 рублей 16 копеек, пени в сумме 151 рубля 96 копеек и решение N 49382 от 26.12.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 31170 рублей 48 копеек, пени в сумме 233 рублей 96 копеек.

22.07.2020 ИП Беренцева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции и Фонда судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 64000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска в пользу ИП Беренцевой Н.В. взысканы в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в сумме 28 500 руб., с УПФР в Ленинском районе г. Челябинска в пользу ИП Беренцевой Н.В. взысканы в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в сумме 15 370 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, УПФР в Ленинском районе г. Челябинска обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В представленном отзыве ИП Беренцева Н.В. ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ИП Беренцевой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей с ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, 15370 рублей с УПФР в Ленинском районе г. Челябинска, в общей сумме 43 870 руб., суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, но подлежат уменьшению до 57 000 рублей, а также удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между Ивановым В.В. (исполнитель) и ИП Беренцевой Н.В. (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Выполнение работ исполнителем подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 05.06.2020.

В подтверждение оплаты выполненных работ представлены расписки Иванова В.В. о получении у предпринимателя 10.01.2019 - 10 000 рублей, 27.08.2019 - 16 000 рублей, 05.06.2020 - 38 000 рублей.

В рамках настоящего дела согласно акту приемки выполненных работ от 05.06.2020 Ивановым В.В. оказаны предпринимателю следующие услуги:

проведена правовая консультация - 2 000 рублей,

составлено заявление в суд - 10 000 рублей,

составлено уточнение требований - 2 000 рублей,

составлены дополнительные пояснения - 2 000 рублей,

составлена апелляционная жалоба - 5 000 рублей,

составлена кассационная жалоба - 6 000 рублей,

принято участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 25000 рублей,

принято участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Ответчиком доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 64 000 рублей.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 57 000 рублей, исходя из следующего расчета: составление заявления в суд - 10000 рублей, составление уточненных требований - 1 000 рублей, составление дополнительных пояснений - 1 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 5 000 рублей, составление кассационной жалобы - 5 000 рублей, участие представителя в 7 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции - 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, на участие и отстаивание своих интересов в суде через представителя.

Судом первой инстанции из состава судебных расходов исключена стоимость расходов на проведение консультационных услуг (2 000 рублей).

Также судом первой инстанции отмечена продолжительность рассмотрения дела: заявление ИП Беренцевой Н.В. поступило в суд 21.01.2019, было рассмотрено судом в трех инстанциях и возвращено на новое рассмотрение, окончательный судебный акт изготовлено в полном объеме 04.06.2020, спор рассматривался судом 1 год и 4 месяца.

Следовательно, в данном случае реализован принцип разумности и приняты во внимание такие критерии, как категория спора, степень сложности дела, реальность оказанной юридической помощи, объем оказанных представителем услуг, его временных затрат.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции и Фонда о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности заявленных расходов, равно как и доказательств возможности несения расходов в иных размерах не представлено в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Ссылка налогового органа на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными или аналогичными рассмотрению настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, таким образом, выводы судов по другим делам, основанные на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка на иные расценки юридических услуг не может быть принята, поскольку представленные расценки носят информационный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах в настоящем деле.

Также по итогам определения разумной суммы судебных расходов, судом первой инстанции верно применены разъяснения абзаца 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которыми указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции произвел расчет судебных издержек с учетом их пропорционального распределения между инспекцией и Фондом, поскольку заявление предпринимателем предьявлено к двум лицам, отнес на инспекцию 28 500 рублей, на Фонд 15 370 рублей (53,39% от 28 500 рублей).

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу N А76-1235/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска, государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова