Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-10899/20 по делу N А60-14850/2020

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А60-14850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Раевской Ольги Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года

по делу N А60-14850/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к индивидуальному предпринимателю Раевской Ольге Анатольевне (ОГРН 318665800078309, ИНН 662003462918)

третье лицо: акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (истец, АО "ЕЭНС") обратилось в суд с иском е индивидуальному предпринимателю Раевской Ольге Анатольевне (далее ответчик, ИП Раевская, О.А.) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 19.11.2018 в сумме 7320 926,50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом не проведен анализ и не проверен его аргумент о нарушении Истцом своих обязательств, что привело к существенному нарушению положений заключенного договора. ИП Раевская О.А. указывает на неисполнение истцом в нарушение п.3 ст. 385 ГК РФ своих обязательств по передаче документов подтверждающих уступленные право. Требование Ответчика о представлении подтверждающих документов истец не удовлетворил. Ответчики полагает, что истец ведет себя недобросовестно, злоупотребляет своими правами. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец направил в суд отзыв, ссылается на исполнение им условий договора, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенные стороны представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - цедент, истец) и Индивидуальным предпринимателем Раевской Ольгой Анатольевной (далее - цессионарий, ответчик) заключен договор уступки прав (требования) от 19.11.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец уступает ответчику право требования с АО "Главное управление жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ГУ "ЖКХ", должник) (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) по оплате задолженности в общей сумме 14 641 852,99 руб. (основного долга).

В п. 1.2 договора цессии указано, что требования истца к ГУ "ЖКХ" возникли в связи с неисполнением ГУ "ЖКХ" обязательств по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность) за период с 01.11.2015 по 31.03.2017 в рамках договора энергоснабжения N 29363 от 01.11.2015 и подтверждены вступившими в законную силу решениями суда:

Номер и дата сч.фактуры по договору энергоснабжения N 29363 от 01.11.2015	Сумма сч.фактуры по договору энергоснабжен ия N 29363 от 01.11.2015, руб.	Размер переданного требования (остаток долга с учетом оплаты), руб.	Реквизиты судебного акта Арбитражного суда Свердловской области (номер дела и дата решения)	Итого размер переданного требования, руб.	Итого, руб.
N 2471357 от 31.01.2016	4 162 926,28	1 575 266,21	А60-25800/2016 от 01.02.2017	3192 453,28	14641852,99
N 2496408 от 29.02.2016	1 053 400,79	67 488,42
N 2522209 от 31.12.2016	1 549 698,65	1 549 698,65
N 2599265 от 31.08.2016	1 028 326,47	1 028 326,47	А60-47073/2016 от 25.01.2017	1609 906,84
N 2640339 от 31.07.2016	581 580,37	581 580,37
N 2666525 от 31.10.2016	716 974,40	716 974,40	А60-57378/2016 от 01.02.2017	1337 464,95
N 2693003 от 30.09.2016	620 490,55	620 490,55
N 2719239 от 31.10.2016	963 234,50	963 234,50	А60-3564/2017 от 19.03.2017	2260 067,51
N 2745402 от 30.11.2016	1 296 833,01	1 296 833,01
N 2771890 от 31.12.2016	1 551 927,61	1 551 927,61	А60-10740/2017 от 15.06.2017	1551 927,61
N 2799400 от 31.01.2017	1 245 993,60	1 245 993,60	А60-17571/2017 от 14.06.2017	1245 993,60
N 2825798 от 28.02.2017	1 601 097,99	1 601 097,99	А60-23342/2017 от 23.06.2017	1601 097,99
N 2854082 от 31.03.2017	1 842 941,21	1 842 941,21	А60-32392/2017 от 26.09.2017	1842 941,21

Согласно п. 3.1 договора уступка (передача) прав (требования) ответчику осуществляется истцом за плату в размере 50% от суммы основного долга, что составляет 7 320 926, 50 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора ответчик перечисляет истцу сумму, указанную в п. 3.1 договора, в течение 120 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с условиями договора истец уведомил ГУ "ЖКХ" о состоявшейся уступке, ответчик осуществил действия по оформлению в установленном порядке процессуального правопреемства по судебным делам, указанным в пункте 1.2 договора.

В установленный договором срок ответчик оплату не осуществил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 382, 384, 388, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ содержатся требования к объему передаваемых прав, так, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства нарушения Истцом предусмотренных договором обязанностей в деле отсутствуют.

При этом суд первой инстанции верно сослался на то, что уступленная задолженность подтверждена судебными актами, и по всем перечисленным в договоре делам на дату вынесения обжалуемого решения произведена замена стороны (истца) на ИП Раевскую О.А.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, не нашло подтверждение материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-14850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова