Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 05АП-7258/20 по делу N А51-20871/2019

г. Владивосток

04 декабря 2020 г.

Дело N А51-20871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-7258/2020

на решение от 30.09.2020 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-20871/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг"

(ИНН 1435255285, ОГРН 1121435007540)

к администрации Надеждинского муниципального района

(ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088)

о взыскании 128 000 рублей,

при участии:

от ответчика: Майер А.Д., по доверенности от 29.08.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0030511, паспорт

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Надеждинского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 128 000 рублей долга за выполненные по муниципальному контракту работы.

Решением арбитражного суда от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что муниципальный заказчик на момент публикации извещения о проведении электронного аукциона уведомил всех его потенциальных участников о возможных наложениях земельных участков с конкретным перечнем налагающихся участков, а также о возможных кадастровых ошибках, работы по устранению которых предусмотрены контрактом, техническим заданием и проектом планировки и межевания территории. Считает, что запрос дополнительных документов у заказчика произведён подрядчиком для затягивания сроков и приостановления выполнения работ, а отсутствие этих документов не препятствовало выполнению работ. Полагает, что обстоятельства, препятствующие выполнению контракта, отсутствовали. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны заказчика должного содействия истцу как подрядчику в выполнении контракта.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что истцом были проведены работы по контракту, после чего выявлена необходимость исправления кадастровых ошибок; ответчик не отвечал на письма истца в ходе исполнения контракта; в связи с этим истец добросовестно приостановил работы; в связи с отказом истца от исполнения контракта фактически выполненные работы на сумму иска подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение дня до 14 часов 00 минут в целях предоставления возможности представителю ответчика ознакомиться с письменным отзывом истца. После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 21 минуту того же дня в том же составе суда при участии того же представителя ответчика.

Представитель ответчика дал пояснения относительно отзыва истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.04.2018 сторонами заключён муниципальный контракт, по условиям которого в целях обеспечения инженерной инфраструктурой части Тавричанского сельского поселения на территории Надеждинского муниципального района, Администрация (муниципальный заказчик) поручает, а Общество (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы: кадастровые работы по проекту межевания территории на линейный объект "Автомобильная дорога местного значения п. Тавричанка - п. Девятый Вал (ул. Октябрьская п. Тавричанка, пер. Косой п. Тавричанка, ул. Ленина п. Девятый Вал) протяженностью 4,5 км", (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 1.1).

Содержание и объем выполняемых по контракту работ определены техническим заданием на выполнение кадастровых работ по проекту межевания территории на линейный объект "Автомобильная дорога местного значения п. Тавричанка - п. Девятый Вал (ул. Октябрьская п. Тавричанка, пер. Косой п. Тавричанка, ул. Ленина п. Девятый Вал) протяженностью 4,5 км". (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

Результатом выполненных подрядчиком работ являются: плановая съемка местности, межевые планы, выписки из ЕГРН на земельные участки под "Автомобильной дорогой местного значения п. Тавричанка - п. Девятый Вал (ул. Октябрьская п. Тавричанка, пер. Косой п. Тавричанка, ул. Ленина п. Девятый Вал) протяженностью 4,5 км", которые должны соответствовать установленным к ним требованиям законодательством РФ, действующим в отношении Работ, являющихся предметом настоящего контракта (пункт 1.4).

При исполнении контракта заказчик обязан: передать исполнителю исходные данные для выполнения работ по настоящему контракту не позднее 3 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.3.1); оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.3.3).

Цена контракта составляет 189 200 рублей и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и является неизменной на весь период действия контракта (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 9.2 технического задания (приложение 1 к контракту) исполнитель должен подготовить межевые планы по образованию земельных участков из земель государственная собственность на которые не разграничена, на территорию земельных участков для постоянного и временного отвода линейного объекта "Автомобильная дорога местного значения п. Тавричанка - п. Девятый Вал (ул. Октябрьская п. Тавричанка, пер. Косой п. Тавричанка, ул. Ленина п. Девятый Вал) протяженностью 4,5 км" (далее - линейный объект (в соответствии с приложением N 2); подготовить межевые планы по образованию земельных участков для постоянного и временного отвода указанного линейного объекта из земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, путем раздела (в соответствии с приложением N 2) и провести согласование с правообладателями земельный участков; подготовить межевые планы по исправлению реестровых (кадастровых ошибок) на земельные участки, которые налагаются на территорию для постоянного и временного отвода линейного объекта и провести согласование с правообладателями земельный участков. Произвести постановку на кадастровый учет земельных участков.

Во исполнение контракта подрядчиком выполнена геодезическая съемка с привязкой на пункты ГГС. При привязке съемки на кадастровый план территории выявлены смещения земельных участков, подлежащих изъятию и исправлению кадастровой ошибки. А именно установлено, что земельные участки накладываются на смежные участки других землепользователей.

В этой связи подрядчиком заказчику направлено письмо от 04.05.2018 о необходимости внесения изменений в проекты планировки и межевания территории объекта, которое оставлено Заказчиком без ответа. Также в ходе выполнения работ по контракту истцом были запрошены у ответчика исходные материалы, а именно: проект межевания территории, топографические платны населенных пунктов, кадастровые планы территорий кадастровых кварталов 25:10:000000, 25:10:230002, 25:10:011801, 25:10:220001.

Поскольку от заказчика исходные материалы получены не были, подрядчик письмом от 17.04.2018 уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту с 17.04.2018 до получения исходных данных.

Также письмом от 20.04.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 20.04.2018 в связи с выявленными обстоятельствами, создающими невозможность выполнения работ в установленный в контракте срок и не зависящих от подрядчика в связи с работами по уведомлению собственников смежных земельных участков об изъятии, а также согласованию схем раздела и актов согласований границ земельных участков.

На указанные письма от заказчика также ответов не поступало.

Письмом от 21.06.2018 подрядчик обратился к заказчику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон с оплатой выполненных работ, которое оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку заказчик свои обязательства по контракту не выполнил, подрядчик сопроводительным письмом N 892-18 от 17.07.2018 направил в его адрес отказ от исполнения муниципального контракта в порядке части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт получения которого подтвержден.

Также подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 1418-18 от 25.10.2018, в которой просил оплатить работы в сумме 128 000 рублей.

Полагая работы, выполненные до расторжения контракта, не подлежащими оплате, Администрация ссылается на то, что результатом выполненных работ по данному контракту должны были быть оформленные выписки из ЕГРН на земельные участки под проектируемым линейным объектом транспорта, вместе с тем конечный результат работ получен не был.

Поскольку работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведённых норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, влечёт расторжение договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмами от 17.04.2018, от 20.04.2018, подрядчик, действуя добросовестно, приостановил работы.

В целях исполнения контракта согласно пункту 9.1 технического задания подрядчиком выполнена плановая геодезическая съемка "автомобильной дороги местного значения п. Тавричанка-п. Девятый Вал (ул. Октябрьская п. Тавричанка, пер. Косой п. Тавричанка, ул. Ленина п. Девятый Вал) протяженностью 4,5 км.", масштаба M 1:500 от пунктов ГГС. При проведении анализа данных, полученных в результате геодезической съемки, и исходных данных, выданных заказчиком (проект планировки и межевания территории, кадастровые планы территорий), были выявлены многочисленные наложения границ иных земельных участков на автомобильную дорогу.

Согласно пояснениям истца и заслушанных в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статей 55.1, 87.1 АПК РФ специалистов (работников истца, выполнявших работы), ситуацию с наложением земельных участков спрогнозировать до выполнения геодезических работ, в том числе из представленных ответчиком исходных данных, было невозможно, и данный факт был выявлен уже в ходе исполнения контракта.

Указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

Из представленных в материалы дела писем судом верно установлено, что подрядчик, начиная с 06.04.2017, неоднократно запрашивал у заказчика дополнительные исходные данные для проектирования, а также сообщал, что для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков объекта требуется исправление кадастровых ошибок 9 земельных участков, находящихся в собственности физических лиц; указывал на невозможность выполнения работ в установленный срок по не зависящим от подрядчика обстоятельствам в связи с работами по уведомлению собственников смежных земельных участков об изъятии, а также согласованию схем раздела и актов согласований границ земельных участков, что невозможно было без участия Администрации как правообладателя и влекло дальнейшую невозможность выполнения работ без такого содействия.

Возражения ответчика о том, что в соответствии с пунктом 9.2 технического задания исправление реестровых (кадастровых ошибок) в отношении земельных участков, которые налагаются на территорию для постоянного и временного отвода линейного объекта и проведение согласования с правообладателями земельный участков входило в предмет контракта не отменяют обязанности заказчика оказывать подрядчику содействие при выполнении таких согласований.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Таким образом, общие нормы гражданского права позволяют подрядчику отказаться от договора в случае отсутствия со стороны заказчика встречного предоставления и требовать возмещения понесенных расходов.

Вместе с тем, после получения указанных писем подрядчика заказчик не предпринял необходимых мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, и не проявил должной заинтересованности в получении необходимого результата.

О невозможности выполнения всего согласованного объема работ по контракту подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, однако указанные письма оставлены ответчиком без ответа и указанные в них обстоятельства не оспорены.

Указанное свидетельствует о нарушении заказчиком обязательств по контракту, выразившемся в неоказании содействия подрядчику в выполнении работ.

Учитывая вышеизложенное, подрядчик обоснованно отказался от исполнения контракта, поскольку бездействие заказчика, уведомленного надлежащим образом о выявленных обстоятельствах, препятствовало подрядчику завершить выполнение контракта в полном объеме.

Поскольку отношения сторон по спорому контракту прекращены ввиду одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, повлекших невозможность завершения работ, требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Истцом в обоснование размера исковых требований представлен расчет фактически выполненных работ на общую сумму 128000 рублей. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Доводов о фактическом выполнении части работ на иную сумму ответчиком не заявлено, контррасчёт не представлен, наличие у выполненной части работ потребительской ценности не опровергнуто, о назначении экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ не заявлено.

При этом выполненные в период исполнения контракта документы направлены ответчику, что подтверждается имеющимися в деле сопроводительными письмами и свидетельствуют о правомерности доводов истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.202030.09.2020 по делу N А51-20871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева