Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 05АП-6657/20 по делу N А51-14843/2019

г. Владивосток

04 декабря 2020 г.

Дело N А51-14843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладСофт",

апелляционное производство N 05АП-6657/2020

на определение от 09.09.2020 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-14843/2019 Арбитражного суда Приморского края

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по иску индивидуального предпринимателя Бабайцевой Светланы Владимировны (ИНН 253901336545, ОГРНИП 304253935200064)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСофт"

(ИНН 2536128430, ОГРН 1022501288480)

третье лицо: ИП Сапегин Иван Валентинович,

о взыскании 126 327 рублей,

при участии:

от ответчика, третьего лица: генеральный директор ООО "ВладСофт" И.В. Сапегин, на основании приказа от 19.04.2005 N 3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабайцева Светлана Владимировна (далее - истец, ИП Бабайцева) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСофт" (далее - ответчик, ООО "ВладСофт") о взыскании суммы за непоставленный товар в размере 126 327 рублей (с учетом принятых уточнений от 25.02.2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 с ООО "ВладСофт" в пользу ИП Бабайцевой взыскано 126 327 рублей основного долга, 4 790 рублей расходы по оплате госпошлины по иску.

25.06.2020 ИП Бабайцева обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВладСофт" расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 заявление ИП Бабайцевой удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не был уведомлен о подаче истцом заявления о взыскании судебных расходов, что свидетельствует о недобросовестности ИП Бабайцевой. Отмечает, что изначально цена иска составила 348 110 рублей, и только в ходе судебного разбирательства взыскиваемая сумма была снижена до 126 327 рублей, что непосредственно связано с недобросовестным поведением представителя истца, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ИП Бабайцевой поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, от ИП Бабайцевой поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований ходатайство апеллянта не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о его неизвещении о судебном разбирательстве по заявлению о взыскании судебных расходов коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пунктом 2 статья 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ООО "ВладСофт" (г.Владивосток, ул.Лазо, 9-206) судом первой инстанции направлено определение от 29.06.2020 о назначении на 03.08.2020 судебного заседания по рассмотрению заявления ИП Бабайцевой о взыскании судебных расходов, а также определение от 03.08.2020 об отложении судебного разбирательства на 02.09.2020.

В пунктах 67 - 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что юридическим адресом ответчика является: г.Владивосток, ул.Лазо, 9-206. Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

По указанному адресу ответчику направлялись копии вышеуказанных определений, возвращеннные в суд с отметкой почтового отделения на конверте "истек срок хранения".

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о возбужденном судебном производстве, а в последующем - о дате и времени проведения предварительного и судебных заседаний.

Не обеспечив надлежащее получение корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда от 03.03.2020 иск ИП Бабайцевой удовлетворен, заявление о возмещении судебных расходов подано истцом правомерно.

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов определяющее значение имеет обстоятельство принятия судебного акта в пользу заявителя, в связи с чем доводы о том, что сумма иска была уменьшена в ходе рассмотрения спора не влияют на обоснованность заявления ИП Бабайцевой о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку на основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 рублей на оплату услуг представителя. В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 31.05.2019, заключенный между ИП Тесленко Ю.Д. (Исполнитель), с одной стороны, и Бабайцевой Светланой Владимировной (Заказчик), а также дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 31.05.2019 от 10.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель приминает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по гражданскому делу о взыскании задолженности с ООО "ВладСофт" и ИП Сапегина И.В. в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 30 000 рублей без НДС. Дополнительным соглашением от 10.01.2020 к договору об оказании юридических услуг от 31.05.2019 пункт 3.1 договора был изменен и изложен следующим образом: заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 40 000 рублей без НДС.

В материалы дела представлен акт N 32 от 05.03.2020, составленный исполнителем, свидетельствующий об оказании услуг.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг заказчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а именно: N 17 от 24.03.2020, N 84 от 04.06.2019, N 104 от 02.07.2019, N 167 от 04.09.2019 на общую сумму 40 000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и выплата вознаграждения за оказанные услуги. Представителем было подготовлено и подано исковое заявление, подготовлены дополнительные пояснения, ходатайство об уточнении исковых требований, осуществлено участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края 08.10.2020, 26.11.2020, 25.02.2020.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в заявленном размере, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на истца суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Истец по тексту жалобы предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о недобросовестном поведении истца и его представителя, однако приведенные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности заявления истца и соразмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 по делу N А51-14843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов