Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 19АП-5785/20 по делу N А14-6673/2020

город Воронеж

4 декабря 2020 г.

Дело N А14-6673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бета Трейд" (ОГРН 1183668034538, ИНН 3661170293, далее - ООО "Бета Трейд" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации N 1" (ОГРН 1144632011083, ИНН 4632194975, далее - ООО "Курское управление механизации N 1" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курское управление механизации N 1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу А14-6673/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бета Трейд" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Курское управление механизации N 1", в котором просило взыскать:

1) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.06.2019 по 11.12.2019 в размере 1 034 238 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу А14-6673/2020 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.06.2019 по 11.12.2019 в размере 1 034 238 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 343 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курское управление механизации N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.05.2019 N БТР2205-01.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель с момента получения товара до полной его оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом в виде отсрочки/рассрочки оплаты с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов на условиях: 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования до последнего дня отсрочки/рассрочки, 0,25% от суммы за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Истец передал товар на общую сумму 7 392 590 рублей 70 копеек. Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, осуществив частичную оплату поставленного товара.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.10.2019 с просьбой в течение трех календарных дней произвести оплату поставленного товара.

Ответчиком произведена оплата товара в полном объеме платежными поручениями от 23.10.2019 N 1006 на сумму 100 000 рублей, от 28.10.2019 N 1033 на сумму 40 000 рублей, от 30.10.2019 N 1048 на сумму 200 000 рублей, от 31.10.2019 N 1075 на сумму 100 000 рублей, от 05.11.2019 N 1101 на сумму 50 000 рублей, от 18.11.2019 N 1163 на сумму 100 000 рублей, от 11.12.2019 N 1205 на сумму 620 789 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.06.2019 по 11.12.2019 в размере 1 034 238 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. Доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежали удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 7 392 590 рублей 70 копеек надлежащим образом, что подтверждается представленными товарными накладными (т. 1 л.д. 22-27).

Ответчик оплату поставленного товара в согласованные договором и спецификациями сроки произвел не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 28-31).

В полном объеме задолженность по оплате товара погашена после обращения истца к ответчику с соответствующей претензией (т.1 л.д. 33-38).

Проверив расчет истца, который является арифметически верным, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие взысканию в пользу истца за период с 24.06.2019 по 11.12.2019 составляют 1 034 238 рублей 07 копеек.

Апелляционная коллегия исходит из того, что к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

В рассматриваемом случае проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик при заключении договора согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в предусмотренном договором размере.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежали удовлетворению.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам за пользование коммерческим кредитом, подлежит отклонению, поскольку названные проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ООО "Бета Трейд" подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу А14-6673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курское управление механизации N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Песнина