Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 03АП-4682/20 по делу N А33-17419/2020

г. Красноярск

04 декабря 2020 г.

Дело N А33-17419/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Прогресс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2020 года по делу N А33-17419/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ИНН 2454018958, ОГРН 1082454000661) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Прогресс" (ИНН 2466080291, ОГРН 1022402660587) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на ремонтно-эксплуатационное обслуживание N 1-10/П-19 от 13.05.2019 в сумме 61 939 руб. 90 коп., пени по договору в размере 924 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 31 июля 2020 года, мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года) по делу N А33-17419/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Профит-Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" взыскано 61 939 руб. 90 коп. основного долга по договору на ремонтно-эксплуатационное обслуживание N 1-10/П-19 от 13.05.2019 по актам N 7 от 30.11.2019, N 8 от 31.12.2019, универсальному передаточному акту N 2 от 31.01.2020, актам N 1 от 31.01.2020, N 2 от 28.02.2020, N 3 от 31.03.2020; 632 руб. 78 коп. пени за период с 06.12.2019 по 31.05.2020; 2503 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Профит-Прогресс" задолженности за период с января по март 2020 года в размере 41 879 руб. 94 коп., а также пени по договору в размере 943 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает, что истцом в период с января по март 2020 года услуги не оказывались, представленные в подтверждения факта оказания услуг документы оформлены неверно.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 06.10.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается в части взысканной судом первой инстанции задолженности за период с января по март 2020 года в размере 41 879 руб. 94 коп., а также пени по договору в размере 943 руб. 10 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрения настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Профит-Прогресс" заключен договор на ремонтно-эксплуатационное обслуживание от 13.05.2019 N 1-10/П-19, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по эксплуатации - эксплуатационное обслуживание; при эксплуатации выполняются работы по оперативно-техническому обслуживанию и ремонту понизительной подстанции N 780 (ТП) 2*400кВа, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Копылова, 40, включая относящееся к ней оборудование, здания, сооружения, территорию, коммуникации и иное имущество, обеспечивающее стабильность установленных показателей эксплуатации объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ по обслуживанию.

Согласно пункту 7.1 договора договор действует до 13.05.2020.

Истец оказал услуги ответчику по договору в период с ноября по декабрь 2019 года, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ от 30.11.2019 N 7 на сумму 10 029 руб. 98 коп., от 31.12.2019 N 8 на сумму 10 029 руб. 98 коп., подписанные сторонами без замечаний; а также в период января по март 2020 года, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ от 31.01.2020 N 1 на сумму 10 029 руб. 98 коп., от 28.02.2020 N 2 на сумму 10 029 руб. 98 коп., от 31.03.2020 N 3 на сумму 10 029 руб. 98 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, направленные ответчику 17.04.2020 с претензией об оплате, полученные ответчиком 22.04.2020, согласно представленному почтовому уведомлению.

Также истец оказал ответчику по указанному договору услуги в январе 2020 года по аварийно-восстановительным работам, в подтверждение представлены универсальный передаточный документ от 31.01.2020 N 2, счет на оплату от 31.01.2020 N 2, на сумму 11 790 руб., а также товарная накладная от 15.01.2020 N 3. Указанные документы направлены ответчику с претензией 17.04.2020, получены ответчиком 22.04.2020, согласно представленному почтовому уведомлению.

Ответчик не оплатил оказанные услуги, претензию оставил без ответа, задолженность составила 61 939 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг от 13.05.2019 N 1-10/П-19, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг от 13.05.2019 N 1-10/П-19, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по эксплуатации - эксплуатационное обслуживание; при эксплуатации выполняются работы по оперативно-техническому обслуживанию и ремонту понизительной подстанции N 780 (ТП) 2*400кВа, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 40, включая относящееся к ней оборудование, здания, сооружения, территорию, коммуникации и иное имущество, обеспечивающее стабильность установленных показателей эксплуатации объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ по обслуживанию.

На основании пункта 3.4 договора оплата работ производится в срок не позднее пяти календарных дней с момента выставления исполнителем счета и счет-фактуры, при условии подписания акта выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с ноября по декабрь 2019 года истцом были оказаны услуги в соответствии с договором на сумму 20 059 руб. 96 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года N 7 от 30.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2019 N 7, счетом-фактурой от 30.11.2019 N 42 на сумму 10 029 руб. 98 коп. и актом о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года от 31.12.2019 N 8, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 N 8, счетом-фактурой от 31.12.2019 N 47 на сумму 10 029 руб. 98 коп.

Ответчиком факт оказания услуг за период с ноября по декабрь 2019 года не оспаривается.

Истцом также были оказаны услуги в период с января по март 2020 года, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 31.01.2020 N 1 за январь 2020 года на сумму 10 029 руб. 98 коп., от 28.02.2020 N 2 за февраль 2020 года на сумму 10 029 руб. 98 коп., от 31.03.2020 N 3 за март 2020 года на сумму 10 029 руб. 98 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, направленные ответчику 17.04.2020 с претензией об оплате, полученными ответчиком 22.04.2020, согласно представленному почтовому уведомлению.

Также в подтверждение оказанных услуг по договору в январе 2020 года по аварийно-восстановительным работам представлены: универсальный передаточный документ от 31.01.2020 N 2, счет на оплату от 31.01.2020 N 2, на сумму 11 790 руб., а также товарная накладная от 15.01.2020 N 3. Указанные документы направлены ответчику с претензией 17.04.2020, получены ответчиком 22.04.2020, согласно представленному почтовому уведомлению.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает взыскание суммы задолженности за период с января по март 2020 года, ссылаясь на то, что услуги в спорный период истцом не оказывались.

Согласно пункту 3.5.1 договора аварийно-восстановительные и восстановительные работы оплачиваются по фактическим затратам исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных в срок не позднее десяти календарных дней с момента выставления исполнителем счета и счета-фактуры.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных аварийных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ, непредставление или несвоевременное представление заказчиком обоснованных претензий к выполненным аварийно-восстановительным или аварийным работам, либо содержащимся в документах (в том числе актах) представленных исполнителем.

На основании пункта 4.1 договора в случае обнаружения в ходе приемки работ недостатков и дефектов, заказчик обязан направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний, которые исполнитель обязан устранить в согласованные сроки.

Вместе с тем ответчиком в адрес истца акты возвращены не были, не поступил и мотивированный отказ от их подписания, в связи с чем, они были приняты к учету истцом.

Довод ответчика о том, что представленные в подтверждения факта оказания услуг документы оформлены неверно, исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Об отсутствии какой либо документации ответчик с момента приемки работ не заявлял, в ходе рассмотрения дела встречных требований не предъявил, не представил доказательств отсутствия потребительской ценности услуг в отсутствие документации. При этом ответчик не указал, какая именно документация не передана, учитывая условия договора (пункт 2.1.12).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на заключенный между обществом с ограниченной ответственность "Профит-Прогресс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Левел" (исполнитель) договор оказания услуг от 01.02.2019 N У1/2019 по управлению зданием по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 40, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги, в том числе по контролю и техобслуживанию инженерных систем и оборудования (технический менеджмент), а также на письмо от 15.07.2020 N К40/6/07/2020, указывает, что в период с января по март 2020 года представителей истца в целях оказания услуг по заключенному договору на объекте не находилось, доступ им не предоставлялся.

Судом апелляционной инстанции данный довод исследован и отклонен по следующим основаниям.

Само по себе письмо от 15.07.2020 N К40/6/07/2020 не является достаточным и безусловным доказательством, опровергающим факт оказания истцом услуг в период с января по март 2020 года.

Договор на оказание услуг от 13.05.2019 N 1-10/П-19 заключен после заключения договор оказания услуг от 01.02.2019 N У1/2019. В пункте 7.1 договора на оказание услуг от 13.05.2019 N 1-10/П-19 сторонами определен срок действия указанного договора с 13.05.2019 по 13.05.2020. Доказательств, свидетельствующих о досрочном расторжении или намерении какой-либо из сторон расторгнуть договор от 13.05.2019 N 1-10/П-19, в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие препятствий для прохода сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" к понизительной подстанции N 780 ТП 2400кВа, переданной истцу для оперативно-технического обслуживания и ремонта, в материалах дела не содержатся.

Кроме того, из условий договора от 01.02.2019 N У1/2019 следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Левел" осуществляет контроль и техобслуживание инженерных систем и электрооборудования, перечень которого не определен, тогда как обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" передана для оперативно-технического обслуживания и ремонта только понизительная подстанция N780 ТП 2400кВа.

Доказательств фактического оказания обществом с ограниченной ответственностью "Левел" услуг (акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату услуг и т.д.) в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг факт оказания истцом услуг в спорный период, в том числе факт оказания аналогичных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Левел".

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.12.2019 по 31.05.2020 в размере 924 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.4 договора в случае задержки оплаты стоимости работ более двух дней, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от причитающейся суммы платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил наличие ошибок в части периода начисления, а также в части ставки, используемой истцом при исчислении неустойки.

Поскольку условия договора не предусматривают размер ставки в случае взыскания неустойки в судебном порядке, при расчете пени суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Оснований не применять выработанный судебной практикой подход в данном случае не имеется.

Кроме того, расчет истцом произведен без учета условий о сроках оплаты.

На основании пункта 3.4 договора оплата работ производится в срок не позднее пяти календарных дней с момента выставления исполнителем счета и счет-фактуры, при условии подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.5.1 договора аварийно-восстановительные и восстановительные работы оплачиваются по фактическим затратам исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных в срок не позднее десяти календарных дней с момента выставления исполнителем счета и счета-фактуры.

Суд первой инстанции, учитывая, что акты за период с января по март 2020 года направлены ответчику 17.04.2020, получены 22.04.2020 согласно почтовому уведомлению, рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1/300 ключевой ставки ЦР РФ равной 4,25% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда взысканию подлежит неустойка в сумме 632 руб. 78 коп. за период с 06.12.2019 по 31.05.2020.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим нормам права, условиям договора и обстоятельствам дела. Конррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2020 года по делу N А33-17419/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова